목차 | 간행 및 투고규정

 

□ 書評

고려후기 농업생산력, 소농민경영, 그리고 대토지소유

『高麗後期 農業經濟硏究』

(위은숙, 혜안, 1998)

김 광 철*1)

 

매 시기 경제구조는 당해 사회의 사회성격을 규정하며, 전근대사회의 그것은 토지지배관계로 상징된다. 고려시대 토지문제와 관련해서는 농업생산력, 토지소유관계, 토지분급제 등 여러 분야에 걸쳐 연구가 진전되어 상당한 성과를 거두고 있다. 농업생산력 수준에 대해서는 여전히 이견이 있기는 하지만, 고려의 성립과 함께 휴한농법이 극복되고 연작상경 단계에 접어들었음을 확인한 것은 주요한 성과이다.

토지소유관계에 대해서는 국유론이 극복되고 사유제에 대한 인식이 보편화되었다. 다만 사유의 내용을 과학적으로 정립하는 것이 앞으로의 과제이다. 토지분급제는 수조권설이 주류를 이루는 듯하다가 면조권설이 제기되어 논쟁이 전개되더니 지금은 소강 국면에 놓여 있는 것같다. 이 문제 역시 토지소유관계를 보는 시각에 따라 견해가 달라질 수밖에 없을 것이다.

고려후기 토지문제는 농장연구로 집중되었다. 私田연구도 마찬가지이다. 토지겸병, 賜給田, 녹과전, 과전법 등에 관한 연구는 농장연구의 일환이거나 그 연장에 있는 것이었다. 이처럼 농장연구가 활발하였지만, 고려후기 농장의 성격과 그것이 한국사에서 갖는 위상이 어떤 것인지 여전히 불투명한 채로 남아 있다.

이 연구의 문제의식은 고려후기 사회경제의 전체상을 체계적으로 조망하는 데 있는 것으로, 이를 위해 농장의 경영형태 및 생산관계에 대한 해명과 함께 소농민의 존재형태를 밝히고자 하였다. 이 연구가 거둔 성과에 대해서는 이미 이 방면 전문 연구자의 서평을 통해 평가받은 바 있지만(『역사학보』 160, 1998), 이제 이 책의 주요 내용을 간략히 소개하여 몇 가지 논쟁점을 제시하고 연구성과를 검토함으로써 향후 고려후기 경제구조의 연구방향을 찾아보고자 한다.

 

Ⅱ

이 책은 저자의 박사학위논문인 『高麗後期 農業經營에 대한 연구』(1994, 부산대대학원)를 부분적으로 수정·보완하고 여기에 두 편의 개별 논문을 부록으로 붙여 펴낸 것이다. 학위논문 4개의 장과 [부록 1] 「신라 장적문서의 牛馬, 麻田, 桑, 柏子木, 秋子木」, [부록 2] 「고려시기 韓·日 농업기술의 비교」로 구성되어 있는 이 책의 내용을 간략히 소개하면 다음과 같다.

제1장에서는 이 연구의 기초이기도 한 고려후기 농업생산력 발전의 실태를 검토하였다. 고려후기 농업생산력의 발전은 이 시기 사회변동을 가져온 기저적 요인이며, 당시 소농민의 성격을 규정하고 더 나아가 사적 대토지소유에서의 경영형태와 생산관계를 결정짓는 요소이기 때문이다. 고려후기 농업생산력 수준을 파악하기 위하여 이 시기 수리시설의 확충, 신종자의 보급, 시비기술의 발전 등을 그 분석의 대상으로 삼았다. 수리시설의 확충은 12세기 이래 집중되었는데, 이 시기 堤堰은 국가주도 하에 여러 군현의 인력을 동원하여 대규모로 진행되던 제언사업을 탈피하여 군현 단위에서 지방관 주도로 소규모의 제언들을 많이 축조하는 방향으로 전환되어 가고 있었다.

수리시설의 발달 등 농업환경의 변화는 新種子의 출현을 가능케 하였다. 즉 환경적응력이 우수한 인디카형 赤米種인 占城稻와 早稻種인 제鳴稻 등이 도입된 것으로 보이는데, 이러한 도종의 도입은 농경지의 확대와 다양한 도작법을 가능케 하여 소농민들의 경영 안정은 물론, 부농 이상층의 부 축적에도 일정하게 기여하였다. 시비법에 있어서도 고려후기에는 踏糞法이 수·한전을 막론하고 상당히 널리 이용된 것으로 보이는데, 이것은 牛馬를 소유한 중농 이상층들에게는 농업생산력의 증대에 대단히 유리하게 작용하였다. 그러나 일반 소농민들의 경우에는 답분법의 활용에는 미치지 못하였지만 豆科綠肥 등 다양한 시비법을 이용하여 생산성을 증대시킬 수 있었다. 이 같은 수리시설의 발전, 신종자 도입, 시비술의 발전 등은 소농민 경영의 안정화에 기여했을 뿐 아니라 부농 이상층의 부 축적의 계기도 마련해 주어 고려후기 사적 대토지소유가 발전할 수 있는 배경이 되었다.

제2장에서는 고려후기 소농민경영의 존재형태를 분석하였다. 저자가 특별히 관심을 기울인 분야도 이 소농민경영에 대해서이다. 농민의 존재형태를 밝히는 것은 전근대 사회성격을 구명하기 위한 가장 기초작업이라 할 수 있고, 소농민경영의 성립·발전·자립의 제 과정을 밝히는 것이 한국 전근대사의 성격을 해명하는 출발점이 된다고 생각했기 때문이다. 우선 소농민경영의 존재형태를 확인하기 위하여 『農事直說』을 통해 고려후기에는 최소 2牛 3人이 하나의 기본적인 농업경영단위를 이루었던 것으로 유추하였다. 고려후기 소경영농민에게 있어 최저한도의 자립재생산이 가능한 표준 토지소유 규모는 1결 정도였고, 전기에 비해 토지생산성의 증대에 따라 그 만큼 소농민경영이 성장할 수 있는 조건이 만들어지고 있었다.

일반 소농민의 재생산구조는 국가의 수취체제와 밀접한 연관성을 가지고 있었다. 고려후기 수취체제는 租·布·役 3세 이외에 새로이 상요·잡공이라는 현물세가 부가되고 있었는데, 이러한 변화는 농민의 입장에서 수취가 강화된 것이라고 볼 수 있지만, 한편으로는 이를 감당할 수 있을 정도로 전반적으로 경제력이 강화되었음을 의미하기도 한다. 국가의 안정적 수취를 위해서는 소농민의 경영안정이 무엇보다도 필요하였다. 따라서 국가에서는 소농민의 재생산을 보장해 주기 위해 일찍부터 권농정책을 시행하였는데, 그것은 구휼제도의 실시와 수리사업의 확충으로 나타났다. 그런데 고려후기에는 구휼이 소농민의 재생산 구조에 점차 보조적인 역할을 하는 데 그치고 있었으며, 賑貸만 하여도 고려 이전에는 국가에 의한 무상급부가 이루어졌었는데, 이 시기에는 대여제도가 발달하고 있었다. 이는 그만큼 생산력 수준이 향상되어 항상적 잉여가 어느 정도 보장되었음을 반증하는 것이다. 반면에 수리시설의 개발과 연해안 간척지나 저습지 개발 등은 주로 권세와 부를 가진 豪强者들에 의해 주도되어져 대토지소유가 발달하는 원인이 되었으며 소농민들은 그들 대토지소유자들에게 예속되어 나갈 수밖에 없었다.

제3장에서는 고려후기의 사적 대토지소유와 경영형태를 분석하였다. 먼저 고려후기 농장 관련 자료를 면밀히 분석하여 사적 대토지소유로서의 농장을 크게 '수조지 집적형' 농장과 '사적 소유지형' 농장으로 유형화하였다. 전자는 주로 토지탈점, 즉 수조권 탈점을 통해 형성된 것이며, 사적 소유지형 농장은 주로 買得·長利·開墾 등의 방법을 통해 형성되었다. 사적 소유지형 농장은 수조지 집적형 농장에 비해 전반적으로 규모나 비율 면에서 적었을 것이나, 소유권에 입각하고 있었기 때문에 고려말의 사전혁파 대상에서도 제외되어 조선전기로까지 이어지고 있었으며, 이러한 형태의 농장이 출현했다는 것 자체가 고려후기 사적 소유권의 발전을 의미하는 것이다.

이같이 농장의 유형과 토지소유의 성격이 다른 만큼 그 경영형태도 다를 수밖에 없는 것이었다. 그럼에도 기왕의 연구에서는 농장의 유형별 특성을 고려하지 않고 일률적으로 지주전호제 혹은 노비제 경영으로 파악하는 경향이 일반적이다. 수조지 집적형 농장에서의 농민지배와 경영형태는 수조지의 탈점과 더불어 수조지 경작자인 佃戶에 대한 예속과 탈점도 겸하고 있으므로 전호로부터 租·庸·調를 다 포탈하는 방식을 취하였다. 사적 소유지형 농장의 경영형태는 주로 노비노동에 의거했을 것으로 보이는데 대토지경영에서는 노비에게 작개와 사경을 주어 경영을 책임지게 하고 작개지에서의 생산물은 노비주가 수취하고 사경지에서의 생산물은 노비가 획득하는 作介制 경영이 이루어졌던 것으로 생각된다. 물론 병작제 경영이 없었던 것은 아니지만 고려후기 소농민경영의 자립재생산이 아직 완전히 확립되지 못한 관계로 병작제는 보편적 관행으로 성장하지는 못하고 있다. 이와 같은 두 유형의 농장 가운데 고려전기 사적 대토지소유가 계승, 변질된 수조지집적형 농장은 고려말 사전혁파를 통해 소멸되고 사적 소유지형 농장은 조선전기의 농장으로 계승되었다.

제4장에서는 고려후기 직물수공업의 발전을 검토하여 소농민경영의 성장을 확인하고자 하였다. 고려전기의 대표적 직물인 絹織物·麻織物·紵織物은 고려 중기경에 한 단계 더 발전을 보이면서 농가경제의 발전에 한몫을 하고 있었다. 그러나 원간섭기에 들어와 이러한 직물업의 순조로운 발전은 왜곡되지 않을 수 없었다. 원에의 정치적 종속으로 고려는 많은 물자를 수탈당하기도 하였지만, 한편으로 대원무역을 통해 막대한 이득을 남길 수 있었기 때문에 왕실을 포함한 권세가, 이들과 결탁한 상인들은 反同과 抑賣를 통하여 민간으로부터 긁어모은 온갖 물품들을 원에다 내다 팔았다. 원간섭기에도 이처럼 권세가, 이들과 결탁한 상인들의 이해관계에 따라 견직업과 마직업이 발전하지만, 이는 실제로 소농민경제와는 무관할 뿐 아니라 오히려 소농민을 수탈하거나 그들의 마직업 발전을 상당 부분 침식한 기초 위에 이상 비대한 왜곡된 발전으로서 소농민경제에는 더 질곡으로 작용하였다.

고려말 목면의 전래와 보급은 파탄 상태에 직면한 농가경제에 활력소가 되었다. 목면이 가진 경제성은 단순한 보온성이라는 후생복지적인 측면이 아니라 당시의 어떠한 직물을 제조하는 것보다 노동시간을 단축한 데 있었던 것으로, 이러한 월등한 노동생산성은 목면이 도입되자마자 급속히 확산될 수 있었던 가장 큰 이유였다. 직물업에 있어서의 이러한 생산력 발전은 경제구조상에도 많은 파급효과를 낳아 조선초에는 마포를 대체하여 면포가 정포의 자리를 넘겨받았고 특히 군역이나 요역, 공부에 대한 면포로의 대납 현상이 광범위하게 나타나기 시작하였다. 이 같은 포납화는 농가경영이 미·면작을 중심으로 전업화되어 감을 의미하는 것이고 이에 따라 소농민은 농업경영에 있어 한층 제고된 자율성과 생산성을 확보할 수 있었던 것이다.

[부록 1]은 신라 장적문서에 기재되어 있는 桑, 麻, 栢子木, 秋子木, 牛馬의 재배와 사육의 의미를 추론하여 신라통일기 소농민경영의 성격을 구명하고자 하였다. 樹木과 牛馬 등의 재배와 사육의 강제는 소농민경영의 안정과 자립을 도모하기 위한 것이 분명하지만 모든 농가에서 일률적으로 동일한 비율로 이루어졌던 것은 아니었다. 토지경영과는 달리 사실상 경제적으로 열악한 촌락에 비율적으로 더 많은 양의 재배와 사육이 이루어져 권농 차원에서 농가경제를 보완하기 위한 조처로 행해졌음을 알 수 있었다. 이는 주곡작물의 재배에 비해 훨씬 적은 노동력으로도 생산이 가능한데다가 견직물, 잣, 호두, 牛馬 등은 상품이 될 수 있었기 때문이다.

주곡작물 이외의 의류작물, 경제수목의 재배, 가축사육 등 다양한 농가경영이 한 농가에서 이루어지기 위해서는 그 기술의 보급이 일반화되어 있어야 하는데 이 시기에는 그 기술보급의 초기단계로서 국가가 강제하지 않을 수 없었던 것이 아닐까 한다. 이 시기 특징적으로 나타나는 국가에 의한 경작강제와 관리는 소농민경영의 재생산이 많은 부분 국가에 의존하고 있음을 뜻하는 것이며 그것은 그러한 현상이 나타나지 않는 이후의 시기와 비교할 때 분명 차이가 난다. 따라서 전 한국사를 통해 소농민경영의 형성, 발전, 자립의 제 과정에서 볼 때 통일신라기의 소농민경영은 비록 성립단계에 들어섰다 하더라도 국가에 의해 그 재생산이 많은 부분 종속되어 있는 단계였다고 하겠다.

[부록 2]는 10∼14세기에 걸치는 한·일 농업경제를 농업기술을 중심으로 비교하여 고려의 농업생산력 수준을 가늠해 보고자 하였다. 畿內 선진지역이라는 지역적 한계가 있기는 하지만, 일본은 12·13세기경에는 旱田은 물론이요 水田에서도 이모작을 행하고 있던 데 비해 한국은 기후조건 때문이라 하지만 16세기까지 수전에서는 일모작이 주축이었다. 그러나 일본은 한국에 비해 手農具에 대한 의존이 더 큰 것으로 보이며, 수리사업에서 볼 수 있듯이 권농이 기본적으로 국가(수령)의 의무였던 고려와는 달리 영주의 권리였던 일본은 구조적으로 큰 차이가 있었던 셈이다. 따라서 동시기 양국의 생산력 수준은 단순히 다모작의 여부보다는 실제 토지생산성의 수준과 농기구의 보급 정도 등을 살펴야 할 것이며, 그에 따른 농민층의 존재형태의 차이가 과연 어느 정도인가 하는 문제, 이것이 향후 역사전개에서 어떠한 의미를 가지는가 하는 문제 등은 앞으로의 연구과제이다.

 

Ⅲ

이상과 같은 연구성과와 함께 저자는 앞으로 해결해야 할 몇 가지 과제를 제시하였다. 농장에서의 소유관계, 농장주의 성격규정 문제, 경작노동력의 성격, 국가·농민과의 관계 등이 그것이다. 이는 궁극적으로 고려후기를 포함한 전근대사회의 성격을 해명하는 문제로서, 이러한 과제가 해결되어 갈 때 우리 나라 전근대 경제구조는 물론 그 역사상이 좀 더 분명해지리라 기대한다. 이제 평자는 이 연구와 관련된 몇 가지 문제를 제기하여 이후 논의의 자료로 삼고자 한다.

첫째, 농업생산력의 발전이 소농민경영의 발전으로 이어지지 못한 데 대한 이해방식의 문제이다. 저자는 수리시설, 신종자의 보급, 시비법 등 농업기술을 치밀하게 분석하여 농업생산력의 발전을 확인하고 고려후기에는 소농민경영의 안정화를 제고시킬 수 있는 여건이 마련되어 있었던 것으로 이해하였다. 그런데 이 같은 생산력 발전에도 불구하고 이것이 소농민경영의 발전으로 귀결되지 않고 사적 대토지소유가 발전할 수 있는 계기가 되었다고 한다. 저자는 그 요인을 고려후기의 '정치사회적 불안정'에서 찾고 있다. 물론 정치사회적 조건이 토지소유나 농업경영에 영향을 미치는 것은 사실이라고 하더라도 이는 오히려 부차적인 것이다. 그보다는 당시의 소유관계가 더 규정성을 갖는 것이 아닐까? 즉, 생산력 발전에도 불구하고 잉여생산물의 분배가 생산자 농민에게 더 비중 있게 귀속될 수 없었던 것은 당시의 소유관계에서 비롯된 것으로 보아야 하지 않을까 한다.

둘째, 소농민경영의 이해 문제이다. 저자는 전근대의 사회성격을 제대로 규명하기 위해서는 한국사에서의 소농민경영의 형성, 발전, 자립의 계기적 제 과정을 밝히는 것이 무엇보다 선행되어야 한다는 것을 강조하고, 신라통일기와 고려후기 소농민경영이 어디에 위치하고 있는지 밝히고자 하였다. 그래서 신라통일기의 소농민경영은 성립단계에 해당하는 것이며(285쪽), 고려후기의 그것은 자립재생산이 확립되었다고 보이는 조선후기와 비교해 보면 여전히 불안정성이 내포되어 있는 단계로 이해하였다.

'소농민경영', 또는 '소농경영'이라 할 때 거기에는 소유를 실현한 소농민의 경영이라는 의미와 소유의 실현 여부와 관계없이 가족 단위별로 독립적으로 농업경영이 이루어지는 형태라는 두 가지 의미가 포함되어 있다. 그 동안 한국사에서 자주 사용해 온 소농경영론에서 소농은 전자, 즉 소유를 실현한 소농을 염두에 둔 것으로서, 저자의 경우도 같은 입장인 것으로 보인다. 그것은 저자가 소농민의 평균적 토지소유 규모를 산출하는 데 관심을 기울인 것이나, 농장의 유형으로 수조지 집적형 농장을 설정하고 탈점의 대상이었던 民田을 일반 농민의 소유토지로 규정한 점(126쪽), 處干으로 표현된 佃戶를 '실질적인 토지소유의 주체'로서 과전법체제 하에서의 전객농민과 같은 의미로 이해한 데서(144쪽) 잘 나타나고 있다. 그러므로 저자가 밝히려고 한 소농민경영의 형성, 발전, 자립의 문제는 소유를 실현한 소농민을 전제로 한 소농경영의 계기적 변화와 발전을 밝히는 데 그 연구 목적이 있는 것이었다.

한편 저자는 수취체제와 관련하여 고려시대 "일반 소농민들이 토지의 실질적 소유주체로 성장했다고 하나 사실상 그들의 재생산에 필요한 최소한의 필요생산물과 필요노동력을 제외한 일체의 잉여가치(잉여생산물, 잉여노동력)는 수취를 통해 대부분 국가로 귀속되었던 것"(95쪽)으로 보았다. 또한 고려후기 "소농민층은 분해 과정을 거쳐 토지소유 규모가 더 축소되거나 심지어는 無田농민으로 되어 권세가나 부호의 노비로 투탁할 수밖에 없었다"(92쪽)고 한다. 즉, 저자가 설정한 소농민은 소유를 실현했지만, 잉여생산물의 일부도 자기 것으로 만들지 못하는 존재로서 끊임없이 분해하여 고려후기에는 예속농민화하는 존재였다.

문제는 당시 소농민이 잉여생산물의 일부도 자기 것으로 만들지 못하는 생산자였다는 것이 사실이라면, 이들을 소유를 실현한 소농민으로 그 성격을 규정할 수 있는가 하는 점이다. 전근대의 소유가 비록 수조권의 분급 등 국가의 간섭으로 배타적 권리의 행사가 제약당하는 것이 사실이라고 하더라도, 소유를 실현했다는 구체적 증거가 잉여생산물의 상당 부분을 취득하는 데 있는 것이라는 점에 비추어 볼 때, 잉여생산물을 대부분 국가 또는 개인에게 수탈당하는 존재를 소유를 실현한 소농민으로 규정할 수는 없을 것이다.

1960년대 이래 한국 사학계는 식민사학의 정체성론을 극복하기 위한 방법의 하나로 사유제론을 확립하는 데 심혈을 기울여 왔다. 이 과정에서 '공전제론', '집권적 토지국유제론', '소유권 분할론' 등 국유제론이 부정되고 왕토사상의 검토와 民田연구를 통해 사유제가 지배적이었음을 확인할 수 있었다. 그래서 우리 나라 중세의 토지소유는 어느 신분에게나 개방되는 가운데 사적 대토지소유와 일반 농민의 소토지소유가 동시에 발달하게 되어, 대토지소유에서는 '지주전호제', 소농민의 소유에서는 '전주전객제'로 토지제도가 운영되었던 것으로 이해되었다.

이처럼 우리 나라 중세 토지소유관계의 중요한 하나의 축으로 자리하고 있던 소농민의 사적소유는 어떻게 창출될 수 있는 것일까? 물론 전근대 부차적 소유관계로서의 소농민 사유는 얼마든지 설정될 수 있고, 실재하기도 한다. 그러나 소농민 소유, 소농민경영이 어떻게 지배적 소유관계로 발전할 수 있는지 의문이다.

중세 소농민의 사적소유 문제는 고대사회 생산자 농민의 존재와 연관지워 이해할 수밖에 없다. 중세로의 전환 과정에서 소유를 실현시킨 소농민은 이들이 대상이 될 것이기 때문이다. 그런데 고대사회의 생산자 농민은 대부분 소유를 실현시키지 못한 예속농민들이었다. 下戶, 용작민, 노비 등이 이들이다. 이들은 중세사회로의 전환 과정에서 어떻게 사적소유를 실현시킨 소농민으로 성장할 수 있었을까? 지금까지 이에 대해서는 구체적 검토가 이루어지지는 않았지만, 농업생산력의 발전이 이를 가능케 했던 것으로 이해되고 있다. 즉 농업생산력의 발전에 따라 국가가 농민의 경작지에 대해 소유권을 추인하거나, 陳田·山田 개간 등을 통해 사유지를 확대했던 것으로 이해한다. 소유권을 추인했다는 가설은 국유지 경작농민을 대상으로 한 것으로 보이지만, 이는 증명되지 않은 사실로서 생산자 스스로가 소유권을 쟁취하지 않는 한, 국가가 이를 추인한다는 것은 쉬운 일이 아닐 것이다. 오히려 국유지는 이미 소유를 실현시킨 귀족층을 비롯한 지배세력에 의해 끊임없이 침탈되어 갔다고 보는 것이 순리일 것이다. 개간만 하더라도 이것이 가능하려면 이에 필요한 경제적 기반, 노동력 등을 확보하고 있어야 하는데, 소유를 실현시키지 못한 생산자 농민이 이를 어느 정도 달성할 수 있었는지 의문이다.

생산력 발전은 국가 전체로 볼 때 국부를 증대시킨다. 그러나 소유관계의 측면에서 보면 생산력 발전은 이미 소유를 실현시키고, 그것도 소유 규모가 큰 토지소유자층에게 유리할 수밖에 없다. 소농민은 사유제가 발달하는 가운데, 일부는 자영농민으로 성장한 경우도 있으나, 대부분 고대적 예속관계가 완화된 조건에 따라 잉여생산물의 일부를 자기것으로 만들면서 중세사회의 생산자 농민으로 그 지위를 유지하게 되었다. 그러므로 중세사회로의 전환 과정에서 사유제가 지배적인 소유관계로 된다 하더라도, 이는 자기 노동에 기초한 소사유보다 타인의 노동을 수탈하는 대사유가 더 보편적이었던 것으로 이해되어야 하지 않을까 한다. 따라서 중세사회의 소농경영에 대한 이해가 요구된다면, 우선적으로 대토지소유 내부에 존재하는 소농경영을 검토의 대상으로 삼아야 할 것이다.

셋째, 사적소유지형 농장의 경영방식을 노비노동에 의거한 作介制 경영으로 이해한 점이 주목된다. 저자는 사적 소유지형 농장의 경영이 노비노동에 의존하고 있었음을 확인하고, 「太祖賜給芳雨土地文書」의 作介 기록을 검토한 후, 16세기 조선사회의 작개제 경영에 대한 연구를 적극적으로 수용하여 고려후기 농장경영에도 작개제가 도입되고 있었다는 견해를 제시하였다.

작개제와 같은 농장경영은 16세기 이후 퇴조하고 병작제가 보편화되어 가는 것으로 이해된다. 지대사적 관점에서 보면 작개제 경영은 노동지대가 발생하는 단계인데, 이 같은 경영방식이 고려후기에 비로소 나타난 것으로 이해한다면, 고려전기의 농업경영방식과 지대의 형태를 어떻게 설정할 수 있을지 의문이다. 물론 이 같은 경영방식이 다양한 방식 가운데 하나에 지나지 않는 것이고, 지대의 형태도 여러 형태가 착종되어 있었던 것으로 이해한다면 별문제이지만, 농업경영방식과 지대의 발생을 계기적으로 보는 관점이라면, 작개제 경영방식을 고려전기까지 적용하여 해석할 수 있는 방법을 모색해야 할 것이다. 아울러 작개제 경영에 참여하고 있는 노비의 성격에 대해서도 보다 구체적인 분석이 요구된다.

넷째, 고려전기와 후기 농민층의 지위를 이해하는 문제이다. 저자는 수조지 집적형 농장이 고려후기에 갑자기 나타난 것이 아니라 전기의 식읍지배와 같은 형태의 사적 대토지소유가 고려후기라는 정치·사회적 조건 하에서 양적으로 확대된 것이라고 하였다. 그러나 전기와는 달리 관리나 경영은 농장주의 가신이나 노비 등의 사적 대리자에 의해 이루어지고, 농민들의 농장주에 대한 예속성은 더욱 강화되었을 뿐 아니라 수취의 측면에서도 규정을 넘는 가혹한 수탈이 이루어질 가능성이 많았다고 하였다. 이것은 물론 고려전기에 비해 후기에 들어와 전반적으로 사적 소유권이 발전되어 가는 것을 반영하는 것이다.

그런데 고려후기 이 같은 '예속성의 강화'와 '수탈의 심화'는 생산자 농민의 지위와 관련하여 어떻게 해석될 수 있는 것일까? 물론 저자는 수조지 집적형 농장에서의 수취가 국가와 일반 소농민 간의 조·용·조 수취를 매개로 한 생산관계와 성격상 같은 것이었고, 이 유형의 농장이 확대된 배경에는 생산력 발전에 따른 일반 소농민층의 담세능력의 제고라는 측면이 작용하였다고 하여(153쪽) 농민층의 성장을 시사하고 있다. 그러나 수조지 집적형 농장에서 생산자 농민이 이전에 비해 보다 예속적이었고 심하게 수탈당하는 존재로 설정되는 한, 이는 농민층의 지위 하락 내지는 몰락으로 이해될 수 있는 것이 아닐까 한다. 아울러 저자는 수조지 집적형 농장이 고려말 사전혁파를 통해 소멸하였다 하여 이것이 국가수조지나 분급수조지로 전환되었음을 시사하였다. 이는 또한 사전혁파가 예속을 해소하고 수탈을 완화하게 한 것으로 해석될 수 있는 바, 이 같은 이해방식은 다분히 순환론적인 접근방식이 아닌가 한다. 어쨌든 수조지 집적형 농장에서의 생산자 농민에 대해서는 저자가 관심을 갖고 있는 소농민경영과 연관하여 그 실체를 해명해 나가야 할 것으로 보인다.

 

Ⅳ

고려후기 토지소유관계와 관련하여 이상과 같이 여러 가지 쟁점이 있음에도 불구하고, 이 연구는 소농민경영과 농장경영 등 농업경영 연구와 농업기술, 직물수공업 등의 연구를 통해 고려후기 사회경제구조를 구명하는 데 괄목할 만한 연구성과를 거두고 있다. 이제 이 연구에서 주목되는 바를 정리해 보면 다음과 같다.

고려후기 농업생산력의 수준을 구체적으로 검토하여 상경화의 확대와 歲易農法의 실체를 해명한 점이 주목된다. 이미 羅末麗初에 연작상경 단계에 들어가 있었다는 견해를 제시한 바 있는 저자는 고려후기에 그것이 더욱 확대되어 山田에서도 연작이 가능해진 것으로 이해하였다. 특히 『農書輯要』의 윤답법을 15세기 이전인 고려시대에 더 보편적이고 중요한 의미를 지녔던 농법으로 해석하고, 휴한전을 연작상경화해 나가는 과정에서 수리조건에 따라 수도와 한전작물을 교대로 재배하여 토지 이용률을 높여 나갔던 것으로 이해한 점이 주목된다.

소농민경영의 존재형태를 확인해 낸 것도 이 연구의 강점이다. 저자는 소농민의 '표준' 토지소유 규모, 기본 농업경영 단위를 1인의 하루 식량 소비량, 조세부담액, 종자곡 등을 추산하여 5인 소가족의 자립재생산이 가능한 토지소유 규모를 1결로 추정하였다. 비록 이 같은 소농민의 소유가 실재했고, 더욱이 지배적인 소유관계였는가 하는 점은 논쟁의 여지가 있지만, 소농민경영의 문제를 부각시키고 생산자 농민이 경제구조에서 갖는 위치를 구체적으로 확인한 것은 주요한 연구성과이다.

고려후기 농장을 수조지집적형과 사적소유지형으로 유형화하고 그 경영형태를 차별적으로 설정함으로써 농장연구의 새로운 방향을 제시하였다. 그 동안 고려후기 농장연구는 이를 '권력형' 농장으로 성격 규정하는 과정에서 그 경영형태나 경작농민에 대한 규정, 조선초기 농장과의 연관성 문제 등을 제대로 파악할 수 없었는데, 이 연구를 통해 이 같은 문제를 구조적으로 이해할 수 있게 되었다.

목면의 전래와 직물수공업의 발전을 소농민경영의 성장과 연관시켜 해석한 점도 눈여겨볼 만하다. 원간섭기 직물수공업의 발전에도 불구하고, 이것이 농민들에게 부를 축적할 수 있는 기회가 되지 못하고 오히려 수탈을 극대화하는 결과를 초래하여 농가경제를 피폐케 한 것으로 이해한 점이 주목된다. 아울러 목면의 전래와 보급에 대하여 기왕의 견해들처럼 문익점이나 정천익 등의 활동에만 초점을 맞추지 않고, 원나라가 쇠퇴하면서 견직물이나 모시 중심의 직물생산체계가 구조조정기에 들어가 새로운 돌파구를 모색해야 했던 시대상황이나 목면이 갖는 경제성과 관련시켜 해석한 것은 수공업 연구의 새로운 방향을 제시한 것이라 하겠다.

신라 장적문서의 牛馬와 樹木 관련 기록을 검토하여 이를 통해 신라통일기 소농민경영의 성격을 구명하려 한 점도 새로운 시도이다. 문서에 기재된 樹木은 지역적 특성에 따라 그 종류가 다양했을 것으로 추정했으며, 주곡 작물뿐 아니라 다양한 농업생산이 국가에 의해 강제되고 관리되고 있었음을 근거로 당시 소농민경영이 성립단계에 들어섰다 하더라도 국가에 종속되어 있었던 것으로 이해함으로써 소농경영의 계기적 변화와 발전을 구명할 수 있는 바탕을 마련할 수 있었다.

이상에서 이 책의 주요 내용과 쟁점, 그리고 연구성과를 살펴보았다. 저자는 이 연구를 통해 고려후기 경제의 핵심적 구조를 수취와 권농관계를 매개로 한 국가·소농민관계 및 농장의 발달로 설정하여 그 유기적 연관성을 해명하고 농민 존재의 구체상을 밝힘으로써 고려후기 사회성격을 구명하는 데 성공을 거두고 있다. 뿐만 아니라 저자가 이 연구에서 보여준 고려후기사에 대한 인식방법이나, 자료의 해석과 활용, 논증방식 등은 이 시기 농업경제의 연구에 디딤돌이 될 수 있을 것으로 평가된다. 연구의 내용을 검토하고 문제를 제기하는 과정에서 저자의 의도를 잘못 전달했거나 논지를 손상시켰을지 모른다. 이 점 널리 이해하기 바란다.

  * 동아대 사학과 교수