대한제국기 이승만의 정치사상과 대외인식
하 유 식*1)
|
머리말 Ⅰ. 민권론과 국권론 Ⅱ. 국가론과 정체론
|
Ⅲ. 대외인식 1. 통상관과 외교론 2. 대외국가관 맺음말 |
머리말
19세기 후반에 이르러 조선은 서구 제국주의 열강에 대하여 문호를 개방하고 국교를 확대해 나감으로써 중세적 세계질서에서 벗어나 근대 세계자본주의 체제 속에 흡수·편입되어 갔다. 조선은 국가체제를 개편하여 근대국민국가를 수립해야 하는 시대적 과제를 안게 되었다. 당시의 사회세력들은 자신의 계급적 입장에 따라 근대국민국가를 건설하려는 노력을 전개하였다. 이 과정에서 양반·지주적 입장의 개혁론과 농민적 입장의 개혁론이 대립하고, 결국 1894년 농민전쟁 이후 전자의 개혁 노선만이 남게 되었다.1)
이승만은 이러한 시대 흐름 속에서 1895년 배재학당에 입학하여 서구 문화를 접할 수 있었고, 협성회 활동과 독립협회의 정치활동을 경험하면서 새로운 국가건설의 상을 가질 수 있었다. 이후 감옥생활, 유학, 망명 등의 일련의 과정을 겪으면서 격변기의 한복판에서 시대 흐름을 공유해 갔다.
이승만에 대한 연구는 대체로 독립운동가 혹은 정치가로서의 활동과 운동사에 집중되었으며, 연구시기는 해방 이후가 다수를 이룬다. 연구의 초점은 주로 좌우 이데올로기 대립, 분단, 그리고 남북대립이 우리 사회에 끼친 영향을 파악한다는 측면에서, 그가 우리 나라 근현대사의 전개에서 어떠한 공과를 남겼는지를 평가하는 데 두어졌다. 그리하여 일제시기 독립운동, 미군정기 정부수립 활동, 정부수립 이후 각종 정책사, 그리고 정책 추진의 이데올로기적 배경 등에 대한 연구가 진행되었다.2) 근래에는 다양한 영역으로 연구가 확대되어 가는 추세이지만, 그의 정치사상에 대한 연구는 부족하다. 더구나 대한제국기의 이승만 연구는 정치활동에 집중되어 있어 사상에 대한 구체적인 분석은 더욱 필요하다고 본다.
대한제국기 이승만의 활동과 사상을 분석한 연구는 고정휴·서정민·주진오 등의 연구가 대표적이다.3) 이들의 연구 결과 한말 일제시기 이승만의 정치사상과 활동, 독립노선의 성격 등에 대한 성과가 도출되었다. 즉 이승만은 서구 제국주의 국가들의 침략에 대해 불철저한 인식을 가졌고, 결국 그의 활동과 사상은 강대국에 독립을 청원하는 외교독립노선으로 귀결되었다는 것이다.
그런데 이러한 연구성과 이면에 좀더 신중하게 고려해야 할 문제들이 있다. 첫째, 이승만의 외교 우위의 행적들을 대한제국기 이승만을 해석하는 데 소급 적용하거나, 대한제국기 이승만의 활동과 인식 중 몇 가지 사례만을 끌어와 부분적으로 파악하는 경향이다. 이러한 경향을 극복하고 그의 사상을 올바로 자리매김하기 위해서는 대한제국기에 그가 가졌던 사상을 그의 저작을 통해 구체적으로 분석하는 작업이 선행되어야 한다. 둘째, 이승만의 대외인식에 관한 것이다. 기존 연구에서 이승만은 대외인식에서 제국주의 국가의 침략 속성을 제대로 인식하지 못한 한계를 가지고 있다고 파악되었다. 그런데 이승만이 당시 제국주의 국가의 침략 현실을 어떠한 논리로 어떻게 인식했는지에 대한 구체적인 분석이 없으면 큰 의미를 가질 수 없다고 본다. 그러므로 통상과 외교, 그리고 당시 가장 강력한 영향력을 행사한 일본, 러시아 등과 관련한 대외인식의 내용과 문제점을 파악해야 할 것이다.
본고에서는 기존의 연구성과를 바탕으로 하여 그가 독립운동가·정치가로서 활동하는 데 하나의 배경이 되었던 대한제국기의 정치사상과 그의 저작에 나타난 대외인식론을 분석하고자 한다. 자료는 옥중에서 러일전쟁 발발 후 집필한 『독립정신』4)을 중심으로 하고, 1901년 초부터 1903년 4월 17일까지 약 27개월 간 집필하였던5) 『제국신문』의 논설을 주로 이용하였다.
Ⅰ. 민권론과 국권론
이승만은 1899년 초부터 투옥되어 있었기 때문에 사회개혁의 일선에 동참하지 못했다. 그러나 배재학당의 협성회 활동6)과 독립협회의 신진세력으로서 급진적인 정치활동7)을 전개한 그로서는 오히려 투옥이 이전의 활동을 성찰해 볼 수 있는 기회가 되었고, 그 속에서 나름대로의 정치사상을 제시하였다.
이승만의 사상은 당시 사회인식의 기초적인 방법과 이론을 제공해주었던 사회진화론과 관련이 있다. 지식인들은 누구나 적자생존·생존경쟁이 자연계나 인간사회를 움직이는 기본원리라고 생각하였다.8) 사회진화론은 1880년대 말부터 일본과 중국, 미국을 통해서 수용되었고, 1890년대 중반에 들어와 『황성신문』, 『제국신문』, 『독립신문』을 통하여 일반에게 알려지게 되었다.9) 이승만 역시 1890년대 중후반의 배재학당과 독립협회 활동기에 사회진화론을 접하였을 것으로 보인다.
그런데 이승만은 『독립정신』에서 생존경쟁·우승열패 등의 개념을 기본으로 하는 사회진화론에 대한 이론적인 소개를 전혀 하지 않았다. 『독립정신』의 말미에서 '경쟁'을 통한 조선의 발전을 조심스럽게 전망하고 있지만, 여기서의 경쟁은 사회진화론의 경쟁과는 조금 거리가 있다. 그는 "경쟁이라 하는 것은 다투는 뜻이니 남과 비교하여 한 걸음이라도 앞서 가려 하며 먼저 얻으려 함"10)이라고 정의하였다. 이러한 경쟁에 대한 서술에서 강자의 권리와 약자의 복종만이 정당화되는 사회진화론적 인식을 찾기는 어렵지만, 이승만은 『독립정신』의 여러 곳에서 강자가 세계를 지배하고 야만에서 개화의 단계로 세계가 나아간다고 보았다. 이러한 사회진화론적 인식은 인종에 대한 서술에서 더 잘 나타난다.
이승만은 지구상의 인종을 몽고리안·코캐시안·이듸피안·아메리칸·멜래안의 다섯 가지로 구별하고, 다시 이것을 문명개화인·반개화인·야만인의 세 종류로 구분하였다.11) 이렇게 인종을 구별하는 것은 이승만 자신만의 독특한 구분법이 아니고 당시 지식인들이 가지고 있던 일반적인 인식인데, 유길준의 『서유견문』과 『독립신문』의 논설에서도 비슷하게 설명되고 있다. 그의 인종적 편견은 문명화에 대한 기준에 입각하여 현재까지 도달한 각국의 문명을 평가한 결과로 나온 것이다. 그런데 그는 각국의 문명 차이는 언어·풍속·제도 등을 개혁하지 않았기 때문에 나타나는 것으로 보았다. 그리하여 진실로 만국이 서로 사랑하여 정의가 친밀하게 되면 풍속·인물·언어·문자까지 모두 한결같이 된다고 보았다.12) 이러한 인식 위에서 이승만의 최고 목표는 인종적 차이를 극복하여 조선이 문명국에 도달하고, 조선인이 문명개화인이 되는 것으로 설정되었다. 때문에 이승만은 『제국신문』 논설과 『독립정신』, 그리고 『신학월보』에 기고한 글 등에서 국민의 민권의식과 애국심을 고취하는 데 많은 지면을 할애하였다. 이상의 인식에 기초하여 이승만의 민권론을 살펴보자.
근대 서구에서 제기된 민권론에는 두 가지 흐름이 있다. 하나는 근대 자연법 사상에 입각한 자유주의적 민권사상이고, 다른 하나는 독일에서 발달된 외견적 입헌군주정체론의 기초를 이루는 민권론이다. 전자는 자연 상태에서의 불가양도의 인간의 권리인 자연권이 그 핵심인데, 그것은 국가 이전의 권리이며, 자유권·생명권·재산권 등의 기본권을 포함하여 참정권까지 포괄한 것이다. 후자는 국가적 지배조직은 사회와 관계없이 그 자체로서 존재하며, 그 권력의 행사는 사회의 영향을 받지 않고 고유의 권위에 의해서 행사된다는 이론이다. 여기서 국민의 권리는 보편적 인간으로서의 권리가 아니라 국가가 개인에게 인정한 '국가시민'적 권리에 불과한 것이다.13)
이승만의 민권론은 어떠한 입장에서 전개되었을까. 이승만은 모든 사람이 동등한 권리를 가지고 있다고 보았다. 그는 사람의 높고 낮음, 귀천 등의 구별은 사회 속에서 형성된 것일 뿐 사람은 누구나 자기가 자기의 일을 하고 스스로 자기 몸을 보호할 권리를 타고났다고 확신하였다.14) 이승만은 국민의 권리 가운데 자유권을 가장 중요하게 생각하였다. 자유는 "사람이 제 수족을 가지고 기거와 동작을 제 마음대로 하여서 남에게 제어함을 받지 않는 것"이고, 압제는 "제 몸과 제 뜻을 가지고도 남에게 눌려서 하고 싶은 노릇을 제 마음대로 못하는 것"이라고 규정하였다.15) 그는 사람에게 자유를 주느냐 주지 않느냐에 따라 국가의 성쇠가 갈린다고 생각했고,16) 자유권이 사람의 천부 권리라고 보았기 때문에,17) 국민의 자유권을 보장해 주는 것은 국가의 가장 기초적이고도 중요한 역할 가운데 하나라고 인식하였다. 이승만은 나라를 부강하게 만드는 것은 정치이고, 정치의 근본은 국민의 생명·자유권·명예·재산의 보전에 달려 있다고 규정하였다.18) 이러한 주장으로 볼 때 이승만은 기본적으로 자연법 사상에 기초하여 민권을 제기하였다고 보인다.
그런데 민권에 대한 또 다른 경향도 동시에 가지고 있었다. 이승만은 모든 국민에게 국가의 현재 상황에 대한 책임이 있다고 파악하였다. 그리하여 그는 국가에 대한 국민으로서의 책임과 도리, 애국심과 충성을 강조하여 국가를 국민들의 한없는 충성의 대상으로 파악하였다.19) 이승만은 부강한 국가를 만들기 위해서는 정부와 백성이 힘을 합해야 하고, 국민이 "나라를 사랑하여 바르고 충직한 마음으로 봉공을 잘하며 헛된 일을 일절 버릴 지경이면"20) 나라가 오랫동안 보존된다고 보았다. 그는 국민이 국권을 소중히 여기는 구체적인 방법 여섯 가지를 제시하기도 하였다.21) 또 전체의 권리는 개인의 권리 보호 차원에서 중시되어야 한다고 생각하였다. 단 개인의 권리 제약은 법률 규정에 입각해야 하는 것이다.22)
이러한 이승만의 인식에는 근대 자연법 사상의 입장에서 민권을 옹호해야 한다고 전제하면서도 상황에 따라 그것을 제약할 수 있다는 논리가 포함되어 있다. 따라서 이승만의 민권론은 자유주의적 민권론을 기초로 하면서 동시에 국가주권론적 경향도 내포하고 있는 것이다. 이처럼 민권과 국권이 동시에 제기되는 이승만의 이중성은 당시 사상적 흐름과도 일치하는 경향이다. 민권론이 국권의 과제와 결합되어 제기되는 양상은 우리 나라뿐만 아니라 서구의 침투에 대응한 동아시아 지식인들의 일반적 양상이라고 지적된다.23) 이는 서구와는 달리 부르주아 사회세력의 성장이 미숙한 가운데 국권회복의 과제와 연결되었던 당시 사회현실과 무관하지 않은 것이다.24) 그렇다면 이승만은 민권과 국권의 가치 가운데 어느 것을 우위에 두었을까. 그것은 상황과 조건에 따라 달리 나타날 수 있는 것이지만 기본적으로 이승만은 당시 다른 지식인들처럼 민권의 확장이나 국민계몽 등을 근대국가 수립과 독립을 달성하기 위한 수단으로 파악하였기 때문에 결국 국권의 이해를 민권의 이해보다 우선시했을 것이다.25)
이승만은 민권과 국권에 대한 이러한 기본적인 인식을 바탕으로 국가의 독립을 유지하기 위한 방안으로 무엇보다 국민교육을 강조하였다. 이승만은 국민이 교육을 받지 못해 나타나고 있는 폐단을 지적하고 그 해결책을 모색하였다. 그는 하늘이 내려준 자주권리를 찾기 위해서는 "나의 학문이 남만큼 된 후에야 될 것"이라고 보고, 먼저 총명한 사람들을 교육시킬 것을 강조하였다.26) 그는 당시 교육의 폐단으로 옛 것을 숭상하고 큰 것을 섬기는 것 등을 지적하고, 가장 먼저 힘쓸 일로서 인민의 교육을 들었다.27) 이승만은 국민교육의 유일한 수단은 새학문이라고 생각했는데, 그것을 "몇 천 년 전에 어리석게 믿던 것을 다 깨쳐 버리고 분명한 증거와 확실한 본체를 드러내어 아무라도 눈으로 보며 손으로 만지며 마음으로 생각하여 깨닫고 믿음"이라고 파악하였다.28) 그리하여 그는 서양문명국이 이루어 놓은 정치, 경제, 산술, 천문지리, 법학, 철학, 농학, 상학, 기계학, 의학, 역사 등의 새학문을 시급히 받아들여야 한다고 주장하였다. 특히 교육의 기초로서 국문교육과 여성교육을 강조하였다.29) 또 외국서적의 국문으로의 번역과 보급을 주장하는 한편, 더 나아가 외국어 공부와 외국 제도·학문 등을 배우기 위한 외국유학을 강조하였다.30)
이와 같이 교육의 중요성을 깊이 인식하고 있던 이승만은 감옥생활에서 그것을 실천하였다. 이승만은 1899년 초부터 한성감옥에 투옥되어 있었는데, 1902년 10월에 설치된 옥중학교에서 교사생활을 하였다.31) 이승만은 어른반과 아동반의 두 반을 총괄하는 총교사로서 매일 강의하였고, 산술·지리·사기·어학·경서 등을 국문과 한문으로 가르쳤다. 옥중학교와 함께 옥중도서실도 개설되었는데, 이승만은 여기서 기독교 서적과 정기간행물 등을 많이 탐독하였고,32) 그 결과 현실 정세에 대한 감각을 유지할 수 있었다.
국민교육을 중시하는 이러한 태도는 결국 실력을 양성하여 서서히 국권을 회복하자는 준비론적인 국권회복의 자세와 연결되었다. 예컨대 그는 을사조약 이후 국권을 거의 일본에게 빼앗긴 시점에서 "세상 형편을 알고 세계 물론을 들어가며 장래에 어찌 행할 일을 낱낱이 준비하여 속 힘이 든든하게 된 후에야 남과 경위를 다투어도 나의 적국의 강한 적수가 되겠고 무력으로 다투어도 능히 남을 꿇릴 바 될지라"33)라고 하여 실력양성을 통한 독립의 준비를 강조하였다. 이렇게 실력양성을 강조하는 입장은 당시 의병전쟁에 대한 인식에서도 엿볼 수 있다. 그는 의병이 忠愛를 바탕으로 기병하였으나, 조련을 받지 않아 단련된 군사를 대적할 수 없고, 조직된 단체가 아니므로 강하지 않으며, 만국공법을 모르기 때문에 아무리 규율이 엄하다 하더라도 세계는 한낱 민란당으로 생각한다고 보아 준비론의 입장에서 의병전쟁을 비판하였다.34) 이처럼 이승만의 국권회복 방법은 실력양성론에 입각한 준비론에 있다고 볼 수 있는데, 그러한 입장은 "고기를 잡고 싶거든 돌아 앉아서 바삐 그물을 맺을지어다"35)라는 글에서 단적으로 드러난다.
그렇다면 이승만은 서구문명을 보급하고 국민의식을 개혁할 주도층과 그것을 실현할 수 있는 방법으로 무엇을 제시하고 있는가. 먼저 이승만은 국민의식을 개혁할 주도층으로서 자신과 같은 위치에 있던 당시의 개명지식인을 상정한 것 같다. 그것은 "우리 나라에 '문명충애한 이들'이 차례로 인도자가 되어 인민의 생각을 먼저 길러 주어야"36) 한다고 언급한 데서 짐작할 수 있다. 또 이승만은 국가와 국민의 매개체 역할을 하는 관료의 책임과 역할도 강조하였다. 관료는 君命을 거역하고라도 백성을 이롭게 하고 백성에게 해로운 일은 절대 하지 않아야 한다고 하였다.37) 그런데 이승만은 개명한 관료가 없는 것보다는 국가에 뿌리가 될 만한 국민이 없는 것을 가장 염려하였다. 그리하여 그는 국민들이 독립권을 보전하고, 그것을 자기의 목숨보다 소중하게 여겨 독립을 위해 죽는 것이 영광이라는 생각을 가지도록 하는 것이 제일 긴급하고 중대한 일이라고 인식하였다.38) 국민의식을 개혁할 방법으로 그가 제시한 것은 대체로 학교를 통한 새로운 학문의 보급, 언론매체를 이용한 계몽,39) 그리고 개인적인 노력 등이었다.
Ⅱ. 국가론과 정체론
애국계몽운동기의 문명개화론자들은 국가론과 정체론에 관심을 집중하였다. 이승만 역시 『독립정신』에서 어떠한 국가와 정부를 구성할 것인가에 대한 의견을 제시하였다. 이 시기에 국가본질론에 대해서는 자연법적 국가론과 유기체적 국가론의 두 가지 계통의 다른 이론이 소개되고 있었다. 전자는 시민혁명의 논리적 배경이 되었던 자연법사상·천부인권설·계약설에 의해 국가가 인간의 자유의사로 형성된 것으로 보고, 후자는 유기적 전체로서의 국가를 중시하는 이론이다.40)
이러한 국가론의 흐름과 관련하여 이승만은 어떠한 국가를 구상하고 있었는지 살펴보자. 이승만은 국가의 중요성을 『독립정신』의 서두에서 가장 먼저 강조하였다.41) 그는 당시의 대한제국을 "풍파대해에 외로이 가는 배"에 비유하였다.42) 그는 국가 지도층으로서의 '사공'과 국민으로서의 '선객'의 책임과 역할을 강조하며 상하가 서로 협력하여 국가를 위기로부터 구하자고 주장하였다.
이승만은 이러한 현실인식을 바탕으로 국가를 다음과 같이 파악하였다. 먼저 국가를 "여러 사람이 모여 한 무리가 되어 사는 것"이라고 정의하고 모임(會)에 비유하였다.43) 회를 운영하기 위해서는 일정한 법과 규모, 사무를 담당하는 사무원, 그리고 운영경비가 갖추어져야 하듯이, 국가 또한 법률과 관료, 재정이 확보되어야 안정적으로 유지된다고 보았다. 이러한 비유에 바탕하여 그는 국가의 본질을 사회질서를 유지하기 위한 장치로 보았다. 사람이 모여 살면 다툼이 생기고, 그로 인해 사회혼란이 발생하기 때문에 인간은 "나라를 설립하여 정치와 법률을 마련하고 다스릴 자를 정하여 인민의 생명과 재산을 보호"44)하게 되었다고 파악하였다. 이승만은 귀하고 높은 사람뿐만 아니라 천하고 약한 사람의 권리도 똑같이 보호해 주는 것이 바로 국가라고 보았다.45) 그는 여기서 자유권·자주권·평등권 등이 국가가 보호해 줄 가장 기본적인 인간의 권리라고 생각하였다. 더 나아가 백성＝뿌리, 정부＝꽃·열매로 비유하면서, 나라를 부강하게 하려면 국민을 편안하게 보호해 주어야 한다고 하였다.46) 한편 이승만은 국가의 권력은 국민에게서 생기고 국민의 권리는 국가의 보호 때문에 생긴다고 보고, 국가와 국민의 상호협력을 강조하였다.47) 이상과 같은 국가관은 개인의 권리나 자유를 중시한다는 측면에서 자연법적 국가론의 입장에 가까운 것이라고 볼 수 있다.
다음으로 국가의 형태에 대한 견해를 살펴보자. 이승만은 만국공법에 따른 국가의 형태를 독립국, 연방, 속국, 속지, 영세중립국, 보호국으로 구별하였다.48) 이승만은 '따로 서서 남에게 의지하지 않는 것'을 독립이라고 규정하고 '제가 제 일을 하는 것'을 자주라 하여 독립과 자주를 최상의 가치로 인식하였다. 따라서 이승만은 자주독립의 중요성을 모르고 타국에게 보호를 청하거나 도움에 의지하는 것은 사지백태가 없는 사람과 같다고 규정하고,49) 독립권리를 버리고 중립국을 지향하는 세력들을 비판하였다.50) 이승만은 독립국의 권리로서 군사권과 외교관 파견권을 강조했다.51) 특히 치외법권의 유무는 국가의 강약을 판단할 수 있는 기준이 된다고 보아 더욱 중요하게 생각하였다.
독립에 대한 이러한 인식에 입각하여 이승만은 청의 속국이었던 조선이 1876년 일본과의 강화도조약 이후 처음으로 독립권리를 회복할 수 있었다고 보았다.52) 그런데 그는 현실적인 개념으로서의 제국주의 속국과 우리가 청의 연호를 사용하고 조공을 보내던 관계와는 차이가 있다고 보았다.53) 즉 청에 대한 우리의 관계는 형식적으로는 속국이지만 실제로는 자주독립국과 같다는 것이다. 이승만이 독립국에 이르는 방법으로서 특히 주목한 것은 국민의식의 개혁이었다. 국민의식의 개혁은 기본적으로는 서구문명에 바탕한 교육의 확장으로 가능하다고 생각하였다.
이승만은 이러한 국가와 독립에 대한 인식을 바탕으로 당시 지식인들의 관심이 집중되었고, 현실개혁의 방향과 속도를 규정하는 정체의 모양과 성격을 제시하였다. 대한제국기 대부분의 개명 지식인들은 입헌정체의 도입을 주장하였다. 입헌제는 헌법을 도입하여 군주권을 제한하고자 하는 것이며, 최상위의 권력은 헌법으로부터 나온다는 것이다. 입헌군주제는 입헌제를 도입하되 군주제를 존치할 경우의 정체를 말하는데, 군주가 군림하며 통치도 하는 '외견적 입헌군주제'와 군주가 군림하되 통치하지 않는 '영국형 입헌군주제'의 두 가지 형태로 나뉘어진다.54) 이승만이 구상한 정치체제론의 내용을 살펴보자.
이승만은 국가의 통치유형을 전제정치·헌법정치·민주정치로 구분하였다.55) 전제정치는 국가가 성립할 때부터 생긴 제도이며, 왕이 마음대로 하는 정치형태로 청국과 러시아가 여기에 속하는 것으로 보았다. 헌법정치는 "일정한 법률이 있어 그 법률 외에는 임금도 임의로 못하시고 백성도 임의로 못하며 상하 국회에서 의론하여 법대로 결정하여 군민이 상합한 후에야 행하는"56) 정치형태로 영국·독일·일본이 해당하는 것으로 분류하였다. 여기서의 헌법정치는 입헌정체를 지칭하는 것이다. 민주정치는 백성이 주장한다는 것으로 백성이, 백성을 위해, 백성으로 조직한 정부라고 규정하고, 미국과 프랑스 등 몇몇 부강한 나라들이 채택하고 있는 정치형태라고 하였다.
세 가지 국가 통치유형 가운데 당시의 많은 사람들이 민주정치가 가장 좋은 제도라고 주장하였고, 이승만도 "제일 공평하고 옳은 법"57)이라고 보았다. 그러나 이승만은 당시 동양에서는 이 정치형태가 적합하지 않고 도리어 위험한 생각이라고 파악하였다.58) 국가의 정치제도는 그 나라 국민의 상태에 따라서 적절히 선택되어야 하는 것으로 보았는데, 그것은 서양의 문명국들이 백여 년에 걸쳐 연구한 새로운 법을 우리 나라에서 억지로 시행하면 혼란이 일어난다고 보았기 때문이다.59) 그리고 조선은 국민의 의식과 문명화 정도가 낮기 때문에 민주정치는 적당하지 않다고 파악하였던 것이다. 민주정치는 조선 국민의 의식개혁이 선행된 이후에나 도입 가능한 것이었다.
이승만은 현실적으로 조선에 적합한 정치체제를 헌법정치라고 인식하였고 당시로서는 가장 아름다운 정치제도라고 보았다. 이승만은 입헌정체가 국민의식의 개혁이 미흡하고 군주권이 약화되어 가는 과정, 개화에 적응해 가는 사람과 그렇지 않은 사람이 상존하는 당시 현실에서 가장 적절한 정치제도라고 생각하였다.60) 당시에 입헌정체를 채택하여 부강해진 나라의 모델로 그는 서양에서는 영국을, 동양에서는 일본을 들었고, 전제정치를 변혁하지 못하여 국권을 지키지 못한 나라들로 터키·인도·이집트·태국·청 등을 들었다.61)
이승만은 미국의 정치제도와 미국 국민의 권리의식 등을 자세히 소개하고, 당시 자신이 지향한 헌법정치 형태도 결국은 미국의 역사와 정치변혁으로부터 나온 것이라고 보았다.62) 헌법정치는 미국의 독립전쟁, 남북전쟁, 그리고 프랑스 대혁명 등의 역사적인 사건을 거치면서 나타났는데, 각국에서 국민의 권리를 어느 정도 허락하는 정치변혁의 결과였다고 파악하였다. 이러한 인식을 바탕으로 볼 때 그가 궁극적으로 지향한 것은 미국식 민주정치 형태인 것으로 보인다. 이승만은 미국의 법률이 국민의 권리를 보호하는 데 적합하다고 보면서 "이런 나라는 참 즐겁고 편안하여 곧 인간의 극락국"63)이라고 부러워하였다. 그런데 이승만은 미국의 민주정체가 부단한 미국 국민들의 투쟁과 의식 성장의 결과로 형성되었고, 그러므로 조선에서도 민주정치의 혜택을 누리려면 부단한 노력과 국민의식의 성장이 반드시 이루어져야 하는 것이라고 보았다. 때문에 당시의 정세와 조선 국민들의 의식 수준을 고려하여 헌법정치를 현실 정치형태로 수용할 것을 주장하였던 것이다.
그렇다면 이승만이 구상한 입헌정체는 어떤 형태와 성격을 가지는가. 입헌정체의 성격에 대해 구체적인 언급은 하지 않았지만 이승만은 군림하지만 통치권을 가지지 않는 군주를 상정하고 있었던 것 같다. 『제국신문』 논설과 『독립정신』 여러 곳에서 군주에 대한 신민의 도리를 강조하고 있지만, 그것은 국권이 위협받는 상황에서 국민통합을 위해 군주가 갖는 상징성을 활용하려 하였기 때문으로 생각된다. 그는 영국 입헌정치의 역사를 소개하면서 "다만 황실을 존중히 받들어 특별히 높일 뿐" 모든 국민은 신분의 구별 없이 법률 아래 평등하다고 보았다.64) 모든 정치가 법률에 입각하여 행해지므로 백성에게 해가 미치지 않고 백성은 스스로 충애하는 마음이 생겨 인군을 사랑하고 부모같이 받들게 된다는 것이다. 그러므로 타국으로부터 국권을 보호할 수 있으며, 영국 입헌정치를 구성하는 황실과 정부 그리고 국민 모두가 복을 누린다고 생각하였다. 때문에 이승만에게 영국 입헌정치는 가장 아름다운 정치제도였던 것이다.
Ⅲ. 대외인식
1. 통상관과 외교론
이승만은 조선이 직면한 현실 가운데서 대외적인 부분에 많은 관심을 기울였다. 특히 지리적으로 가까웠던 일본·청·러시아와 서구 제국주의 국가들의 조선 진출은 조선의 독립과도 직접적인 연관을 맺고 있었기 때문에 중요한 문제였다. 이하에서는 이승만의 대외인식을 通商과 외교에 대한 인식, 그리고 일본·청·러시아 등을 바라보는 대외국가관을 검토함으로써 파악하고자 한다. 먼저 통상에 대한 이승만의 인식에 주목할 필요가 있다.
이승만은 만국과의 통상을 거부하는 것을 떠오르는 태양을 가리는 어리석은 행위로 간주하였다.65) 그는 "햇빛이 먼저 비치는 곳도 있고 혹 나중 비치는 곳도 있으나 돋는 해를 막을 자는 없으니 마침내 사방에 똑같이 비치고야 말지라. 서편에서 일어나서 햇빛같이 들어오는 새 빛을 우리가 홀로 막을 수 없는"66) 것이라고 보았다. 이승만은 개명국이 통상하려는 본래의 뜻을 "남을 해하고 자기들의 이익만 얻고자 함이 전혀 아니요 다만 어두운 사람들도 다 자기네같이 개명하여 상등 지위에 오르고 공번된 이익을 함께 누리고자 함"67)이라고 보고, 그것은 인력으로는 막을 수 없는 것이라 하였다. 통상관계는 영토를 확장하거나 주권을 침해하는 행위와는 다른 것으로 서로에게 부의 축적을 가져다줄 수 있는 이로운 행위로 간주하였다. 통상에 대한 이러한 인식에 기초하여 이승만은 외국인과 외국의 조선 진출을 부정적으로 바라보는 태도를 비판하였다. 그는 우리가 외국(인)의 진출을 부정적으로 바라보다가 피해를 당한 경우로 병인양요, 임오군란, 갑신정변, 그리고 동학운동을 들었다.68)
이승만은 통상이 모두에게 이익이 된다는 이러한 기본적인 인식을 바탕으로 농업보다는 상업을 천하의 근본으로 삼는 경제관을 형성하였다. 이승만은 상업을 발달시키지 않고 농업에만 몰두해서는 부를 축적할 수 없다고 보았다.69) 그는 상업이 확장됨으로써 첫째, 전쟁을 없애고, 둘째, 적절한 재물의 분배로 모두에게 이익을 주며, 셋째, 나라가 재물을 얻게 되므로 문명을 찬조하며, 넷째, 각 항구에 세납이 늘고 이로 인하여 철로 등 모든 산업이 흥성하여 지게삯꾼·募軍 등의 새 일자리가 창출된다고 보았다.70) 그렇지만 상업과 농업을 대립적으로 보지는 않았다. 이승만은 전통적인 농업에서 벗어나 축산, 임업, 면화, 담배, 과실 등의 생산에 집중해야 한다고 보았다.71) 즉 그는 우리 나라가 학문과 대자본이 없고, 외국과의 경쟁에서 이길 수 없다는 세 가지 이유를 들어 제조업에 집중하기보다는 전통적인 농업경영 방식에서 근대적인 농업으로의 전환을 주장하였던 것이다. 이러한 농업 부문의 생산이 바로 상업의 기초가 되는 것이었다. 또 이승만은 서구의 발전된 기술을 받아들여 우리가 직접 물건을 제조하고 수출하자는 입장을 강조하였다.72) 이렇게 하지 않고 수입에만 의존하게 되면 우리 국민은 결국 남의 노예가 된다고 보았다. 따라서 이승만은 국내산업의 진흥을 통해서 외국상품의 진출을 억제하고, 외국과의 활발한 통상으로 부국을 이루자고 주장하였던 것이다. 이러한 이승만의 경제관은 지주제를 기반으로 농업생산력의 발전을 이루고, 이것을 바탕으로 상업을 발전시켜 부국강병을 기하고 근대국가를 수립하려는 개화파의 경제정책73)과 그 흐름을 이어받은 독립협회의 경제인식과도 맥을 같이한다고 볼 수 있다.74)
통상이 모든 나라에 똑같은 이익을 가져다준다는 생각은 만국공법에 대한 인식과도 깊이 연관되어 있다. 만국공법은 당시 강대국 간에 정해져 있던 국제질서를 규정한 국제법이라고 볼 수 있다. 이승만은 만국공법이 약한 나라를 보호하기 위해 만들어졌다고 보았다.75) 그는 만국공법의 본래 뜻을 "천리와 인정을 따라 세계 만국과 만국 만민이 일체로 평균한 이익과 권리를 보전케 하고자 함"76)이라고 파악하였다. 이승만은 강한 나라가 주권을 침탈한다고 하더라도 만국공법 체계 속에 포함되어 있다면 전혀 문제 될 것이 없다는 입장을 가지고 있었다. 그리하여 그는 국제관계를 한 동네의 사람들이 서로 이해하고 보호해 주는 관계에 비유하면서 공법을 준수할 것을 매우 강조하였다.77) 세계 여러 나라가 공법체계 속에서 독립국, 연방, 속국, 속지, 영세중립국, 보호국 등으로 나뉘어지는 것 또한 그 나라의 문명이 도달한 수준에 따른 것이므로 자연스런 현상으로 인식하였다. 또 만국공법 체계 속에 포함되어 있다는 것은 강대국이 정한 국제질서에 포섭되어 그것에 순응하는 것을 말하지만, 이승만은 만국공법을 강대국의 울타리라고 인식하였다. 때문에 그는 제국주의 침략을 비판하기보다는 침략을 당한 나라의 내부 문제에 국한하여 사고할 수밖에 없었다.
그런데 이러한 이승만의 만국공법에 대한 인식은 사회진화론적 인식과는 모순되는 것이다. 사회진화론에 따른다면 국제사회에서 강자의 권리는 사회의 법칙으로서 정당한 것이지만, 이승만이 인식하는 만국공법은 국제사회에서 약자의 권리도 법에 따라 보호하고 국제관계를 평화적인 방법으로 처리하려는 국가 간의 약속이므로 강자의 권리가 일방적으로 관철되지는 않는 것이다. 이러한 모순은 이승만이 사회진화론에 대해 별다른 이해가 없었다는 것을 반증해 주는 것이다. 그것은 사회진화론을 수용하는 과정에서 자신의 불완전한 이해에 따라 자의적으로 해석하고 적용함으로써 나타난 현상이라고 볼 수 있다. 이러한 이해방식은 국권의 유지와 민중의 계몽이 우선적인 과제였던 애국계몽운동기 지식인들에게서 흔히 나타나는 경향이었다. 조선에서 사회진화론은 서구의 사회진화론의 주장과는 달리 약자가 강자가 되기 위한 의식적 행동의 필요성을 설명하는 이론으로 변형되었던 것이다.78)
이승만은 각국과 활발하게 통상을 전개하지 않으면 자유 독립 권리를 보전하기 어렵다고 파악하였다. 그것은 통상의 이익을 확신하는 강대국들이 공통의 이익에 복종하도록 압력을 행사하기 때문이다. 그는 문명국들이 겉으로는 통상이니 형제니 하면서 속으로는 시비와 풍파가 일어나는 것을 좋아하는 속성을 지녔다고 파악하면서도, 왜 그러한 속성을 갖는지에 대한 본질적인 측면에 대해서는 더 진전된 자신의 입장을 전개하지 않았다.79) 이승만은 철도·광산·삼림·어업 등의 이권을 외국에 넘겨주는 것을 개화에 필요한 자본을 확보하기 위한 방법의 차원으로 바라보았다.80) 따라서 이승만에게 통상 과정에서 생길 수 있는 민권제약, 이권침탈 문제 등은 부차적인 문제에 불과했다.
통상과 공법에 대한 이러한 인식을 바탕으로 이승만은 통상과 외국의 진출 및 이권침탈 등의 문제에 대응하고 국권을 유지하기 위한 방략을 두 가지 측면에서 제시하였다. 하나는 대외적인 것으로 국제관계를 잘 이용하여 세력균형에 입각한 치우치지 않는 정치와 외교를 펴는 것이고, 다른 하나는 대내적인 것으로 국민의 마음 속에 독립에 대한 의지를 심어주어 그들을 국권보호의 기초로 삼는 것이었다. 먼저 대외적인 방안과 관련하여 이승만의 외교에 대한 인식을 구체적으로 살펴보자.
『독립정신』의 후록에서 이승만은 "외교를 친밀히 하는 것이 지금 세상에 나라를 부지하는 법"이며, 외교를 친밀히 하는 것은 약한 나라들이 강국 사이에서 국권을 보존하는 방법이라고 주장하였다.81) 그는 여기서 외교를 돈독히 하기 위한 태도로 '공평'과 '의리', 그리고 '진실' 등을 들었다. 특히 "한 나라는 친근하고 한 나라는 성기면 나의 편벽됨을 인연하여 남의 시기를 일으키는 것"이므로 공평한 태도를 중요시했는데, 이것은 세력균형에 입각한 치우치지 않는 외교의 한 자세였다. 이승만은 국권보호를 위해 남에게 의지하고 남의 힘을 빌리는 것은 나라를 파는 행위라고 경계하였다.82)
외교를 중시하는 이승만의 태도 때문에 그는 외교론을 대표하는 논자로 파악되었다.83) 이승만을 대표적인 외교론자로 파악하는 근거는 주로 일제시기에 집중된 위임통치청원 등의 외교활동과 『독립정신』의 외교와 관련한 언설이다. 특히 『독립정신』 후록에서 제시한 강령 여섯 가지 가운데 세번째 조목인 "외교를 잘 할 줄 알아야 할지라"는 중요하다.84) 그런데 이 여섯 가지 조목은 국가의 행동강령으로 제기한 것이 아니라 개인의 행동강령으로 제기한 것이다.85) 사실 이 여섯 가지 조목과 『독립정신』 전체에서 주장하는 핵심 내용은 기독교국들의 문명을 수용하고, 모든 국민이 자유권·평등권을 가지고 있다는 권리의식을 고취시키며, 그들을 교육하고 계몽하여 독립권을 회복할 기초를 마련하는 데 있었다. 결국 이승만은 국권 유지를 위한 두 가지 방략 가운데 대외적인 외교보다는 대내적인 실력양성을 통한 국권의 유지에 더 치중하였다. 따라서 1905년을 전후로 한 시점에서 그를 외교론을 대표하는 논자로 파악하는 것은 일제시기에 외교를 통한 독립청원 활동을 전개한 그의 사상적 배경을 찾는 과정에서 도출된 다분히 결과론적인 판단이라고 생각된다. 이렇게 본다면 일제시기 그의 '외교독립론'이 한말 이래 일관된 것이었다는 주장86)도 대한제국기 이승만의 저작과 활동을 면밀히 검토함으로써 재고되어야 할 필요가 있다. 이승만의 외교에 대한 인식과 언설은 외국과의 통상과 만국공법을 바라보는 태도에 기초해 있다. 통상이 모든 국가에 이익이라는 관점에서 본다면 당연히 외국과의 친밀한 외교가 전제되지 않으면 안 되는 것이다.
다음으로 대내적으로 통상과 외국의 이권침탈, 국권유지 등의 문제를 어떻게 해결하려 했는지 살펴보자. 이승만은 서구 제국들의 통상행위와 조선 진출, 외교 등과 관련하여 국가의 힘이 부족하다는 사실보다는 외국인이 오는데도 아무런 노력과 실천을 하지 않는 국민들의 자세를 가장 우려하였다.87) 따라서 이승만은 남에게 굴하지 않으려는 강인한 마음자세를 갖고 외국의 상황을 정확히 알기 위해 서구문명을 받아들인다면 국권은 충분히 보호될 수 있다고 보았다.88) 결국 이승만은 인민의 마음 속에 독립에 대한 의지를 심어줌으로써 국권 보호의 기초로 삼으려 했던 것이다. 그는 그것을 국민교육과 기독교를 통해 실현하려 하였다.
이승만은 서구 물질문명의 수용과 함께 기독교로써89) 국민들의 정신을 교화시킨다면 사회개혁과 민족의 발전을 이룩할 수 있다고 보았다. 그는 '기독교국＝문명국, 서구＝천국'이라는 인식을 가지고 있었다.90) 기독교를 수용함으로써 조선도 문명국의 대열에 합류하자는 것이다. 그는 "본래 교회 속에 경장하는 주의를 포함한 고로 예수교 가는 곳마다 변혁하는 힘"이 생기며, 변혁은 "예수교 가는 곳마다 피를 흘리지 아니하고 順平히" 이루어진다고 보았다.91) 결국 이승만은 개인 구원의 차원에서가 아니라 사회개혁의 사상적 토대로서 기독교를 받아들였던 것이다. 그러나 그는 기독교를 통한 사회개혁의 과정은 급진적으로 전개되는 것이 아니라 오랜 시간을 경과하는 자연스러운 변화의 과정으로 인식하였다. 그리하여 기독교를 통한 개혁의 과정에서 나타날 수 있는 두 가지 편향을 경계하였다.92) 기독교를 수용하기만 하면 정사가 바로 서고 국가가 부강해질 것이라는 인식과, 자신과 가족의 안위를 염원하기만 하는 교회에만 편향되는 자세를 비판하였던 것이다. 그는 특히 이 두 편향 가운데 후자, 즉 기독교에만 귀의하려는 순수한 종교적 태도에 대해 강한 비판의식을 견지하였다.93) 따라서 이러한 비판은 기독교를 전국에 전파하여 동포와 국가를 구제하고 충국애국하며 자주독립하는 국민이 되게 하자는 주장으로 자연스럽게 연결되었다.
2. 대외국가관
이승만은 이상의 통상과 외교인식에 기초하여 당시 조선을 둘러싼 강대국들과의 관계를 파악하였다. 그의 저작 속에 나타나 있는 대외국가관은 국제질서와 조선의 정세 변화에 대응하여 변화하였다. 그가 옥중에서 『제국신문』의 논설을 쓰고 『독립정신』을 집필할 당시에 정치·사회·경제적으로 조선에 큰 영향력을 행사하고 있었던 나라는 러시아와 일본이었다. 이승만은 『독립정신』에서 조선이 청·일본·러시아·서구 제국주의와의 국제관계 속에서 어떻게 대응하고 있는가를 조선의 개항기 역사와 당시의 정세를 분석함으로써 파악하였다. 여기서 중심에 두고 서술한 국가는 일본이었다.
이승만의 일본에 대한 인식은 정세 변화에 따라 달리 나타났다. 그는 청과 러시아가 조선에 압도적인 영향력을 행사하고 있을 때의 정치문제에 대해서는, 기본적으로 일본의 진출을 조선이 독립의 권리를 회복한다는 입장에서 긍정적으로 평가하였다. 1904년 러일전쟁 발발 이후의 인식은 일본의 진출을 지극히 경계하는 것이었다. 그것은 일본이 조선에서 강력한 영향력을 행사하는 현실세력으로서 부상하고 있었기 때문이다. 이러한 일본과의 국제관계 인식을 중심에 두면서 이승만의 대외국가관을 살펴보고자 한다.
먼저 이승만은 국제형세를 인종싸움이라고 규정하고, 조·청·일 삼국이 협력하여 백인종의 진출에 대응하자고 하였다.94) 이렇게 국제형세를 인종싸움으로 보았기 때문에 조선보다 일찍 서구문물을 받아들인 일본의 동아시아에 대한 주도적인 역할을 인정하였다. 그리하여 1876년 일본과 처음으로 조약이 체결되어 독립을 표방할 수 있었고, 또 조약이 어두운 이웃나라를 깨우치기 위한 목적을 가진 것이었으므로 일본을 고맙게 생각해야 한다고 보았다.95) 1895년 청일전쟁에 대해서도 "만일 그 때에 청인이 이겼던들 우리 국권은 어찌 되겠으며 우리 백성은 또 어찌 되었겠느뇨"96)라고 인식하였다. 이렇게 일본에 대한 이승만의 인식이 우호적인 것은 당시 정세와 관련되어 있는 것이긴 하지만, 개화와 통상이 모든 나라와 국민에게 이익이라는 관점에서 본다면 일본의 조선에 대한 영향력 확대도 결코 반대할 이유가 없었던 것이다.
청일전쟁에서 승리한 일본의 영향력이 급속히 확대되기 이전에 조선에서 주도권을 장악한 나라는 청이었다. 이승만은 일본과는 달리 청에 대해서는 시종일관 부정적인 시각으로 바라보았다. 그것은 조선이 오랜 기간에 걸쳐 청으로부터 정치·외교적으로 간섭을 받는 속국의 위치에 있었고, 자주 독립을 표방하며 근대국가를 수립해야 할 시대적인 과제를 안게 된 시점에서 조선이 무엇보다 청의 간섭으로부터 벗어나야 한다고 생각했기 때문이다. 때문에 이승만은 청의 내정간섭의 폐해를 『독립정신』 곳곳에서 지적하였다. 그는 갑신정변 이후 청의 내정간섭이 더욱 심해짐으로써 관료와 국민들이 독립의지를 상실하고 남에게 의지하려는 마음이 더욱 심해졌다고 보았다.97) 또 청이 자신들에게 불리할 때는 조선이 독립국이라고 표방하였다가도, 그렇지 않은 시기에는 속국이라고 하는 이중적인 태도에 대해서도 비판하였다.98)
1904년 러일전쟁 이전 시기에 대한 이승만의 대외관계 인식을 잘 보여주는 것은 청일전쟁과 아관파천 전후의 형세 파악이다. 이승만은 일본이 청일전쟁과 아관파천 사이의 기간에 다른 나라에 비해서 조선의 정치개혁에 대한 독자적이고 압도적인 권리를 행사하는 배경을 서구 제국주의 국가들의 국제 이해관계 속에서 파악하였다. 즉 서구 제국주의 국가들이 일본에게 조선에 대한 주도권을 인정한 것은 자기들에게도 이익이라고 판단했기 때문이라는 것이다.99) 또 이승만은 1896년 2월 아관파천 이후에 러시아와 일본이 우리 나라의 주도권을 장악하기 위해 치열하게 다투는 형세를 앞에는 이리떼가 달려들고 뒤에는 사자가 앉아 호령하는 형세로 파악하였다.100) 여기서 일본은 이리떼에, 그리고 러시아는 사자에 비유되었는데, 일본세력의 진출을 막는 것만 다행으로 여겨 조선이 점차 뒤로 물러서게 되고, 결국에는 러시아만 좋게 해준다고 보았다. 그리하여 그는 당시 집권세력이 중간에서 독립을 도모하기보다는 러시아세력에 의지하려 한다고 보아 비판하였다.
이승만은 독립협회 활동기부터 러시아의 남하를 경계하였다. 청일전쟁 이후 청의 간섭이 사라지자 이승만의 인식에서 러시아는 항상 일본과 함께 사고의 중심에 위치하였다. 러일전쟁 이전까지만 하더라도 일본보다는 러시아에 대해 더 경계하는 입장을 보였다. 이러한 태도 역시 러시아가 조선에 큰 힘을 행사하는 세력이었기 때문이다. 이렇게 러시아에 대해 비판하는 것은 앞에서 살펴본 것처럼 조선의 독립을 유지하는 방법으로 제시한 세력균형에 입각한 외교와 관련되어 있다.
러일전쟁은 일본과 러시아의 조선을 둘러싼 대립에서 일본의 승리를 확인시켜 준 계기가 되었다. 이에 따라 이승만의 일본 인식도 전 시기에 비하여 변화된 모습을 보였다. 그는 일본이 토지와 국권, 그리고 황실을 보전해 주고 정치를 찬조해 준다는 것이 우리의 독립권리에 큰 손해를 끼친다고 지적하였다.101) 그리하여 우리가 무작정 일본을 밉게만 여긴다던지, 반대로 일본을 고맙게만 생각하는 것은 일본에게 좋은 기회를 주는 것이고, 결국 종이 되어 섬기는 것과 같다고 파악하였다.102) 이러한 인식은 일본을 개항의 은인으로서, 그리고 백인종의 진출에 협력하여 공동대응하는 관계로서 인식하였던 이전 시기에 비하여 큰 변화라고 볼 수 있다. 이러한 변화는 조선을 둘러싼 국제관계 속에서 일본이 조선에 큰 영향력을 끼치는 현실세력으로 급부상했기 때문이다. 세력균형을 적절히 활용하는 것이 독립을 유지하는 좋은 방법이라고 인식하였던 이승만으로서는 이러한 귀결은 자연스러운 인식의 변화였다.
이처럼 일본의 영향력이 급격히 강화된 시점의 국제관계 인식 속에서 이승만은 나름대로의 대응방안을 제시하였다. 그는 먼저 러일전쟁 시기에 일반 사람들이 가지고 있던 일본과의 국제관계 인식을 『독립정신』에서 다음과 같이 정리하여 소개하였다. 그것은 일본이 곧 우리의 내정을 간섭한다는 것, 그 틈을 타서 지식인들이 기회를 잡아 인민의 교육에만 힘쓰면 장차 독립의 힘이 생긴다는 입장, 그런 기회가 있어도 일본 사람들의 종질이나 할 뿐이어서 순종치 않고 독립을 위해 힘쓰면 능히 부지하지 못한다는 주장 등이었다.103) 이승만은 일본의 세력범위 내에서 벗어나기 위하여 조선인들이 힘써야 하고, 그 방법으로는 지속적으로 학문과 교화에 힘써 인민의 지식과 신의를 세계에 드러내어 각국이 우리의 친구가 되게 하는 것을 들었다.104) 그는 군사 양성과 세력 형성 등의 물리적 방법이나, 정부에서 교제를 잘하고 계책을 잘 수립하는 것 등의 방법으로는 불가능하다고 생각하였다.
이승만의 일본 인식은 1905년 을사조약 체결 이후에는 더욱 구체적이고 적대적으로 변화하였다. 그는 "조선사람이 다 없어지든지 혹 완전히 성립하게 되든지 좌우간 끝나는 날까지는 조·일 양국 간에 결단코 평화가 없을지라"105)라고 하면서, 을사조약 이전에는 보여주지 못했던 강경한 어조로 일본에 대한 적대감정을 드러내었다. 더 나아가 이승만은 일본이 가장 꺼리는 것이 외국에 유학가는 조선 학생들이고, 가장 두려워하는 것이 조선사람이 서로 협력하고 보호하며 조직된 사회를 이끌어 나가는 것이라고 보고, 가장 슬퍼하는 것이 조선에 기독교가 퍼지는 것이라고 보았다.106) 이처럼 을사조약을 전후하여 일본에 대한 인식이 변화하는 것은 조선을 둘러싼 국제관계의 변화와 그것에 대한 대응으로 나온 것이었다. 당시 이승만은 일본의 국권침탈을 가장 우려하였던 것이다.
을사조약 체결 이후 이승만은 점차 조선의 국권을 유지시켜 줄 믿을만한 국가로서 미국을 생각한 것 같다. 이승만은 미국을 매우 낭만적이고 이상적인 국가로 바라보았다. 미국의 정치체제와 발달한 문명에 대한 배재학당에서의 학습과 서재필의 영향, 자신에 대한 선교사들의 헌신적인 도움 등으로 이승만은 미국에 대한 동경심을 가지고 있었다. 그리하여 그는 앞에서도 보았듯이 미국식 정치형태를 언젠가는 도달해야 할 이상적인 형태로 생각하였다. 이러한 미국에 대한 인식은 이후 그의 행동과 가치관을 규정하는 데 큰 역할을 한 것임에 틀림없지만, 다른 국가에 대한 인식과 마찬가지로 국제관계와 정치정세의 변화와 관련하여 파악하여야 한다. 미국에 대한 구체적인 인식은 별고에서 다룰 것이다.
이상에서 이승만의 대외인식에 대하여 통상과 외교, 그리고 일본·청·러시아 등의 대외국가 인식을 중심으로 살펴보았다. 그런데 대부분의 연구자들은 이승만의 제국주의 침략에 대한 불철저한 인식을 대외관계 인식의 문제점으로 지적한다. 서중석과 김도형은 이승만이 강한 기독교적 영향에서 제국주의의 본질을 파악하지 못한 것으로 보았고,107) 고정휴는 이승만의 사상적 한계가 "배재학당에 입학하고 나서부터 그의 교육이 거의 전적으로 미국인 선교사들과 기독교 개화론자인 서재필·윤치호 등에 의하여 이루어진 결과였다"고 보고 있다.108) 고정휴는 더 나아가 이승만이 친미일변도의 외교독립노선을 견지했던 것도 개화기에 형성된 그의 사상적인 한계성에서 비롯된 것이라고 파악하였다. 이러한 인식의 한계는 이승만의 사상적 한계로 분명히 지적되어야 한다. 더구나 한 국가의 타국가 침략과 약탈을 국민의 재산과 생명을 보호하려는 국가의 본연의 임무로 간주하여 정당화하는 행위는 비판받아 마땅하다. 필자가 여기에 덧붙이고 싶은 것은 이승만의 당시 지향점이 어디였을까 하는 점이다. 이승만은 제국주의의 침략적 속성을 인식하지 못했거나, 알고도 부정했거나에 상관없이 제국주의 문명이 도달한 지점까지 조선을 문명화시켜 강대국 대열에 나란히 위치시킴으로써 국가의 독립을 유지하려 했다. 조선을 강대국 대열에 끌어올리기 위한 이승만의 대응방법은 대외적으로 세력균형에 입각한 외교를 전개하고 대내적으로는 새 학문과 기독교로 국민의식을 진작시키는 것이었다. 그리하여 이승만은 통상과 이권침탈 등의 문제를 문명강대국으로 가는 과정에서 나타나는 부차적인 문제의 하나로 보았던 것이다.
맺음말
이상에서 살펴본 대한제국기 이승만의 정치사상과 대외인식을 정리하면 다음과 같다. 첫째, 이승만은 불가양도의 인간의 권리, 즉 자유권·생명권·재산권 등의 기본권과 참정권까지 포괄하는 자연법 사상에 입각한 자유주의적 민권사상의 경향을 보여주었다. 그러나 이승만은 국가의 현실을 고려하여 민권을 제약할 수 있다는 입장을 동시에 가지고 있었다. 이승만은 이러한 민권에 대한 입장 속에서 새 학문 보급과 국문교육·여성교육 등의 국민교육을 무엇보다 중시하였다. 국민의식을 개혁할 주도층으로서는 개명지식인을 상정하였고, 방법으로는 학교교육과 언론을 통한 계몽, 그리고 개인적인 자각과 노력 등을 제시하였다.
둘째, 이승만은 인간에게 주어진 자유권·자주권·평등권 등을 보호하기 위해 국가가 설립되었다고 보았고, 그의 국가관은 자연법적 국가론에 가까운 것이었다. 그는 국가의 통치유형을 전제정치·헌법정치·민주정치로 구분하고, 그 가운데 조선의 현실과 국민의 의식수준을 고려하여 가장 적합한 정치체제를 헌법정치라고 인식하였다. 이러한 정체를 실현하는 방법으로 이승만은 교육을 통한 국민의식의 개혁을 제시하였다.
셋째, 이승만은 제국주의 국가들의 조선 진출을 통상문제로 바라보았다. 통상이 모든 나라에 이익이라는 관점에서 외국의 진출을 바라보았기 때문에 제국주의 국가들의 이권침탈을 별다른 비판 없이 받아들였다. 그리하여 그는 국내산업을 진흥하여 외국상품의 진출을 억제하고 외국과의 활발한 통상으로 부국에 이르자고 주장하였다. 또한 만국공법이 약한 나라를 보호하기 위해서 만들어졌다고 생각했기 때문에 공법준수를 매우 강조하였다. 이렇게 외국의 진출을 통상문제로 바라보고, 세계가 만국공법 국제질서로 유지된다는 인식 속에서 국권보호의 수단으로 기독교를 활용하였다. 그는 기독교를 개인적인 구원의 사상으로서가 아니라 사회개혁의 사상적 토대로 활용하기 위해 적극적인 수용을 주장하였던 것이다.
넷째, 이승만은 외국의 이권침탈 문제를 자본확보 차원에서 바라보면서, 대외적으로 세력균형에 입각한 치우치지 않는 정치와 외교를 펴고, 대내적으로 국민들에게 독립의지를 심어줌으로써 충분히 극복할 수 있는 문제라고 생각했다. 이승만의 치우치지 않는 정치와 외교 주장은 통상이 모든 국가에 이익이라는 관점에서 본다면 당연한 것이다. 따라서 이러한 기본적인 전제 없이 대한제국기 이승만의 사상을 외교론 중심으로 인식하는 것은 재고의 여지가 있다.
다섯째, 이승만의 현실인식에서 주변 강국 특히 일본과의 관계는 중요하다. 먼저 이승만은 청과 러시아 세력이 조선에서 우위를 차지했을 때는 일본을 우호적으로 보았지만, 일본이 한반도에 결정적인 영향력을 행사하는 세력으로 부상했을 때는 비판적인 태도를 견지했다. 그것은 강대국들 사이에서 조선이 독립을 유지하는 방법은 세력균형을 적절히 활용하는 것이라는 그의 인식 때문이었다. 이승만은 국제 형세를 인종싸움으로 규정하고 개항 이후 일본의 주도권을 인정하였다. 그러나 러일전쟁 발발 후의 일본에 대한 인식은 비판적으로 변해 갔고, 1905년 을사조약 체결 이후에는 더욱 구체적이고 적대적인 인식을 보였다. 이승만의 이러한 일본 인식은 개화와 통상이 모든 국가에 이익이라는 관점에 입각한 것이었다. 때문에 그들의 침략 의도를 제대로 인식할 수 없었다. 이후 이승만은 조선의 국권유지를 위한 후원세력으로 미국을 상정한 것으로 보인다.
【Abstract】
Rhee Syng Man's the Political Thought and the Foreign View
in the Period of Daehan Empire
Ha, Yu Sik
Rhee Syng Man expressed an inclination for liberal thought of civil rights based on the natural law that included the untransferable human rights, i.e. the rights of liberty, life and property. But at the same time he took the position that he could restrict the civil rights with regard to the conditions of state.
Rhee Syng Man thought that the state was established for the sake of protection of the right of liberty, sovereign rights and the right of equality granted to a human being. His view of the state was akin to the theory of state resembled to the natural law. He classified the ruling types into despotism, constitutionalism and democracy, and considered the constitutionalism among them as compatible one with Chos?n in view of the conditions of Chos?n and the conscious level of it's people.
Rhee Syng Man understood the advancement of foreign imperial powers into Chos?n form the viewpoint of commercial intercourse that profited all countries. And he grasped the plunder of rights and interest in Chos?n by foreign imperial powers in the aspect of the security of resources. On condition that Chos?n runs impartial politics and diplomacy based on the balance of power, he thought, it was the problem easily surmounted.
Rhee Syng Man saw Japan amicable when Ching and Russia held a prominent position in Chos?n, but he maintained the critical attitude toward it when it rose as sweeping influential state in Chos?n. That was because he thought Chos?n must utilize the balance of power well for the independence of Chos?n among the great powers. He considered the international situation as the racial conflict, and admitted the hegemony of Japan after the opening of port. But his opinion of Japan became critical after Russia-Japan war, and more concrete and hostile after the Korea-Japan Agreement.
* 성심외국어대 강사
1) 김용섭, 「근대화과정에서의 농업개혁의 두 방향」, 『한국근현대농업사연구』, 일조각, 1992.
2) 이승만 관련 대표적인 논저는 다음과 같다. 이호재, 『한국외교정책의 이상과 현실이승만 외교와 미국』, 법문사, 1969；고정휴, 「개화기 이승만의 사상형성과 활동(1875∼1904)」, 『역사학보』 109, 1986；서정민, 「구한말 이승만의 활동과 기독교」, 연세대학교 교육대학원 석사학위논문, 1987；김일영, 『이승만통치기 정치체제의 성격에 관한 연구』, 성균관대학교 박사학위논문, 1991；고정휴, 「독립운동기 이승만의 외교노선과 제국주의」, 『역사비평』 1995년 가을호；서중석, 「정부수립후 반공체제 확립과정에 대한 연구」, 『한국사연구』 90, 1995；주진오, 「청년기 이승만의 언론·정치활동 해외활동」, 『역사비평』 1996년 여름호；유영익, 『이승만의 삶과 꿈』, 중앙일보사, 1996.
3) 고정휴, 「개화기 이승만의 사상형성과 활동(1875∼1904)」, 『역사학보』 109, 1986；서정민, 「구한말 이승만의 활동과 기독교」, 연세대학교 교육대학원 석사학위논문, 1987；주진오, 「청년기 이승만의 언론·정치활동 해외활동」, 『역사비평』 1996년 여름호. 이 외에 서중석, 「한말·일제침략하의 자본주의 근대화론의 성격」, 『한국근현대의 민족문제연구』, 지식산업사, 1988；김도형, 『대한제국기의 정치사상연구』, 지식산업사, 1994 등의 연구에서도 언급되었다.
4) 『독립정신』은 러일전쟁 발발 직후인 1904년 2월 19일에 집필하여 1904년 6월 29일에 완성되었다. 이승만은 이 책을 탈고한 후 미국으로 건너갔는데, 1905년에 박용만이 도미할 때 이 원고를 밀반출하여 1910년 2월 미국 로스앤젤레스의 대동신서관에서 간행되었다. 이승만은 미국의 워싱턴 대·하버드 대·프리스턴 대에서 수학할 때 사진자료들을 수집하여 여기에 덧붙였다(유영익, 「이승만저작 해제」, 『이화장 소장 우남 이승만 문서(1)』, 1998, 147∼148쪽). 본고에서는 연세대학교 현대한국학연구소 우남이승만문서편찬위원회 편, 『이화장 소장 우남 이승만 문서(1)』, 1998에 수록되어 있는 1910년판 『독립정신』을 이용하였다.
5) 고정휴, 「개화기 이승만의 사상형성과 활동(1875∼1904)」, 『역사학보』 109, 1986, 51쪽.
6) 협성회는 배재학당 학생이 중심이 되어 1896년 11월에 조직한 학생단체로서 독립협회와 함께 민중계몽 및 자주독립사상 고취에 기여하였다. 협성회는 자주독립론, 자유민권론, 자강개혁론 등을 표방하였다. 이승만은 제6차 임원진(1898. 5. 14∼7. 23)의 회장으로 활동하였다(김동면, 「협성회 활동에 관한 고찰」, 『한국학보』 25, 1981).
7) 이승만의 독립협회 활동에 대해서는 고정휴, 「개화기 이승만의 사상형성과 활동(1875∼1904)」, 『역사학보』 109, 1986, 36∼46쪽 참고.
8) 김도형, 앞의 책, 64쪽.
9) 전복희, 『사회진화론과 국가사상』, 한울, 1996, 115쪽. 한말 사회진화론에 대한 대표적인 연구는 이광린, 「구한말 진화론의 수용과 그 영향」, 『세림한국학논총』 1, 1977；이송희, 「한말 애국계몽사상과 사회진화론」, 『부산여대사학』 2, 1984；주진오, 「독립협회의 사회사상과 사회진화론」, 『손보기정년기념 한국사학논총』, 1988 등이 있다.
10) 『독립정신』, 260∼261쪽.
11) 『독립정신』, 54∼59쪽.
12) 『독립정신』, 55쪽.
13) 김명구, 「한말 대한협회계열의 정치사상의 성격」, 『부대사학』 21, 1997, 3∼4쪽 참조. 당시 지식인들이 전개한 민권론에 대한 연구자들의 입장은 몇 가지로 대립된다. 이들이 제기한 민권론이 '국민주권론'이라고 규정하는 연구(유영렬, 「애국계몽파의 민족운동론」, 『국사관논총』 15, 126∼130쪽), 우민관에 사로잡혀 사실상 '군주주권론'이나 '국가주권론'을 제기한 것으로 보는 연구(김도형, 앞의 책, 100∼108쪽), 그리고 '부르주아적 자유민권론'을 기조로 했다는 연구(김명구, 앞의 글, 6쪽) 등이 그것이다.
14) 『독립정신』, 39쪽.
15) 『제국신문』 1901년 5월 24일.
16) 『제국신문』 1902년 8월 11일 논설.
17) 『제국신문』 1902년 12월 17일 논설.
18) 『제국신문』 1901년 3월 4일 논설.
19) 『독립정신』, 1∼24쪽；『제국신문』 1901년 6월 8일 논설；1901년 6월 18일 논설.
20) 『제국신문』 1901년 5월 30일 논설.
21) 그것은 법률개혁으로 치외권리를 찾을 것, 국가에 이로운 일만 행할 것, 잘못된 풍속을 고쳐 외국의 수치를 받지 않을 것, 인민과 토지를 대표하는 국기를 중시할 것, 외국국적을 갖지 않을 것, 國債 반대이다(『독립정신』, 273∼282쪽).
22) 『독립정신』, 124쪽.
23) 1880년대 우리 나라의 박영효, 일본의 자유민권파인 福澤諭吉, 중국의 변법개혁파인 嚴復 등에게 공통적으로 이러한 경향이 나타난다고 한다(김명구, 앞의 글, 8쪽 참조).
24) 김명구, 위의 글, 7쪽.
25) 전복희는 애국계몽운동기 국권의 이해가 민권의 이해보다 우선시될 가능성을 지적하면서 그 이유로 첫째, 많은 사상과 가치가 수용 초기부터 부국강병이라는 목적 아래 수용되었고, 둘째, 지식인들이 이러한 사상과 가치를 그들의 한국적인 이해와 필요에 따라 선택적으로 취하여 임의적으로 상호연결하였으며, 셋째, 전통적 유교사상과는 원칙적으로 조화될 수 없는 서구사상을 유교사상의 이해를 기반축으로 하여 파악하는 일종의 절충주의적 오류를 범했다는 것을 들었다(전복희, 앞의 책, 182∼183쪽).
26) 이승만, 「교회경략」, 『신학월보』 1903년 11월호. 이승만은 『제국신문』 1901년 4월 10일 논설；1901년 5월 11일 논설；1901년 5월 16일 논설；1901년 6월 8일 논설；1901년 6월 10일 논설；1901년 6월 27일 논설；1902년 8월 25일 논설；1902년 10월 28일 논설；1902년 11월 29일 논설；1902년 12월 27일 논설 등에서 지속적으로 국민교육과 새로운 학문을 강조했다.
27) 『제국신문』 1901년 5월 28일 논설；1904년 12월 30일 논설.
28) 『독립정신』, 121쪽.
29) 『제국신문』 1901년 4월 5일 논설；1901년 6월 8일 논설；1902년 9월 29일 논설；1903년 2월 3일 논설. 이승만은 당시 발간되었던 초학언문, 국문독본, 국문사문필지, 심신초학, 국문산술 등의 국문서적을 소개하고, 국어문법에 대해서는 배재학당의 주시경을 직접 찾아 문의하도록 권고하였다(『제국신문』 1903년 2월 3일 논설).
30) 『독립정신』, 265∼266쪽.
31) 옥중학교에 대해서는 서정민, 앞의 글, 51∼61쪽 참고. 옥중학교에 대한 기사는 『제국신문』 1902년 10월 16일 잡보와 『황성신문』 1903년 1월 19일 잡보에 실렸으며, 이승만 자신도 『신학월보』에 기고한 「옥중전도」에서 그 사실을 상세하게 밝히고 있다.
32) 이승만은 옥중도서실에서 1903년 1월부터 1904년 6월까지 다음 책을 대출하여 읽었다. 德慧入門(1903.1.19), 近代敎士列傳(1.22), 西方歸道(1.22), 張袁兩友相論(1.23), 廟祝問參(1.23), 三要錄(1.24), 孝敬父母(1.24), 天地奇異志(1.24), 九九新論(1.25), 구구신론 上(1.27), 그리스도신문 4호(3.8), 신학월보 4호(3.8), 그리스도신문(3.19), 書會月報(3.19), 신학월보(3.29), 그리스도신문(4.5) 耶蘇實蹟(4.8), 路得改敎紀략(4.12), 그리스도신문(4.13), 古敎彙參(4.15), 醒奉博義(4.15), 그리스도신문(5.3), 신학월보(5.3), 地球一百名人傳(5.9)그리스도신문(5.10), 그리스도신문(6.1), 그리스도신문(6.28), 그리스도신문(7.7), 萬國公報(7.30), 그리스도신문(8.1), 천로역정(10.16), 신학월보(10.19), 그리스도신문(10.19), 舊新約全書(11.11), 구신약전서(12.2), 구신약전서(1904.1.31), 구신약전서(2.29), 찬미가(5.22), 신학월보(6.5)(『舊韓末獄中圖書貸出者名簿』 참조).
33) 『공립신보』 1908년 8월 12일 논설.
34) 『공립신보』 1908년 8월 12일 논설.
35) 『공립신보』 1908년 8월 12일 논설.
36) 『독립정신』, 237쪽.
37) 『독립정신』, 19쪽.
38) 『독립정신』, 23쪽.
39) 『제국신문』 1901년 6월 1일 논설；1902년 9월 4일 논설；1902년 9월 12일 논설；1902년 10월 27일 논설.
40) 김도형, 앞의 책, 100쪽. 자연법적(계약론적) 국가론과 유기체적 국가론의 서구에서의 전개와 구체적인 내용에 대해서는 김명구, 앞의 글, 20∼23쪽 참고.
41) 이승만은 『독립정신』과 『제국신문』 논설에서 종종 '국가'와 '정부'를 혼용하여 서술하였다. 대체로 국가(나라)에 대한 정의나 본질적인 측면을 서술할 때는 '국가'라는 용어를 쓰고 있고, 현실정치의 측면에서는 '정부'라는 용어를 사용하기도 하였다. 따라서 이 글에서는 정치체제에 한정하여 언급하지 않은 경우에는 정부와 국가를 같은 개념으로 보았다.
42) 『독립정신』, 2쪽；『제국신문』 1903년 2월 21일 논설.
43) 『독립정신』, 15∼18쪽.
44) 『독립정신』, 60쪽.
45) 『독립정신』, 39∼43쪽.
46) 『제국신문』 1901년 5월 10일 논설.
47) 『제국신문』 1903년 1월 16일 논설.
48) 『독립정신』, 24∼33쪽.
49) 『독립정신』, 42쪽.
50) 『독립정신』, 30∼31쪽.
51) 『독립정신』, 151∼154, 162∼164쪽；『제국신문』 1903년 3월 11일 논설.
52) 『독립정신』, 149쪽.
53) 『독립정신』, 28쪽.
54) 김명구, 앞의 글, 11∼12쪽. 당시 도입된 입헌정체에 대해 유영렬은 영국형 입헌군주제를(유영렬, 앞의 글, 133∼136쪽), 김도형은 외견적 입헌군주제를 주장하였다(김도형, 앞의 책, 95∼100쪽). 김명구는 영국형 입헌군주제 가운데서도 '제한군주제'를 주장했다. 영국형 입헌군주제는 명예혁명 이후 약 2세기에 걸쳐 점진적으로 발전하면서 그 내용이 채워졌으며, 그것은 대체로 '제한군주제'→'이원적 의원내각제'→'일원적 의원내각제'의 형태로 변모되어 갔다. '제한군주제'는 명예혁명과 권리장전 선포 이후 절대군주권이 결정적으로 약화되면서 나타난 초기의 입헌제였다. 내각은 행정권을 쥐고 있는 군주의 자문기관에 불과하였고, 군주권은 의회로부터 제한되었다(김명구, 앞의 글, 11∼20쪽 참조).
55) 『제국신문』 1901년 3월 4일 논설；1902년 12월 22일 논설；『독립정신』, 59∼64쪽.
56) 『제국신문』 1902년 12월 22일 논설.
57) 『제국신문』 1902년 12월 22일 논설.
58) 『독립정신』, 64쪽.
59) 『독립정신』, 100쪽.
60) 『제국신문』 1902년 12월 22일 논설.
61) 『독립정신』, 93∼99쪽.
62) 『독립정신』, 64∼87쪽.
63) 『독립정신』, 71쪽.
64) 『독립정신』, 94쪽.
65) 『독립정신』, 56쪽.
66) 『독립정신』, 254쪽.
67) 『독립정신』, 58쪽.
68) 『독립정신』, 257∼258쪽.
69) 『독립정신』, 256쪽.
70) 『제국신문』 1903년 3월 13일 논설.
71) 『제국신문』 1901년 6월 7일 논설.
72) 『독립정신』, 264∼265쪽.
73) 김용섭, 「갑신·갑오개혁기의 개화파의 농업론」, 『한국근대농업사연구(下)』, 일조각, 1995(증보판), 71∼89쪽.
74) 독립협회의 경제인식에 대해서는 신용하, 『독립협회연구』, 일조각, 1976, 229∼240쪽 참고.
75) 『제국신문』 1903년 1월 15일 논설.
76) 『독립정신』, 34쪽.
77) 『제국신문』 1901년 4월 17일 논설.
78) 전복희, 앞의 책, 188쪽.
79) 『제국신문』 1901년 3월 11일 논설.
80) 『제국신문』 1901년 5월 9일 논설.
81) 『독립정신』, 267∼273쪽.
82) 『독립정신』, 231∼232쪽.
83) 김도형, 앞의 책, 129∼131쪽. 서중석, 「이승만노선과 한국민족주의」, 『한국근현대의 민족문제연구』, 지식산업사, 1989, 231쪽.
84) 여섯 가지 조목은 다음과 같다. 첫째, 세계와 마땅히 통하여야 할 줄로 알 것, 둘째, 새 법으로써 각각 몸과 집안과 나라를 보전하는 근본을 삼을 것, 셋째, 외교를 잘 할 줄 알아야 할 것, 넷째, 국권을 중히 여길 것, 다섯째, 의리를 중히 여길 것, 여섯째, 자유권리를 중히 여길 것(『독립정신』, 253∼294쪽).
85) 『독립정신』, 290쪽.
86) 김도형, 앞의 책, 393쪽.
87) 『독립정신』, 21∼24쪽.
88) 『독립정신』, 261∼262쪽.
89) 이승만은 감옥생활(1899∼1904) 초기에 기독교를 수용한 것으로 보인다. 이승만의 기독교관에 대해서는 서정민, 앞의 글 참고.
90) 이러한 인식은 『신학월보』에 기고한 그의 여러 글(「예수교가 대한 장래의 기초」, 「대한 교우들이 힘쓸일」, 「두가지 편벽됨」, 「교회 경략」 등)에 나타나 있다.
91) 「예수교가 대한 장래의 기초」, 『신학월보』 1903년 8월호.
92) 「두가지 편벽됨」, 『신학월보』 1903년 9월호.
93) 「대한 교우들이 힘쓸일」, 『신학월보』 1903년 11월호.
94) 『제국신문』 1903년 3월 28일 논설.
95) 『독립정신』, 147∼151쪽
96) 『독립정신』, 169쪽.
97) 『독립정신』, 161쪽.
98) 『독립정신』, 157쪽.
99) 『독립정신』, 193쪽.
100) 『독립정신』, 197쪽.
101) 『독립정신』, 222쪽.
102) 『독립정신』, 223쪽.
103) 『독립정신』, 236∼239쪽.
104) 『독립정신』, 236∼239쪽.
105) 『공립신보』 1908년 9월 2일 논설.
106) 『공립신보』 1908년 9월 2일 논설.
107) 서중석, 「한말·일제침략하의 자본주의 근대화론의 성격」, 『한국근현대의 민족문제연구』, 지식산업사, 1988, 105∼111쪽；김도형, 앞의 책, 77∼78쪽.
108) 고정휴, 「개화기 이승만의 사상형성과 활동(1875∼1904)」, 『역사학보』 109, 58∼60쪽.