□ 書評
鄭震英, 『朝鮮時代 鄕村社會史』
(서울, 한길사, 1997, 637쪽)
李 勛 相*1)
1970년대 후반 이후 지방사회의 역사에 대한 관심은 이제 한국사 연구의 주요한 흐름의 하나로 정착하기에 이르렀다. 특히 이들 성과는 광범위한 현지 조사 및 자료 발굴 위에 이루어졌다는 점에서 종래의 연구들과는 크게 구분되며, 이 중에서도 고문서의 발굴과 활용은 주목할 만한 것이다. 덧붙여 한국사의 여러 시기 중에서도 조선시대가 이러한 연구 동향의 중심인 것은 재론을 요하지 않는다.
1990년대 후반 이후 거의 동시에 출간된 세 논저 역시 이러한 흐름을 반영하는 사례라 할 수 있다. 李海濬, 『조선시기 촌락사회사연구』(민족문화사, 1996), 백승종 『韓國社會史硏究』(一潮閣, 1996), 그리고 정진영, 『朝鮮時代 鄕村社會史』가 그것이다. 특히 이해준과 정진영, 두 연구자의 그것은 광범위한 현지 조사를 토대로 다양한 자료를 직접 발굴하여 쓰여진 것이어서 그 자체만으로도 높은 평가를 받을 만한 것이다. 자료 발굴과 정리 작업을 통하여, 다른 많은 연구자들의 기초 자료로서 활용되는 한편 다양한 차원의 논의를 유발하여 새로운 방향을 모색하는데도 큰 기여를 하고 있음은 재론할 필요가 없다. 1990년대 지방사회 역사 연구의 이정표로서 기억될 수 있는 이들 논저가 출간된 데 대하여 논평에 앞서 동학의 한 사람으로서 깊은 경의를 표하며 이 모두가 학계의 기쁨이라는 점을 알리고 싶다.
Ⅱ
정진영 교수 논저의 의의와 성과를 정확하게 검토하기 위하여는 그 직전에 출간된 다른 두 연구서도 동시에 검토하는 작업이 요구될 것 같다. 다만 이 서평이 정진영 교수의 연구서에 초점을 맞춘 것이라는 점을 고려하여 다른 두 논저에 대하여는 다른 기회에 상술하기로 하고 여기에서는 문제점만을 개관하는 정도로 언급한다.
먼저 이해준의 논저에 수록된 각 논문들은 각기 새로운 자료의 발굴이나 학회 등의 요구에 상응하여 쓰여진 것들이 적지 않다. 이것이 이 논저의 장점인 동시에 체제의 일관성을 다소 결여한 또 다른 이유가 될 것 같다. 소재에 입각하여 그때 그때 쓰여진 논문을 하나의 논저로 집성한 탓에 일관된 관점에도 불구하고 일관된 체제를 유지하였다고 보기에는 미흡하다. 무엇보다도 이 논저는 문자나 기록을 갖지 못한 촌락들이나 집단에 깊은 관심을 표명하면서 이들의 역사를 복원하기 위하여 다양한 지적 영역에도 관심을 기울였다. 그렇지만 이 논저에는 실제로 그러한 시도나 노력이 잘 반영되어 있지 않은 것 같다. 고문헌 및 금석문 자료가 남아 있는 경우가 여전히 연구대상이 되었으며 문자로 존재하지 않는 영역을 복원하는 문제에 대하여는 그 활용 방법이나 문헌과의 관계 등에 대한 논의를 찾아보기 어렵다. 요컨대 촌락사회의 역사를 대상으로 한 이 연구에서 문자기록을 남기지 못한 영역이나 집단에 대한 새로운 차원의 논의는 기대하기 어려운 것이다. 오히려 저자의 의도와 달리 이 논저의 강점은 촌락의 다양한 면모를 다양한 성격의 문헌자료를 통하여 밝히고 있다는 점에 있을 것이다.
백승종의 논저는 특정 지역을 대상으로 집요하게 분석하여 체제와 논리의 일관성을 유지하고 있다. 또한 명쾌한 서술과 수사는 독자들로 하여금 논지를 분명하게 이해하게 하는 데 도움을 준다. 그렇지만 학계에 축적된 연구 성과나 동향에 대한 이해는 지나치게 단순하거나 간과되어 있다. 신흥 세력의 흥기를 거론하면서 지역사회의 변동의 주체를 서얼로서 논의하는 것이 이 논저의 주요 논지인데, 이 과정에서 서얼들의 동향에 대하여 이미 축적된 다른 연구자들의 방대한 연구 성과의 대부분을 인용하고 있지 않은 것이다. 全羅道 泰仁縣 古縣面이라는 특정 지역이 事例이므로 그렇게 했다면, 이 논저가 상정하는 微視史의 構圖 그 자체도 문제가 된다. 조선시대 泰仁縣 古縣面을 마치 외부 세계나 외부 권력 등과 격리된 공간으로 상정하고 있는 셈이며, 이것은 조선시대 지방사회의 실상과는 너무도 거리가 먼 비역사적 공간일 것이다. 요컨대 뛰어난 수사와 일관성에도 불구하고 이 논저에서 새로운 차원의 이해를 발견하는 것은 어려울 것 같다.
정진영의 논저도 조선시대 전체를 다루면서 시대변화에 따라 논제를 새롭게 제시하면서 일관성을 유지하고 있다. 연구대상이 광범위하고 논제도 다양하며 사례를 통한 분석과 사료 선택에 입각한 기술을 동시에 구사하고 있다. 또한 사건과 구조, 지속성과 변화 사이의 관계를 유념하면서 적절하게 논의를 끌어간다. 경우에 따라서는 이러한 배합이 연구자의 입장을 정확하게 전달하는 데 장애가 되는 경우도 있다. 특히 많은 사료를 적시하는 서술 과정에서 논의의 핵심에 접근하거나 논지를 쉽게 따라가기는 어려운 부분이 적지 않다. 이러한 문제는 특정 논제에 장기간 천착하기 어려운 우리의 학계 문화와 연관되는 것이며, 이것은 조선후기 연구만이 아니라 한국 역사학계 모두에게 해당하는 문제라 할 수 있다.
많은 이들은 세 연구자의 성과나 주장이 적지 않게 중복되고 있다는 인상을 받을 것 같다. 단지 소재나 사례의 차이만으로 이러한 중복을 합리화할 수는 없을 것 같다. 새로운 시도와 관점을 창출하도록 보다 많은 대화를 통하여 연구자들의 노력이 상호 중복되는 것을 막아야 할 것이라 생각된다.
Ⅲ
이 논평에서는 내용 소개가 아닌 문제점을 집중적으로 검토하면서 문제를 제기하는 데 중점을 두려 한다. 내용을 압축하여 소개하는 방식으로 비판적 문제제기를 기피하면서 의례적인 찬사를 나열하는 방식은 거부하려 한다. 서평에 만연된 이러한 형식의 글쓰기는 실제로는 연구서 출간을 위하여 투입된 각고의 노력을 훼손하며 나아가 연구자 상호간의 대화를 단절시킨다고 생각된다. 대화를 촉진하고 문제를 공유하는 장이 되도록 서평도 달라져야 한다. 이를 위하여 먼저 각 장에서 사소한 문제 같지만 경우에 따라서는 새로운 논증이 요구되는 대목부터 제시하려 한다.
제 1 부
1 장：조선전기 재지사족의 향촌지배와 그 구조
a. 새로운 세력의 성장과 기존 지배질서 사이의 상관관계에 대한 문제점
"새로운 세력이 비록 기존의 지배질서에 흡수되었다고 하더라도 이것 자체가 기존 향촌질서의 변화를 의미하며, 결과적으로 조선왕조의 기본질서와 틀을 해체하여 나갔다"(37쪽)는 대목은 무슨 내용인지 정확하지 않다. 문화의 순환과 가치의 순환, 지배 이데올로기의 순환은 체제 지속의 기본이 된다는 점에서 보다 논리와 이론을 분명하게 하는 작업이 요구된다.
"향리들이 실질적인 향촌지배의 일익을 담당하고 있다가 16세기 중엽 이후 이러한 영향력을 상실하고 있었음을 확인할 수 있다"(61쪽)는 표현은 애매하다. 주로 제도와 정책 차원에서 이 문제를 지적한 이성무의 연구가 나와 있는 만큼 이와 대비하는 것도 필요할 것 같다.
b. 점차 양반 중심의 배타성이 강조되는 경향을 지적하면서 향리의 자손이 배제되는 것을 사례를 통하여 논증한 대목의 문제점.
『嘉靖鄕案』에는 올랐으나 『萬曆鄕錄』에는 빠진 사실과 관련하여 이를 향리라는 배경 내지는 관련성 때문에 배제되었다는 가설을 입증하는 작업의 하나로서 몇몇 사례를 들고 있는데 이것은 앞의 가설을 입증하는 데 미흡하다.
첫째 鄕射堂과 우향계에 참여한 英陽 南氏 富良系가 배제된 요인을 향리 가문과의 연관성에서 찾고 있는 대목은 설명이 충분하지 못하다. 富良系 중에도 여전히 『萬曆鄕錄』에 오른 두 사람을 찾아볼 수 있다. 이들 두 명도, 향리의 자손이어서 『萬曆鄕錄』에 빠졌다고 지적한 南敬智나 南琮과 마찬가지로 鄕射堂 건립에 관여한 南富良의 직계 후손들이다. 그런데 왜 특별히 남경지와 남종의 후손만이 향리의 자손이라고 배제되었겠는가?
둘째 『가정향안』(1530)에 오른 權世英의 후손들이 그 후 『만력향록』(1589)에 빠진 것과 관련한 설명에 있어서(75∼76쪽), 납득하기 어려운 대목이 있다. 권세영의 경우 이미 8대조 權璲와 7대조 權奕이 모두 문과 급제자인데, 권세영의 가계가 『萬曆鄕錄』에 빠진 요인을 "비록 대수가 멀기는 하나 안동의 戶長을 세습해 오던 가계의 本孫임이 분명한 것"에서 구하고 있다. 문과에 급제한 權奕(비록 그의 외조가 향리 가문이기는 하지만)의 7대손인 권세영의 후손이 향리의 본손이라는 배경 때문에 『만력향록』에 오르지 못했다는 해석은 받아들이기 어렵다. 이 시기에 거의 200년 전의 가계 배경이 이렇게 작용하였을까? 향리라는 사실 때문에 『만력향록』에서 배제되었다는 지적은 규례만 보면 개연성은 있지만, 위와 같은 검증 과정은 설득력을 갖기 어려울 것 같다.
세째, 『安東鄕孫事蹟通錄』의 기사 중 『가정향안』에 등재된 열다섯 인물에 대한 설명에서 향리의 女壻 또는 外孫이라고 지칭된 여섯 명(『가정향안』의 것을 더하면 일곱 인물)을 제외한 나머지 아홉 명의 인물들의 성격 및 그 후손의 향방은 너무도 분명하지 않다. 예를 들면 "權近의 玄孫으로 가계 기록의 소략으로 향리와의 관련성을 구체적으로 확인할 수 없으나"라는 서술이 그것이다. 權近의 후손에게 있어 과연 먼 조상이 향리라는 배경이 이 당시 각 개인의 신분을 규정하는 데 얼마만큼 큰 작용을 했을까?
한편 열다섯 명 가운데 사례로서 분석한 것은 불과 네명이며, 덧붙여 이들이 빠진 배경도 위의 설명으로는 납득하기 어렵다. 요컨대 시대가 내려올수록 향리들이 양반 중심의 지역사회 권력의 문화적 열망에서 배제되어 가는 대세는 이미 잘 알려진 것이지만, 이 경험적 분석은 그러한 대세를 입증하는데 적합하지 못하다. 오히려 331명이 수록된 『가정향안』과 289명이 수록된 『만력향록』을 상호 비교하여 여기에서 배제된 모든 부류들을 검토하여야 조선전기의 사족들의 성격 변화를 분명하게 이해할 수 있을 것이라 생각된다. 단지 향리 신분과의 관계만을 고려하는 것은 이미 알려진 통설에 사례를 맞추는 것이 될 수 있다.
c. 조선전기 親族制度에 대한 구도와 문제점
조선전기 安東 權氏나 英陽 南氏 씨족에 대한 설명에서 혹 조선후기의 親族制度의 틀을 가지고 조선전기를 설명하고 있는 것은 아닌가 하는 인상을 준다. 72쪽에서 73쪽에 걸쳐 제시된 영양 남씨 家系圖에 대한 설명에 수반되는 문제점이 그것이다. 이 때 특정 파의 分化를 지적하고 있다. 가령 遂良系와 普良系 등의 구분에서 系譜를 世系圖를 제시하여 설명하고 있다. 이 경우, 계보를 父系 宗族(lineage)과 같은 범주로 처리한 느낌이 드는데(系의 설명이 분명하지 않다), 종족 구도를 이 시기에 적용하기는 어려울 것 같다. 門中 내지는 派(sublineage)의 형성은 조선후기의 현저한 현상이므로 조선전기에 이러한 범주의 구분이 가능한지 좀더 생각할 필요가 있다.
d. 안동의 鄕案을 둘러싼 갈등과 그 성격에 대한 문제점(89쪽)
향안을 둘러싼 갈등에서 이 문제를 "임란 이후 鄕權을 장악한 이들 鄕品은 士族과는 다른, 밑으로부터 성장하고 있던 계층이며, 따라서 향중 쟁단이란 鄕品의 쟁단, 곧 '儒鄕의 分岐'로 이해되기도 하였다"라고 지적하고 있다.
여기에서 '分岐'라는 표현이 이 경우 적합한 것인지는 의문이다. 儒鄕만을 염두에 두면 이들이 지방사회 엘리트들의 특권 지위를 반영하는 자리라는 점에서 양자 사이의 대립을 분기라고 하는 것은 문제가 없을 듯 싶다. 그렇지만 그 내용을 새로 성장하던 계층과 기존의 엘리트들 사이의 대립으로 치환한다면 양자 사이의 기반은 전혀 다르다는 점에서 '분기'라는 표현은 적합하지 않을 수 있다.
나아가 보다 큰 문제는 조선후기 안동지역의 주요한 갈등으로서 南人과 老論 사이의 대립인데, 이 경우 鄕廳을 중심으로 세력을 견지하여 온 남인 계열의 사족들과 鄕校를 중심으로 중앙의 노론 권력층의 비호를 받아서 안동에 세력을 부식하려 한 노론 계열의 사족들 사이의 대립으로 해석되고 있다. 이 경우, 鄕廳의 鄕品을 '새로 성장한 계층'이라고 한 지적은 전혀 적합하지 않으며 이것을 안동의 전형적인 남인 가문들이 맡고 있다는 사실과는 어긋난다. 나아가 儒林의 본거지로 대표되는 향교가 오히려 이 지역의 전형적인 엘리트 가문들과는 다른 길을 모색한 노론 계열 가문들이라는 점에서 안동의 전형적인 사족과는 구분된다.
조선후기 영남지역의 갈등이 '儒鄕分岐'에서 비롯된 것이라는 가설에 대하여도 반문을 제기하고 싶다. 영남 연해안, 특히 경남지역의 경우 이러한 구분이 존재하는 지역은 거의 찾아볼 수 없다. 왜 이러한 가설이 보다 광범위한 검증 없이 통용되는지도 다시 한 번 생각하고 싶다.
e. 15세기 후반과 16세기 후반의 재지사족의 차이에 대한 언급
15세기 후반과 16세기 후반의 재지 사족을 각기 향리적 기반을 가진 사족과 淸門 사족으로 구분하는 다음의 논의가 각 시기의 지방사회 지배 엘리트를 표현하는데 적합한지 의문을 제기하고 싶다.
유향소를 주도하고 있던 재지사족이라 하더라도 15세기 후반과 16세기 후반의 재지사족은 상호 일정한 차이를 가지고 있었다. 전자는 향리적 기반을 가진 사족이라고 할 수 있다면, 후자는 이러한 신분적인 하자에서 벗어난, 말하자면 淸門士族인 셈이었다. 조선후기의 재지사족, 또는 문벌 가문은 바로 이들 청문 사족의 후예였다.
모두 331명이 수록된 『가정향안』 중에 분명 향리들의 외손 내지는 사위로 기록된 인물은 불과 7명(그 밖에 향리의 증손 내지는 후손으로 추론하는 인물은 8명으로 모두 15명인데 8명의 성격은 여전히 분명하지 않다)으로서 매우 미미한 숫자이다. 이럴 때 15세기 재지사족을 향리적 기반을 가진 사족이라고 표현한 것이 과연 적합한지 궁금하다. 한편 淸門이라는 개념도 무엇을 지칭하는지 불분명하다.
2 장：16세기 향촌 문제와 재지사족의 대응
향약을 민의 유망에 상응하는 사족들의 자기 규제로서 해석하는 것은 타당하며 무리가 없어 보인다. 다만, 이러한 노력은 어느 시기의 지배 엘리트들에게도 공통된다는 점에서, 그 의도와 더불어 실제 운영의 결과에 주목하는 것이 보다 필요할 것 같다. 시대 배경을 전제로 하면서 그에 따라 특정 행위를 해석하는 것은 자연스러운 일이지만, 이것만으로 16세기 향약의 시행이 갖는 의의를 설명하기에는 여전히 많은 문제가 놓여 있다. 무엇보다도 17세기 이후 급증한 노비 인구는 이러한 노력이 별다른 성과를 갖고 오지 못했음을 알려주기 때문이다.
3 장：임란 전후 尙州지방의 사족의 동향
위기에 대한 사족들의 대응 방식과 그 성과를 다루었다. 임진왜란을 단지 기존 지배질서의 해체 내지는 사족들의 위세가 몰락하는 한 계기로 보는 시각에 대해 반문을 던지고 있다. 오히려 위기를 사족들이 의병활동 등을 통하여 자신들의 기반을 확립하는 한 계기로 만들었다는 논의는 적절한 것이다.
4 장：16세기 안동지방의 동계·동약
동계의 내용에 대한 분석은 유효한데 다루는 시기도 제목에 제시된 16세기만이 아니라 임진왜란 이후의 양상도 취급하고 있다. 여기에서 임진왜란 이후 동계가 하층민이 함께 참여하는 형태로 변모하였는데, 이는 강제적이며 하층민의 하계 및 소계는 더 이상 존속할 수 없었다는 대목에서 의문이 제기된다. 이러한 전환의 한 요인과 관련하여 이를 하층민의 저항의 산물이라고 하는 지적은 하층민이 함께 참여하는 형태가 강제적이라는 설명과 상호 모순되는 설명인 것 같다.
또 다른 문제는 임진왜란 이후 지배 방식의 변화와 관련하여 하층민과의 공동참여를 전제로 하는 조직의 변화만을 지적해서는 곤란하다는 것이다. 宗族制度의 발달과 더불어 사족 자체의 다양한 聯網이 급속도로 발전하기 시작했으며, 그 대부분은 촌락의 경계를 넘는 것이었다. 특히 이러한 것은 비공식적 영역인 경우가 많았다. 따라서 촌락 조직의 구성원의 변화만을 가지고 지배 예속의 문제를 포괄적으로 거론하기는 어렵다.
5 장：16, 17세기 재지사족의 향촌지배와 그 성격
이것은 대체로 1장에서 4장까지의 내용을 재구성한 내용이다. 5장의 핵심이라고 하기는 어렵지만(2부 2장의 동성촌락에 대한 논의에 해당한다), 다음 내용은 논란의 대상이 될 것 같다.
대체로 18세기 이후 동성 마을과 서원 사우의 보편적인 발달은 일향 단위에서 사족 공동의 이익이 더 이상 보장될 수 없었던 사정에서 오는 것이었다. 재지사족의 一鄕 지배 조직의 이러한 분열과 개별화 현상은 사족의 양적 확대에 따른 지방세력의 강화를 의미하는 것이었다. 이러한 현상은 근본적으로 사회경제적인 변화와 관련된 것으로 사족의 분열, 새로운 세력의 성장, 관 지배체제의 강화 등에서 비롯된 것이었다.
서원의 발달과 종족의 형성은 거의 300여 년 이상에 걸쳐 진행되었다고 할 수 있는데 이것을 새로운 세력의 성장과 관 지배체제의 강화로서 해석하는 방향이 적절한지 다양한 차원에서 검토하는 작업이 요구된다. 기본적으로 18세기 이후 사회상에 대한 저자의 관점은 이 연구의 주요 핵심이라 할 수 있다. 그렇지만 이것을 일향 지배조직을 통하여 공동으로 자신들의 이해를 추구하던 것에서 벗어나 이제는 사적 권위의 확보 및 추구에 전념해도 될 만큼 이들의 입지가 확립된 것으로 해석할 수는 없는 것일까?
제 2 부
1 장：국가의 촌락 지배 정책의 추이와 한계
이 장은 국가의 촌락 지배 정책의 추이와 한계를 면리 및 오가작통제의 운영을 통하여 살펴보고 있다. 다양한 분석을 통하여 국가의 촌락 지배의 한계를 지적하고 있다. 다만 이러한 내용이 기왕에 많이 거론된 만큼, 이러한 한계를 초래한 국가의 통치 機制에 대하여 좀더 조명하였더라면 좋았을 것이다. 그 같은 한계를 늘 인식하고 지적하면서도 국가가 그 같은 機制를 장기간 유지한 사실 자체가 또 다른 차원의 연구가 아닐까 생각된다. 이것은 인구 증가에 상응하여 인구 동원 및 재원의 확보만이 국가의 목표는 아닐 수 있다는 가설로 이끌기 때문이다. 촌락에 대한 국가의 관심을 단지 인구와 재원의 통제와 동원으로 한정한다면, 촌락과 국가와의 상관관계에 대한 다양한 차원의 機制를 이해하기 어렵다고 생각된다.
2 장：조선후기 동성촌락의 형성과 사회적 기능
a. 동성촌락에 대한 근본 문제
동성촌락에 있어서 종족 내부의 계급분화 문제와 관련된 논의는 단지 갈등을 강조하고 있다고 믿어진다. 그러나 다음 측면에서 생각하여야 한다. 다시 말해서 한국의 종족질서 자체가 위계 구도를 설정하고 있으며 따라서 종족 이념에는 종족 내부의 경제분화를 억제하는 목표나 방식을 강력하게 설정하고 있지 않다. 이 점은 중국과 매우 다르다. 중국의 종족공동체는 상대적으로 확고한 공동경제 기반의 추구 위에 성립되어 있다. 한국의 종족공동체는 제례를 근간으로 한 조직이다. 이것은 한국사회에서 종족 내부의 계급분화 내지 갈등은 주목할 만한 변화이지만 이것이 종족질서의 해체나 양반사회의 해체를 촉진하는 기제라고 보기는 어렵다는 사실이다. 적서의 문제는 계급이라기보다는 사회의 문제이며 이것을 경제적 분화의 문제로 치환해서는 곤란하다고 믿는다. 종족질서(특히 입양과 상속으로 대표되는 질서)가 바로 사회경제적 재원의 한계 아래 이를 대처하는 노력의 일환으로 발전한 만큼 종족질서를 변화하는 환경에 상응하는 機制라는 차원에서 보이지 않는 영역에서는 갈등을 어떻게 규제하였는가도 동시에 고려하여야 한다(재산 상속 규범에 대한 실례는 좋은 사례가 된다).
두번째로 지적할 문제는 평민들의 동성촌락 내지는 종족공동체도 후기로 갈수록 발전하였다는 사실이 여기에는 배제되어 있다는 점이다. 이른바 양반문화의 확산이라고 할 수 있는 이러한 변화 내지는 경향의 의의나 역할은 연구에서 많이 배제되어 있다. 그것은 상층 가치의 하향 확산이라고 할 수 있는 것이며, 이 역시 함께 다루어져야 할 것으로 이해된다.
b. 守令權 강화에 대한 논의(369·370·538·539쪽, 기타)
人治에 입각한 조선왕조의 통치방식에 비추어 수령이 권리를 자의적으로 행사하더라도 이를 규제할 수 있는 機制 내지는 규범은 발전하기 어렵다. 조선후기 이후 빈번한 수령의 교체는 중국의 지방관이 상대적으로 임기가 긴 것과 좋은 대조가 된다. 짧은 임기와 빈번한 교체가 수령권 강화라는 어법으로 어떻게 연결되는지 이해하기 어렵다. '조선후기 수령권 강화'라는 가설이 별다른 검증없이 한 전제가 되고 있다는 점에서 새로운 논의가 요구된다.
수령권 강화라는 어법이 수반하는 또 다른 이미지는 이것이 중앙집권의 강화라는 차원으로 받아들여진다는 사실이다. 이것은 인구와 재원에 대한 확보라는 목표에 도달할 수 있는 효율적인 수단을 갖지 못했다는 조선왕조의 특성과는 너무도 거리가 멀다. 다시 말해서 조선 말기에 효율적인 세수 증대 노력이 국가의 주요 목표로 설정될 정도로 절박하였다는 사례에서도 입증된다.
3 장：조선후기 分洞과 그 해석
分洞이 18세기 이후 농업의 발달과 인구의 증가 등에서, 다른 한편으로는 농민의 성장을 통하여 전개된다고 하는 지적이 이 연구의 요지이다. 분동을 사족의 분열과 사족 중심의 촌락 편제가 해체되어 감을 의미한다는 지적의 타당성에 의문이 제기된다. 분동 또는 분촌이 하층민의 주장이라는 논지에 대하여도 그러하다. 평민 촌락들에 대한 세금부과 등을 고려할 때 과연 분동이 하층민의 이상적 선택인가는 좀더 생각할 필요가 있다. 경제 이해가 분동의 우선 고려 사항이라면 더욱 그러하다. 이렇듯 촌락내 계급갈등을 분동의 주요 요인으로 지목하는데, 실제로 지방사회의 갈등은 양반지주와 병작인과의 관계에서 표출되지 않았으며 오히려 세금을 둘러싸고 국가와 농민들 사이의 관계로 나타났다는 점이 논의의 출발점이 되어야 한다고 믿는다.
제 3 부
1 장：19세기 향촌사회 지배구조와 대립관계
19세기 이후 전개된 지방사회의 갈등에 대하여는 이미 방대한 연구가 축적된 만큼 다른 연구만을 떼어놓고 설명하기는 쉽지 않을 것 같다. 그럼에도 불구하고 보다 근본 문제는 여전히 남아 있다. 조선전기 이후 갈등과 대립, 그리고 이에 기초한 농민 성장은 이 연구의 기조를 이루고 있다. 그럼에도 불구하고 왜 19세기에만 특별히 농민봉기로 표출되었는가라는 근본 문제이다. 그 전에 존재한 잠재적 갈등이 표출되는 것을 갈등의 연표로만 설명하는 것은 적절하지 못하다고 생각한다.
보다 중요한 문제는 그 같은 갈등을 해결하는 지방사회의 機制를 제시하고 그 한계와 특징도 동시에 고려하지 않으면 안 된다. 갈등의 표출은 중요한 것이지만, 이것은 역사에서 늘 일시적이었으며, 대부분의 경우, 갈등을 억제하거나 해결하는 機制를 통하여 일상이 유지되기 때문이다. 농민봉기는 분명 갈등의 표출이지만, 보이지 않는 영역에서 작용하는 갈등 해결의 機制에 대하여도 관심을 갖는 것이 오히려 갈등의 성격을 보다 분명하게 해줄 것 같다.
2 장：1894년 농민전쟁기 향촌지배층의 동향
동질적 성격을 설정하기 어려운 중인층의 범주화는 중산층과 마찬가지로 하나의 이데올로기적 허구에 불과하다고 할 수 있다. 각 집단을 공통요소로서 규정할 수 없다고 할 수 있다. 이러한 점에서 중인을 범주화하는 일련의 시도는 대부분이 역사학자의 자의성에 기초하고 있다고 믿는다.
보다 중요한 문제는 이들 중인을 향촌사회 지배계층으로 규정하여 논의를 전개한다는 사실이다. 지배의 특질과 그 규정에 대한 연구사를 여기에서 상세하게 논의하기는 어려울 것이다. 한 마디로 이 시기 지배의 본질은, 단순히 관직이나 경제 기반만이 아닌 종족질서와 통혼권을 비롯한 다양한 문화적 자본을 통하여 다른 신분집단과의 차별성을 유지한 것에도 주목하지 않으면 안 된다. 문제의 본질은 영향력과 역할의 증대만으로 지배계층이라고 규정하는 것은 적절하지 않다는 것이다.
결국 중인층(이 용어의 적절성에 문제가 있지만 여기에 포함시킨 부류들)을 향촌사회의 지배계급의 범주로 치환한 것은 이들의 역할과 성장에 대한 지나친 의미 부여, 나아가 모든 권력구조와 사회관계를 지배와 피지배의 이원적 도식으로 이해하는 데서 비롯되지 않았는가 생각된다.
기본적으로 중인층으로 범주를 설정하여 이를 향촌사회 지배계층으로 치환한 것은 복잡한 지방사회의 권력구조와 사회관계를 지나치게 단순화하는 것이라 생각된다. 그 역할을 고려하여 다양한 형태의 엘리트라는 개념도 고려하여 볼 수 있을 것 같다. 이 점은 재론하기로 한다.
Ⅳ
연구 전반에 걸쳐 매우 중요하고 검증이 요구되는 가설을 검토할 필요도 있을 것 같다. 설령 통설과 같이 받아들여지고 있더라도 그 반론으로 제기된 것들 중 설득력 있는 것도 적지 않은 만큼 통설을 검증해야 하기 때문이다.
먼저 鄕村社會史에서 鄕村이라는 용어 내지는 개념에 내포된 문제점이다. 저자는 鄕村을 郡縣 단위의 범위를 갖는다고 정의한다. 그 내용이 무엇인지 정확하지 않다. 아마도 저자는 郡縣이 지방사회 엘리트들의 利害 및 자기 正體性의 기본 단위라는 맥락에서 그렇게 규정한다고 생각되는데, 이것이 鄕村의 정의 내지는 이미지라고 하기는 어렵다. 題名에 포함되어 있을 만큼 이 연구의 주요 논제라 할 鄕村이라는 개념에 대하여 좀더 생각하여 볼 필요가 있다.
조선시대에 鄕과 村을 결합하여 쓰는 일은 드물었으며 사용되었더라도 구체적인 실체를 摘示하기보다는 특정 이념을 반영하고 있다. 다시 말해서 유교 고전의 이데올로기를 반영하는데, 중국 주나라의 봉건제도와 사부들의 이상이 담긴 표현으로 사용된다. 이 용어가 널리 사용되기 시작한 것은 1980년대 이후이며 이는 아마도 일본학계의 영향을 적지 않게 반영한다고 믿어진다. 이 용어의 채택 내지는 사용에서 수반되는 문제의 하나는 그 이미지가 결과적으로 조선시대에 있어서 존재한 중앙의 헤게모니와 지방사회의 沒正體性이라는 불평등적 이분구도와 이데올로기의 은폐에 기여한다는 것이다.
중앙의 헤게모니를 고려하지 않을 때 빚어지는 또 다른 문제는 조선시대 지방사회에서 중앙의 위세와 영향력을 상대적으로 절하하는 결과를 가져온다는 점이다. 관직 유무와는 관계없이 조선시대 지방 엘리트들의 지위와 위세를 유지하는 데 있어서, 중앙정부와의 관계를 무시한다는 것은 상상하기 어렵기 때문이다.
또 달리 지적할 수 있는 구체적인 문제는, 향촌라는 용어에는 邑治를 제외한 구도를 상정하고 있다는 점이다. 京과 鄕, 邑 내지는 都會地와 村의 이분법에서 邑 내지 都會地를 제외하는 것이며, 결국 우리는 조선시대 지방사회의 정체성과 권력구조를 이해하기 어렵다.
두번째로 지적해야 할 또 다른 중요 문제점으로 士林派와 勳舊派에 대한 특정 가설을 별다른 검토없이 채용한다는 점이다. 훈구파와 사림파의 대립을 통하여 지방사회가 점차 사림파의 세력권 아래 놓인다는 계급 분할 구도가 당시 정치변동을 설명하는 데 결코 바람직하지 않다는 일련의 강력한 반론을 알고 있다. 동질적인 지배집단 내부의 갈등을 마치 이질적인 계급들 간의 대립과 같이 해석하는 특정 견해가 통설로서 받아들여지고 있는 것에 대한 강력한 반론은 구체적인 인물 집단에 대한 분석을 통하여 이미 제기된 바 있다. 이러한 반론은 전혀 언급되어 있지 않다. 특정 가설을 전제로 삼기에 앞서 반론도 동시에 고려하는 것이 필요했을 것 같다.
세번째로 논의해야 한다고 믿는 것은 지방사회의 개별성과 독자성에 대한 것이다(24쪽). 일반화 문제에 부딪혔을 때 지방사회의 개별성과 독자성을 내세워 이 문제를 회피하는 경우를 자주 본다. 이것은 어느 시대, 어느 지역에도 해당하는 상식의 문제이며, 이러한 논리로써 지방사회의 역사를 일반화하는 작업을 유보해서는 곤란하다고 생각한다.
네번째로는 동성촌락의 발달과 지배체제 사이의 상관관계에 대한 논의이다. 동성촌락의 여러 조직과 규약에서 동성 사이의 의리와 돈목이 특히 강조되는데, 이러한 동성촌락의 발달이 과연 사족지배체제의 해체를 의미하는 것으로 규정되어야 하는가? 이것은 종족제도의 발전이 곧 지배체제의 해체로서 해석될 수 있다는 것을 의미하는데, 양자의 관계는 지나치게 단순히 처리되어 있다.
다섯째로 신분체제의 확립 시기가 17세기라는 논의에 대한 문제다. 양반중인평민천민의 신분체계가 확립된 것이 17세기였다는 사정과 관련하여(69쪽), 이것은 조선전기 신분제를 良賤制에 기초하여 논의하는 특정 가설을 전제로 삼는 듯한 인상을 준다. 신분체계와 관련하여 합의에 도달하지 못한 가설을 이 연구는 검증없이 채용한 것이 아닌가 생각된다. 예를 들면 양반이 17세기에 확립되었다는 논의는 반론의 여지가 너무 많다. 각 신분집단의 상호관계가 어떠한가에 대한 논의와는 별개로 이들 각 집단은 이미 오래 전부터 존재하여 왔다고 보아야 한다. 이에 대한 다른 연구자들의 반론도 충분히 검토하지 않으면 안 될 것 같다.
Ⅴ
참고문헌 가운데 연구논저만 정리되어 있을 뿐 활용한 1차 사료에 대한 언급이 전혀 없는 사실도 거론해야 할 것 같다. 원 자료의 상당 부분은 저자가 처음 활용한 것이 적지 않다. 그렇지만 주에만 언급하였을 뿐 참고문헌에는 이를 정리하지 않았다. 이것은 학계를 위하여 바람직하지 않다. 이와 관련하여 최근 학술 연구서에 참고문헌을 배제한 사례가 의외로 자주 보인다는 점도 지적하지 않을 수 없다. 설령 참고문헌을 제시했더라도 1차 사료의 書誌 사항은 무시한 채 題名만 나열한 것도 적지 않다. 자신이 자료를 처음 활용하는 경우가 많은 조선시대 연구자들은, 같은 분야의 연구자들을 위해서라도 1차 사료에 대한 상세한 書誌를 제시하는 배려가 요구된다.
한편 최근 논의되는 조선중기 구조변동에 대한 일련의 가설에 대하여도 관심을 할애하였더라면 보다 많은 논의를 유발하고 설득력도 갖게 되었을 것이라고 덧붙이고 싶다. 사회적으로 종족제도의 발달과 경제적으로 소농사회의 성립이라는 두 가지 거시적 흐름에 대한 논의가 그것이다. 이 같은 가설을 설득력있는 전제로 받아들일 경우, 연구자가 강조하는 조선후기의 변동과 의의는 다른 차원에서 해석될 수 있는 가능성을 안고 있기 때문이다.
Ⅵ
지방사회의 정체성 구축이라는 분위기에 상응하여 지방사회를 대상으로 한 연구나 조사는 앞으로 보다 활기를 띨 것으로 전망된다. 그렇지만 이 시점에서 지방사 談論과 그 향방을 반성하는 것도 필요할 것 같다. 지방 자체를 소재로 다룬 방대한 연구 업적들이 假託하는 가치와 이념을 보다 분명히 하는 작업이 요구되기 때문이다.
양극의 시대가 마무리된 이후에도 분단 한국에서 인구와 재원의 동원과 통제를 기획하는 중심은 여전히 중앙에 놓여 있다. 이러한 면에서 한국사 학계는 가장 성실한 추종자이며 그 이데올로기의 실천자라고 할 수 있다. 국정교과서를 통한 역사지식의 표준화 및 학문과 교육에 있어서 한국사 자체의 분리와 정체성 강화를 목표로 한 국사학과의 독립 등은 국가 주도의 역사 만들기의 좋은 징표이며, 한국사 연구는 특히 이러한 기획 아래 상대적으로 특권을 향유하고 지원을 독점하여 왔다.
그렇지만 지방사회를 소재로 한 연구들에 있어 지방은 여전히 물리적 공간에 불과할 뿐 중앙의 헤게모니를 유지하기 위하여 상정된 他者라는 이해는 찾아볼 수 없다. 이해준, 백승종, 그리고 정진영 세 연구자들의 연구도 이 점에 관한 한 큰 차이가 없어 보인다. 지방사회를 대상으로 한 이들의 연구에서 지방은 단지 물리적 공간으로 다루어지는 것이다. 연구대상 자체의 충실한 복원을 신뢰하는 근대 역사학의 명제가 도전받는 이 시기에, 다시 말해서 주체와 객체의 분리를 객관적인 진리로서 또는 과학으로서 설정한 진리의 권력구조와 그 대가를 실감하는 이 시기에, 주변에 놓인 지방사회의 입장에서 기존의 역사이해를 해체하는 작업이 필요하지 않을까? 중심과 주변의 이분법에 기초한 불평등이 존속하는 한국사회에서 지방사 연구는 이에 대결하는 좋은 기제가 될 수 있다. 사회사에서 새로운 문화사로의 전환이라는 새로운 역사학의 변화가 한국의 지방사회 연구에도 절실하다고 믿는 이유가 여기에 있다.
* 동아대학교 인문학부 교수