□ 書評
고대한일관계사 연구의 객관과 공통의 인식을 위하여
『古代の倭國と朝鮮諸國』
(鈴木英夫, 東京：靑木書店, 1996)
李 永 植*1)
1
본서는 4∼7세기를 대상으로 倭國과 韓諸國 사이의 通交의 의미를 해명하여, 그것이 倭國의 정치적 발전과 국가형성에 어떻게 작용하였던가를 추구한 연구이다. 倭王權과 백제·신라·가야제국의 왕권과의 관계를 중심으로 고대 동아시아의 변동을 아울러 고려하면서 倭王權은 어떠한 목적에서 어떠한 형식과 방법으로 한반도의 정세에 관계하고 있었던가를 분석하고, 각 시기에 있어서의 倭國과 韓諸國과의 관계를 어떻게 규정할 수 있을 것인가에 연구의 중심을 설정하고 있다. 물론 이와 같은 연구의 목적이나 시각 자체가 전혀 새로운 것은 아니다. 石母田正의 '國際的 契機論', 西嶋定生의 '冊封體制論', 武田幸男의 '小中華主義論' 등의 연구사를 발전적으로 계승하고 있는 점은 著者가 천명하고 있는 바와 같다. 그러나 倭國과 韓諸國과의 교류를 각국이 정치적 이해관계를 추구하였던 결과로 보는 시각을 연구의 대전제로 설정하고 있는 점은 著者가 고대한일관계사의 연구에서 항상적으로 견지하고자 했던 객관적 자세 그 자체라고 말할 수 있을 것이다. 이 분야에 있어서 한일 양국 간의 공통적 인식은 이와 같은 연구자세에서 정립될 수 있을 것으로 생각한다.
2
본서는 서론에서 연구의 목적과 시각을 밝히고, 본문을 4∼5세기 전반(Ⅰ編)·5세기 후반(Ⅱ編)·6세기(Ⅲ編)·7세기(Ⅳ編)로 나누어, 각 시기의 倭國과 韓諸國과의 관계에 대한 분석을 시도하면서, 각 시기에 관련되는 기본적 문헌자료에 대한 해석의 제시로 구성되어 있다.
제1장은 『三國史記』에 보이는 倭의 관계기사를 검토하여, '早期記事나 類型化된 記事'와 같이 역사적 사실로 인정하기 어려운 것도 많지만, 5세기의 기사를 중심으로 대체로 다음과 같은 두 종류의 사실은 인정될 수 있다고 하였다. 첫째, 일찍이 旗田巍가 지적하였던 바와 같이, 倭人·倭兵은 일본열도의 지역적 下級首長에게 이끌려져 한반도의 자원과 문물을 찾아 계절적으로 바다를 건너 신라로 침입하였던 해적적 집단으로 해석하면서, 고구려의 남하에서 그 배경을 구하고 있다. 둘째, 「新羅本紀」 慈悲王 5·6年條와 같이 5세기 후반에 가야와의 연대를 통하여 신라의 남변을 침입했던 倭人·倭兵은 倭王權에 의한 조직적인 군사행동으로 해석하였다. 다만 『三國史記』의 倭 관계기사에서 6세기에 공백이 나타나는 것은 『三國史記』 倭 관계기사의 편년의 대부분이 중국사서를 참고로 하였기 때문일 뿐으로, 이러한 특징에서 특정한 역사적 사실의 복원을 시도하였던 종래의 견해(三品彰英·井上秀雄)는 인정할 수 없다고 하였다.
제2장은 「廣開土王碑文」 辛卯年條와 永樂10年條에 대한 해석이 제시되어 있다. 신묘년조의 구독법은 종래 일본학계의 방법대로 하고, 辛卯年에 倭가 바다를 건너 백제와 신라를 파하고 '臣民'으로 했다고 해석할 수는 있지만, '臣民'은 역사적 사실과는 차원을 달리하는 표현으로 보아야 한다고 주장하였다. 이러한 해석은 종래 일본학계의 해석과 그 입장을 달리하고 있다. 永樂10년조의 '安羅人戍兵'에 대해서는 王建群의 새로운 해석을 채용하여, 고구려가 任那加羅와 倭를 격파하고 '新羅人戍兵을 安置하였다'고 해석하였다. 이러한 해석을 바탕으로 신묘년조에서는 외연적 존재였던 加羅가 신라를 매개로 하는 고구려적 세계질서에 편입되었다고 추정하였다. 남부가야 지역에 대한 고구려적 영향의 증거로는 동래 복천동고분군 11호분의 고고학 자료를 활용하고 있다.
제3·4·5·6장은 5세기 후반의 倭國과 韓諸國과의 관계를 『宋書』와 『南齊書』에 보이는 이른바 倭의 五王에 관련된 사료의 고찰에서 추구하고 있다. 4세기 말∼5세기 초에 고구려에게 참패하였던 倭는 고구려의 남하에 위기를 느껴 '고구려정토계획'을 세우면서 宋에 대한 외교를 통하여 원조를 요청하였다. 倭王武의 상표문은 '고구려정토계획'이 구체적이며 확고하였던 것을 보여 주고 있으나, 한반도에 대한 '渡平海北'의 의미는 일본열도 내의 '東征'이나 '西服'과는 달라서, '海北'의 한반도에 倭王의 지배가 미쳤던 적은 없었다고 해석하였다. 한편 宋과의 외교는 일본열도 내부에 있어서 倭王權의 강화를 촉진시켰던 의미가 컸으며, 對宋外交의 중심적 역할을 담당하였던 가야계 도래인 身狹村主靑과 檜외民使博德 등은 倭王權에 의해 조직되었던 관료로서 여러 전통적 씨족들과는 구별되며 倭王權 강화의 상징이 되었다. 또한 倭王珍과 倭王齊의 시대(5세기 전반)에는 중국에 신하들의 칭호를 요청하여 府官制的 秩序를 필요로 했었으나, 신하들의 칭호를 요청하지 않은 倭王武(5세기 후반)는 府官制的 秩序의 단계를 극복해 가고 있었다고 추정할 수 있다.
倭王武의 自稱 稱號에 대해서는 통설과는 다른 독특한 견해를 제시하고 있다. 『宋書』 昇明 元年(477)에 사신을 파견하였던 倭王이 누구였던가를 검토해 보면, 倭王興으로 해도 倭王武로 해도 전후가 꼭 들어맞지는 않으므로, 그 사실성은 부정될 수밖에 없다. 倭王興은 462년의 사신파견 후 얼마 되지 않아 사망하였고, 이를 계승한 倭王武가 476년에 사신을 파견하기까지 잠정적으로 '使持節都督倭·百濟·新羅·任那·加羅·秦韓·慕韓七國諸軍事安東大將軍倭國王'의 칭호를 자칭하고 있었으며, 이전의 倭王珍과 倭王齊가 자칭하였던 칭호와는 그 의미에서 큰 차이가 있었다. 倭王珍과 倭王齊는 수여를 요구하기 위한 자칭 칭호의 의미가 있었지만, 倭王武의 경우는 달랐었다. 倭王武가 왕위를 계승하고 나서도 17년 동안이나 책봉을 요구하지 않았던 것은 이전의 수장연합정권의 단계에서 필요하였던 대외교섭의 대표권이 더 이상 필요치 않게 되었던 때문으로, 자력으로도 倭國內 臣僚의 질서화 내지는 위계화가 가능하게 되었던 것을 배경으로 추정하였다. 이렇게 볼 때 倭王武의 韓南部諸國名을 포함하는 칭호는 내적 통치를 위한 부가적 권위로서보다는 대외적인 성격이 강하였던 것으로, '고구려정토계획'의 일환으로서 고구려와의 전쟁을 宋으로부터 승인받았던 것으로 해석하였다. 고구려와 같은 '開府儀同三司'의 요청도 고구려를 의식하였던 것이긴 하였으나, 그 수여가 여의치 않았음은 倭王도 이미 알고 있었던 것으로, 수여 자체가 목적이었다기보다는 칭호에 어울리는 상비군과 같은 倭國의 내적 기반이 확립되어 가고 있던 것을 내외에 과시하기 위한 것이었다고 해석하였다.
제7·8장은 '임나일본부론'을 중심으로 가야·백제와 왜의 관계에 대해 서술하고 있다. 「七支刀銘文」은 백제와 왜의 대등한 관계를 표현하고 있을 뿐으로, 『日本書紀』의 신공황후설화와의 결합을 통하여 왜에 의한 백제와 가야의 복속, 즉 任那의 기원으로 해석하는 것은 옳지 않다고 하였다. 6세기의 가야제국은 己汶(임실·남원)과 滯沙(하동)를 둘러싼 백제와의 전쟁을 계기로 남부의 安羅와 북부의 大加耶로 나뉘어져, 安羅는 倭國에 구원을 요청하였다. 그 결과 왜에서 파견된 近江毛野臣은 바다를 건너 安羅에 진주하게 되었는데, 이로 인해 '任那(安羅)日本府'라는 倭臣集團의 성립을 보게 되었다. 그러나 이들이 참가했던 '임나부흥회의'는 백제왕에 의해 주재되었고, 이를 통해 백제왕은 가야제국 연합의 외교적 기능을 접수케 되었다. 『日本書紀』에 최초의 '임나일본부'로 보이는 印岐彌는 532∼541년경에 安羅에 주재하면서 신라와 전쟁을 벌이는 등 安羅의 외교와 군사에 관여하였으나, 그 권위의 원천은 倭國에서 파견되었던 사신으로서 倭軍의 지휘권을 장악하고 있었던 것에 기인한다고 보았다. 이러한 印岐彌의 활동으로 가야에 대한 백제의 군사적 지배가 어렵게 되자 백제는 印岐彌를 억류시켰다. 그러나 후임의 旣酒臣은 백제의 군사적 지배를 용인하였고, 백제의 安羅에 대한 지배는 호전되었다고 파악하였다. 이와 같은 분석은 '임나일본부'의 실체를 倭國에서 파견되었던 사신들의 집단으로 파악하면서도, 그 군사적 성격을 강조하였던 점에 특색이 있다고 보여진다.
제9장은 '任那의 調'가 왜의 정치적 이해뿐만 아니라, 신라에게 어떠한 의미를 가지고 있었던가에도 주의를 기울여 가면서, 그 기원과 성격의 규명을 논하였다. 여기에서 '任那'란 가야멸망 후에 금관국 왕가가 식읍으로 지배하고 있었던 지역으로서 '調'를 바쳤던 직접적 주체로는 금관국 마지막 왕의 아들인 卒支公 武力이 상정되지만, 실제적으로는 신라가 백제의 왜에 대한 외교공세를 견제할 목적으로 倭國의 형식적 요구에 맞추어 보내졌던 '金官四邑'의 출산품에 그 기원을 찾을 수 있다고 하였다. 그러나 621년에 신라는 唐과의 외교에 나서게 되면서 더 이상 倭王權의 小中華主義에 영합하는 것 자체가 무의미하게 되었음을 깨달았을 뿐 아니라, 오히려 倭王權을 唐을 중심으로 하는 동아시아의 정치질서에 참가시키고자 하였으므로, 622년에는 '任那의 調'를 폐지하게 되었다고 파악하였다.
제11장은 7세기 중엽의 신라의 對倭外交를 두 시기로 나누어 고찰하고 있다. 618∼655년에 신라는 倭國에 23회나 사절을 파견하면서 자국의 정책에 대한 왜의 지지를 촉구하는 외교활동을 전개하였다. 623∼632년에 신라는 唐의 권위를 이용하여 고구려·백제와의 전쟁에 왜를 적극적으로 참여시키고자 하여, 唐－新羅－倭를 연결하는 군사연합을 추진하였으나, 630∼642년에 唐의 신라에 대한 지원이 애매해지게 되면서부터 신라는 고립되었다. 그러나 650년대의 진덕왕과 김춘추정권의 성립을 계기로 국내의 외교노선을 통일한 신라는 다시 唐과의 결속을 강화시키면서, 그 때까지 양면적 태도를 취하고 있던 倭國을 포기하게 되자, 자연히 倭國은 고구려와 백제의 편으로 기울 수밖에 없었다고 파악하고 있다.
3
이상과 같이 본서의 내용을 요약해 보았다. 評者의 감상과 약간의 의문점을 서술해 보면 다음과 같다.
① 倭國과 韓諸國의 通交意義에 대한 해석과 관계의 규정을 각각의 정치적 이해관계를 중심에 놓고 고찰하고자 했던 著者의 연구태도는 시대적 경향이나 현실적 연구동향에 좌우되지 않는 객관적 한일관계사의 구성에 직결되고 있으며, 양 정치체 간의 외교·군사적 교섭이 각각의 정치체 발전에 어떤 영향을 미쳤던가를 생각하는 데 가장 적절한 시각과 연구방법이 되었다. 評者 역시 같은 시각에서 해당의 연구를 진행해 오고 있기에 동감하는 바가 적지 않다.
② 본서의 전체적 구성에서도 보이는 바와 같이, 倭國과 韓諸國과의 교섭을 4∼5세기, 6세기, 7세기의 세 시기로 구분하면서, 각 시기의 韓諸國의 정치적 변동에 따라 倭國이 가지고 있었던 위기의식이나 문제의식을 설정하고, 이러한 위기나 문제의 해결에 倭國이 어떻게 대응하였던가를 추구하는 것에서 연구의 실마리를 찾고 있다. 4∼5세기에는 고구려의 남하를, 7세기에는 唐의 움직임을 倭國의 정치적 발전이나 정책의 결정을 좌우했던 요인으로 들고 있다. 물론 이와 같은 동아시아의 전체적 구도를 설정하려는 시각에 문제가 있는 것은 아니지만, 이러한 시각이 패턴화될 경우에는 高句麗와 倭, 唐과 倭의 대립구도가 강조될 뿐으로, 그 사이에 위치하고 있던 백제, 신라, 가야제국 등은 타율적 존재로서 묘사될 수 있는 문제가 있다. 4∼6세기의 倭國과 加耶諸國의 관계에 대한 분석이나 고구려의 남하에 따른 신라의 '從屬化'에 대한 해석에 이러한 경향이 현저하게 나타나고 있다.
③ 著者는 『三國史記』에 보이는 4세기 이전의 倭人·倭兵의 신라침입기사에서 구체적인 전투과정이나 지역명이 보이지 않는 '侵東邊'과 같이 '類型化된 記事'의 역사적 사실성은 믿기 어렵다고 하였다. 물론 이러한 기사들에 기년상의 문제가 있을 수는 있다. 그러나, 倭兵의 신라침입기사는 대한해협을 통한 해적적 활동이 가능하였던 4·5·6월에 집중되고 있으며 일정한 경향성을 보이고 있다. 더구나 『三國史記』가 이른바 '新羅中心史觀'에 의해 쓰여졌다는 점을 고려한다면, 신라에 유리할 것도 없는 倭人·倭兵의 침입기사를 일부러 조작하여 '早期記事'의 부족분을 메웠다고 생각하기는 어렵다. 어떠한 사실적 근거가 있는 것으로 판단하고, 그 해석을 진행해 보는 것이 타당하지 않을까. 주지하다시피 『三國史記』의 '早期記事'(4세기 이전)에 대한 사료비판은 일찍부터 한일 양국의 연구자들 사이에 논쟁되었던 주제이기도 하였다. 著者는 『日本書紀』 欽明紀 5年 3月條의 '移那斯·麻都過耕他界'의 기사로부터 전투의 사실을 인정하고, 移那斯·麻都 등과 혈연적 관계에 있으면서, '安羅日本府'로 기술된 加不至費直(河內直)을 군지휘관과 같은 성격으로 이해하고 있으나, 이 기사에도 전투의 구체적인 지역명이나 경과에 관련된 서술이 전혀 보이지 않는 것은 『三國史記』의 倭兵侵入記事와 마찬가지이다. 어디에나 동일하게 적용될 수 있는 균등한 사료비판의 자세가 요구된다.
④ 「廣開土王碑文」에서 辛卯年에 倭가 바다를 건너 백제와 신라를 깨뜨리고 臣民으로 삼았다는 구문에 대한 독법에 문제가 없다고 생각할 수 있을지는 몰라도, '渡海破' 또는 '臣民'의 역사적 실상에 대하여 좀더 구체적인 연구를 진행시켰다면 하는 아쉬움이 있다. 著者가 『日本書紀』를 이해하는 시각에서 강조했던 것과 같이, 이러한 해석이 「廣開土王碑文」을 작성하였던 고구려인의 국제인식에 대한 해명으로 그치지 않기 위해서라도, 辛卯年에 관련된 구체적 역사의 복원에 천착할 필요가 있을 것이다. 영락10년조에 대한 해석에서 王建群의 견해를 수용하여 '安羅人戍兵'을 '(新)羅人의 戍兵을 安置하였다'로 해석하고, '加羅人과 혼동될 여지가 있는 羅人을 新羅人의 표현으로 사용하였을 리 없다'고 주장했던 武田幸男의 비판에 대하여, 고구려와 加羅의 접촉은 광개토왕부터이지만, 그 이전의 고구려에서 '羅人'이라고 한다면 신라인을 의미하는 것이 전통적 인식이었으며, 「廣開土王碑文」을 작성한 장수왕 초기까지는 그러한 인식이 남아 있었던 때문이라고 답하였다. 그러나 장수왕은 광개토왕의 계승자로서 광개토왕의 정복국이었던 加羅를 몰랐었을 리 없으며, 더구나 신라와의 혼동이 있을 수 있는 부분에 父王代의 역사적 경험을 무시하면서까지 이전의 애매한 인식에 근거해서 비문을 작성하였다고 생각하기는 어려울 것이다.
⑤ 5세기 초 고구려의 남하로 남부가야 지역에서 나타나게 된 영향을 증명하는 물적 증거로 동래 복천동고분군 출토의 고구려 계통의 갑주를 들고 있으나, 문헌사학에서 고고학 자료의 이용은 보다 신중하지 않으면 안 될 것이며, 새롭게 확인되고 있는 자료에도 지속적인 관심을 기울일 필요가 있다. 먼저 복천동고분 11호분에서 출토되었던 유물은 고구려 계통의 갑주뿐만이 아니다. 신라에서 분배되었을 것이 확실한 三累環頭大刀와 신라지역에서는 아직까지 존재하지 않았던 金銅冠도 출토하고 있다. 三累環頭大刀가 신라의 남부가야에 대한 정치적 영향력을 강하게 시사하는 물적 증거라면, 金銅冠은 그 때까지 동래지역에 존재하고 있었던 가야세력의 정치적 독립성을 보여 주는 자료가 될 수 있는 것이다. 이와 같은 고고학 자료의 성격은 신라를 매개로 하였던 고구려의 남부가야에 대한 영향 그 자체를 증명해 주는 것으로, 著者가 파악하고 있는 5세기 전반의 역사상과 정확히 겹쳐지는 것이라고 할 수 있을 것이다.
그러나 '任那加羅'의 지명비정과도 관계되는 문제겠지만, 5세기 전반의 고구려문물의 영향이 확인되는 것은 동래 복천고분군만은 아니며, 고령의 지산동고분군, 합천의 옥전고분군, 함안의 마갑총 등에서도 공통적으로 인정될 수 있는 현상이다. 어떤 역사적 사건과 특정 지역의 고고학 자료를 단선적으로 연결시켜 해석하는 것은 위험하다. 또한 같은 복천동고분군의 새로운 자료에 대해서도 주의를 기울일 필요가 있다. 근년에 발굴 조사된 복천동 57호분은 4세기 중엽으로 편년되고 있는데, 대량의 함안식토기가 왜계통의 토기와 함께 출토되어, 고구려 광개토왕의 남정 직전에 동래지역의 가야세력이 함안의 安羅나 倭와 긴밀한 교류관계를 가지고 있었음을 보여 주고 있다. 더욱이 5세기대의 함안식토기는 일본의 近畿地方(奈良·大坂 일대)에까지 파급되고 있는 점을 아울러 생각한다면, 「廣開土王碑文」의 '安羅人戍兵'을 安羅國과 연결되는 사료로 다시 검토해 볼 수 있는 가능성도 제기될 수 있는 것이다.
또한 근년에 전북 남원에서 조사 보고되었던 월산리고분군, 두락리고분군, 건지리고분군, 초촌리고분군에서는 5세기 말∼6 세기 전반을 경계로 가야계의 문물에서 백제계의 문물로 바뀌고 있음이 확인되고 있지만, 『日本書紀』가 전하는 당시 백제 측의 주장에서는 백제의 영역에 대가야가 침입했던 것으로 기술되고 있다. 문헌사료의 비판과정에 활용될 수 있는 새로운 고고학 자료에도 지속적인 관심을 가질 필요가 있다.
⑥ 倭의 五王이 對宋外交를 통하여 수여받았던 韓南部諸國名을 포함하는 군사호에 대해서는 고구려 남하의 위기감에서 제기된 '고구려정토계획'의 일환으로서 倭王齊 이래의 현실적인 군사·외교정책의 방향을 나타내는 것으로 해석하였다. 倭王珍과 倭王齊는 책봉요청을 위한 절차로서 군사호를 자칭했던데 반해, 倭王武는 책봉요청을 전제로 하지 않고 17년 동안 倭國 내에서 韓南部諸國名의 칭호를 자칭하였다고 해석하면서, 그 차이에 대해서는 倭國 내의 정치적 발전단계의 차에 기인하였던 것으로 파악하고 있다. 그러나 '고구려정토계획'이 著者가 강조하는 바와 같이 그토록 확고한 것이었다면, 冊封體制에 속해 있던 倭國으로서는 하루라도 빨리 宋으로부터 해당의 칭호를 인정받는 것이 최우선의 과제였을 것이다. 倭王武가 17년 동안이나 자칭의 칭호로서 만족하였다고는 생각하기 어려울 것이다. 물론 著者의 해석은 『宋書』 昇明 元年條에 보이는 倭國使節의 파견 주체를 비정하는 검토에서 그 역사적 사실을 부정하는 결론에 도달한 것에 기초하고 있지만, 山尾幸久의 분석과 같이 倭王武가 昇明 元年(477)의 사신파견시에 자칭하였던 것이 「倭國傳」에 昇明 2年(478)의 사신파견전에 자칭하였던 것으로 기술되었다고 보는 것이 타당하다. 倭王武는 477년에 사신을 파견하여 韓南部諸國名을 포함하는 군사호를 자칭하였으나, 宋이 인정치 않았기 때문에 「倭國傳」에는 그 칭호만이 기술되었고, 478년에 다시 사신을 파견하여 수정한 칭호를 수여받은 것으로 보는 것이 타당할 것이다. 倭王武가 백제를 군사호에 포함시키고자 했던 것은 475년에 漢城이 고구려에게 함락되었던 것과 직접적으로 관련되었던 것에는 이론이 없을 것이다. 475년 이전의 한반도의 정세는 고구려의 영향하에 있던 신라를 논외로 하면, 백제가 고구려에 대항할 수 있는 유일한 세력이었다. 그러나 고구려는 475년에 백제의 도읍 漢城을 함락시키고 백제에 괴멸적인 타격을 주게 됨으로써, 고구려와 백제의 대립구조는 붕괴하였다. 이에 倭王武는 백제를 대신하여 고구려에 대항할 수 있는 유일한 세력으로 자부하게 되었고, 그에 상응하는 칭호의 획득이 필요하게 되었기 때문에, 477년에 백제를 포함하는 韓南部諸國名의 군사호를 자칭하고 수여를 요청하였다. 그러나 宋에서 칭호의 수여를 인정받지 못하였기 때문에 478년에 다시 사신을 파견하여, 이번에는 장황한 上表文까지 붙이면서 고구려왕과 어깨를 나란히 할 수 있는 '開府儀同三司'의 칭호도 아울러 요청하였던 것이다. 다만 '開府儀同三司'의 칭호가 거부되었을 뿐 아니라, 군사호에 백제를 포함시키는 것조차 거부됨으로써, 이후 倭國은 동아시아의 冊封外交 무대에서 자취를 감추게 되었던 것으로 해석하는 것이 타당할 것이다. 著者는 통설과는 다른 시각에서 倭國 정치체의 발전과정에 주목하였고, 그 결과를 한일관계사의 해석으로 연결시키고 있으나, 이러한 사료들은 원래 관계사에 관련된 것으로, 우선 관계사의 사실을 올바르게 확정한 후에 倭國의 내적발전론을 추구하는 것이 올바르다고 생각된다.
⑦ 「七支刀銘文」의 해석에서는 '侯王'이 백제왕에 대한 왜왕의 상대적 위상을 표현했던 것이 아니라, 일종의 吉祥句에 불과하기 때문에 대등설의 입장을 취하고 있다. 그러나 '寄生'이 백제 근초고왕의 아들인 貴須(근구수왕)에 해당할 가능성이 있다면, 이 명문에서 상대적 위치로 기술되어 있는 것은 백제의 왕세자와 왜왕으로 해석될 수밖에 없다. 이와 같은 대응관계를 어떻게 해석해야 하는가의 문제는 여전히 남을 것으로 생각된다.
⑧ '임나일본부'의 실체에 대해서는 倭國에서 파견되었던 사신으로 보면서도, 그 군사적 성격을 강조하여 '일본부'가 가야지역에서 활동할 수 있었던 근거로서 倭國의 군사력을 들고 있다. 물론 백제·신라·가야제국이 '일본부'의 배후세력으로 倭國의 군사력을 인식하고 있었다는 상정은 타당하다. 그러나 '일본부'의 행동에 관련되는 『日本書紀』의 기술에서 군사적 성격을 추출하는 것은 불가능하다. 著者가 들고 있는 몇 가지의 사례를 다시 검토해 볼 필요가 있다.
ⓐ 近江毛野臣의 경우, 관련의 전승을 싣고 있는 「繼體紀」에는 '일본부'의 용어가 보이지 않는다. 뿐만 아니라 近江毛野臣이 이끌었다는 군세란 신라의 異斯夫가 지휘했던 3천여의 군사에 퇴각할 수밖에 없었을 정도였으며, 고작 '영城自固'하는 것이 겨우였다. 評者는 「繼體紀」가 近江毛野臣을 '일본부'로 인식했던 것은 아니며 「欽明紀」의 인식에 지나지 않는다고 생각하지만, 近江毛野臣과 함께 安羅에 도착했던 倭兵의 규모는 使臣인 近江毛野臣을 호위하는 정도에 지나지 않았던 것이 분명하다.
ⓑ 印岐彌의 경우, '신라를 치고 이어 백제를 치고자 한다'는 「欽明紀」의 기술에서 전투의 동기·경과·지명 등이 전혀 보이지 않을 뿐 아니라, 신라를 치고 난 직후에 다시 신라에 우호적 자세를 취하고 있다는 기술은 역사적 사실을 전하는 것으로 취급할 수 없다. 오히려 백제를 치고자 하였기 때문에 印岐彌를 억류시켰다는 백제측의 주장에 의미가 있을 수 있다. 倭使인 印岐彌가 백제의 가야정책에 어긋나는 친신라적 외교를 전개하자 그를 억류시켰던 백제가 倭王을 설득하기 위해 만들어 낸 외교적 주장으로서 의미가 있다고 보는 것이 타당할 것이다.
ⓒ 欽明 5年 11月에 백제가 倭에 3천의 원병을 요청하여 6城에 배치하려고 계획하였던 것은, 이른바 百濟 聖明王의 三策의 하나로서 계획은 되었어도 실행되지 못하였다는 것은 欽明 10年 6月條에 명백하다.
ⓓ 「欽明紀」에 의하면 백제의 요청에 의해 倭國의 원병이 소수 파견되었던 경우는 있으나, '일본부'의 요청으로 가야지역에 倭兵이 파견되었던 적은 없었으므로 '일본부'의 군사적 성격은 확인할 수 없다.
ⓔ 欽明 5年 3月에 移那斯와 麻都가 '他國의 境界를 넘어 耕作하였다'는 기술에서 '임나일본부'인 河內直을 군지휘관적 존재로 볼 수 없음은 앞에서 지적하였다.
무엇보다도 이상에서 검토해 본 기사들은 '일본부' 관련기사의 전체에서 볼 때 극히 일부분에 지나지 않는다. '일본부' 관련의 기사들은 的臣·吉備臣·河內直의 세 사람에 관련되는 내용이 대부분을 차지하고 있다. 이들 세 사람의 행동이 어떠하였던가가 '일본부'의 성격과 실체를 생각하는 핵심이 되어야 할 것이다. 이들의 행동에서 군사적인 면모는 전혀 찾을 수 없으며, 백제나 신라를 대상으로 하는 외교교섭에 관련되는 기술들만이 있다는 사실은 현재의 일본학계에서도 공통적으로 인정되고 있다.
⑨ 백제의 가야지역에 대한 관여를 어떻게 규정할 수 있을까, 가야에 관여하고자 했던 백제의 정치적 이해관계는 어떤 것이었을까. 著者는 백제의 乞타城 進駐(531년)와 郡令城主의 派遣(540년경)을 가야에 대한 백제의 군사적 지배의 시작으로 규정하고, 倭國과 통하는 외교권의 획득과 신라의 서진에 대비하는 것으로 백제의 정치적 이해관계를 추정하고 있다. 그러나 '임나부흥회의'를 백제왕이 주재하였다고 하더라도, 가야제국과 '일본부'는 백제왕의 3회에 걸친 소집요청에 불응하기도 하였고, 독자적으로 신라나 고구려와의 외교관계를 유지하고 있었다. 백제군이 乞타城에 진주함으로써 가야제국의 대표인 안라국이 멸망하였던 것도 아니었고, 백제가 下韓(진주?)에 설치하였던 郡令城主가 가야제국을 어느 정도 규제하였던가도 알기 어렵다. 「百濟本記」는 '임나부흥회의'에 파견되었던 백제사절에 대해서는 出身部名＋官等＋名과 같은 명확한 기술형태로 전하면서도, 著者가 강조하는 '군사적 지배'의 책임자였을 郡令城主가 누구였으며, 어디에 위치하였고, 무엇을 하였던가에 대해서는 전하는 바가 없다. 이러한 기술에서 백제의 가야에 대한 '군사적 지배'를 말할 수는 어렵다고 생각한다. 갑자기 터무니없긴 하지만, 현재의 한일 양국에는 모두 미군이 진주해 있고 그들의 기지가 있다. 그렇다고 해서 이를 '군사적 지배'로 말할 사람은 없을 것이며, 혹시 著者가 과거의 한일 양국 모두가 경험했던 미군정과 같이 생각하고 있다면, 그 군사적 지배의 실상에 대한 언급이 있어야 할 것이다.
이에 반해 백제의 聖明王은 백제가 가야에 관여하지 않으면 안 되는 이유에 대해 '北敵(强敵)을 막기 위함'이라고 두 번씩 되풀이하고 있는 대목은 백제의 가야지역에 대한 이해관계의 실체를 극명하게 보여 주고 있다. '北敵' 또는 '强敵'은 고구려를 가리키는데, 『三國史記』 百濟本紀에 보이는 8건의 聖明王(聖王)의 대외전쟁 중에서 왕이 전사하는 마지막 1건(관산성전투, 554년)의 대신라전을 제외하면, 7건 모두가 대고구려전이다. 이렇게 『日本書紀』와 『三國史記』의 기술을 대조해 보면, 백제의 성명왕은 고구려와의 전쟁에 전력을 집중하기 위해서도, 신라와의 전선을 최소한의 군사력으로 유지하고자 하였던 것으로, 외교적 수단을 통해 가야제국을 자기 편에 붙여 두어, 신라와의 완충지대를 구성할 수 있으면 충분하였던 것이다. 백제의 聖明王이 가야제국의 비협조적인 태도에도 불구하고 좀처럼 군사적 실력행사를 하지 않고, 외교적 주장만을 되풀이하고 있었던 것은, 백제의 가야지역에 대한 이해관계의 실체가 군사적 지배와 같은 것이 아니었음을 분명하게 보여 주는 것이다.
⑩ 앞에서도 지적하였지만, 著者가 백제와 가야제국의 관계에 대해 백제중심적인 해석으로 기울 수밖에 없었던 것은, 「百濟三書」에 담겨 있던 백제측의 정치적·외교적 주장을 역사적 사실로서 이해하였던 것에서 비롯되었을 것이다. 『日本書紀』의 윤색에 대해서는 세심한 주의를 기울이고 있으면서도, 『日本書紀』가 인용하였던 「百濟三書」에 담겨 있던 백제적인 주장에 대한 사료비판의 과정은 그다지 눈에 띄지 않는다.
⑪ '任那의 調'에 대한 연구에 있어서는 앞에서 제시했던 요약 이외에 評者가 더 이상 보태거나 주문할 것이 없다. 분석의 시각이나 해석의 타당성은 높이 평가해서 좋을 것으로 생각한다. 현존의 사료에 의하는 한 더 이상의 연구는 쉽게 나올 것 같지 않다.
⑫ 著者가 밝히고 있듯이, 7세기의 新羅와 倭의 외교에 대해서는 倭國의 대신라정책에 신라가 수동적으로 따랐다고 보는 시각을 지양하고, 신라의 내적 조건을 중시하면서 그 결과로 연결되는 대왜정책으로 검토하고자 했던 연구는 정당하다. 일본의 연구자들에게 이론이 있을 수도 있겠지만, 각국의 정치적 이해를 관계사의 중심적 과제로 설정하려는 著者의 논리에 일치할 뿐 아니라, 관계사의 객관적 연구를 뒷받침할 수 있는 연구자세라고 할 수 있다. 評者 역시 찬동하고 있다.
4
이상과 같이 본서를 읽고 나서 느꼈던 몇 가지의 의문점과 감상을 서술해 보았다. 그러나 이상과 같은 지적들이 고대한일관계사의 연구나 한국고대사 또는 일본고대사의 연구사에서 본서가 가지는 가치를 폄하하려는 것은 아니다. 著者가 가정적인 불행과 어려운 생활을 이겨 가면서, 이십 년에 가깝게 연구해 왔던 성과들을 한 권의 연구서로 세상에 공표하게 되었던 것에 경의를 표한다. 그렇기에 이상의 지적들은 한 사람의 독자로서 본서에 접할 수 있었던 기쁨을 표한 것에 지나지 않는다. 앞으로의 고대한일관계사 및 일본고대사의 연구에 하나의 분명한 초석이 될 것을 기대해 마지않으면서, 이와 같은 객관적 연구들을 통해 한일 양국의 학계에서 공통된 인식이 탄생할 수 있을 날을 기대해 본다.
* 인제대 사학과 교수