安羅·加羅의 멸망과정에 대한 검토
白 承 忠*1)
|
머리말 Ⅰ. 安羅의 소멸 1. 540년대의 安羅 2. 소멸과정
|
Ⅱ. 加羅의 멸망 1. 540년대의 加羅 2. 加羅와 관산성전투 3. '加耶叛'의 의미 맺음말 |
머리말
6세기의 가야는 통일된 국가체로 성장하느냐 아니면 주변 大國에 개별적으로 흡수당하느냐 하는 기로에 있었다. 물론 그 선택권은 대국인 신라와 백제에게 주어진 것이지만, 가야 스스로 이것을 극복할 계기가 없었던 것은 아니었다. 5세기 이래 북부와 서부 가야제국을 중심으로 '地域聯盟體'를 이끌었던 고령 加羅는 향후 예상되는 백제의 남하에 대비해야만 했는데, 이를 위해서는 남부지역에서 또 다른 '지역연맹체'를 이끌고 있던 함안 安羅와 김해 南加羅와의 힘의 결집이 필요하였다.1) 安羅와 南加羅의 경우도 각각 친백제 혹은 친신라정책을 추구하면서 독자세력을 유지했던 것은 분명하지만, 5세기 후반 이래 점차 백제와 신라의 영역적 팽창이 가시화되는 등 자존의 위협을 느끼고 있었기 때문에 加羅와의 연대가 절실하였다.
그러나 이들 '지역연맹체'의 힘은 외침에 대한 공동대응이라는 형식으로 결집되기는커녕 오히려 분산되어 대국에로의 흡수를 강요받고 있었다. 이것은 독자성이 강한 가야제국의 정치적 특성을 반영하는 것이기도 하지만, 직접적으로는 6세기에 접어들어 고구려의 남하정책이 벽에 부딪치면서 종래 삼국간의 완충지 역할을 한 가야의 정치적 위상이 크게 손상되었기 때문이다. 결국 가야제국은 신라와 백제의 경쟁적인 대외팽창정책의 희생물이 되고 마는데, 그 소멸과정은 30년을 주기로 두 단계로 구분할 수 있다.
첫번째 단계는 500년 이후 전개된 백제의 己汶·帶沙 잠식(529)과 신라의 南加羅 흡수(532)로서, 가야의 제1차 소멸과정이다. 동쪽과 서쪽에서 각각 진행된 신라·백제의 가야잠식에 의해 가야의 '지역연맹체'는 거의 붕괴되고 마는데, 이후 가야는 스스로 결속할 만한 어떠한 계기도 가지지 못했다. 구심체를 잃어버린 가야제국은, 이제 자국의 이해관계에 따라 주변 강대국에 개별적으로 대응할 수밖에 없었다.
두번째 단계는 신라와 백제가 본격적으로 대립하는 시기인 550년대 중반 이후 安羅와 加羅가 멸망하는 562년까지로서, 가야의 제2차 소멸과정이다. 주지하는 바와 같이, 백제 무령왕의 己汶·帶沙 잠식에 직면했던 加羅와 安羅는 각각 '結婚政策'(522)과 '安羅會議'(529) 개최를 통해 친신라정책을 추구한 바 있다. 그러나 신라가 南加羅를 편입(532)한 이후로는 그 대응방식이 상이하게 나타나는데, 가라는 백제 쪽으로 기운 반면 안라는 왜를 끌어들여 신라에 더욱 밀착하게 된다. 특히 안라의 친신라정책에 가장 큰 타격을 받은 것은 가야·왜와 함께 연합전선을 구축하여 신라의 가야잠식에 대적하고자 했던 백제였다. 남가라 소멸 이후 한때 남부지역에서 열세에 있던 백제는, 그러나 泗비遷都(538)를 전후하여 남하정책을 재추진한다. 그 일환으로 시행한 새로운 지방통치책인 '方－郡－城制'를 통해 가야제국 가운데 유일한 이탈세력인 안라에 대한 '직할통치'를 계획하게 된다. 백제의 이 같은 의도는 '任那復建'의 방책으로 제시한 세 계책에서 표면화되는데, 안라의 저항에도 불구하고 결국 백제의 구상은 관철된다. 이후 신라와 백제는 본격적으로 대립하게 되는데, 이 와중에서 친백제경향을 띠었던 가야제국은 신라에 의해 완전히 소멸하게 된다.
본고에서 검토하고자 하는 주요 내용은, 가야의 '제2차 소멸과정'으로서 가야제국의 소멸을 최종적으로 말해 주는 안라와 가라의 멸망에 대해서이다. 이 때는 '한강구토회복전쟁'(551)과 '관산성전투'(554) 등 큰 사건이 연속되는데, 신라가 백제에 우위를 보임에 따라 백제에 부용했던 안라와 가라도 약화될 수밖에 없었다. 종래 이 주제에 대한 연구가 없었던 것은 아니지만, 안라의 경우 멸망시기만 간략하게 언급되었고 그것조차도 통일된 결론이 도출되지 못하였다. 가라의 경우 '관산성전투'가 멸망의 직접적인 계기가 되었다는 단편적인 언급은 있으나, 관련 자료에 대한 구체적인 분석은 행해진 바가 없다. 따라서 현재 고대국가발전단계의 설정과 관련하여 논란이 되고 있는 안라와 가라 등 大國에 대한 정치사적 위치를 재정립하기 위해서도, 그 성립 못지않게 소멸과정에 대한 체계적인 이해가 필요할 것으로 생각된다.
안라의 멸망 원인은 우선 입지조건에서 찾아지는데, '安羅駐在倭臣'이 있었던 곳으로서 신라가 안라를 백제와 왜의 교섭 중심지로 인식했던 점이 주목된다. 본고에서는 멸망시기를 인식적인 측면과 실제적인 측면으로 나누어 분석해 보고, 실질적인 소멸도 남가라와 마찬가지로 몇 단계의 과정을 거치고 있음을 밝혀 보고자 한다. 가라의 멸망은 관산성전투에서의 패배, 안라의 소멸, 그리고 창녕 진흥왕순수비의 건립(561) 등 일련의 사건과 연장선에 있음은 분명하다. 다만 본고에서 주목하는 것은, 멸망기의 가라는 전체적으로는 친백제 경향을 띠면서도 '우륵의 신라투항'이 시사하는 바와 같이 내부적으로는 상당히 분열된 상태에 있었다는 점이다. 이것이 신라의 기습에 저항 한 번 하지 못하고 멸망해 버린 중요한 요인임을 지적하고자 한다. 또한 『三國史記』의 '加耶叛' 기사에 대해서도 새롭게 해석할 필요가 있는데, 종래 몇 가지 견해가 제시된 바 있으나 어느 견해도 설득력을 얻지 못했다. 본고에서는 접근방법을 달리하여, '김해 중심의 가야사 인식'이라는 측면에서 새로운 해석을 시도해 보고자 한다. 검토시기는 안라가 백제의 간섭을 받는 540년대 중반부터 가라가 멸망하는 562년까지이다. 많은 질정을 바란다.
Ⅰ. 安羅의 소멸
1. 540년대의 安羅
『日本書紀』 繼體·欽明紀에는 가야 관련기사가 다수 전하고 있는데, 530∼540년대에만 국한해 본다면 안라 관련기록이 압도적으로 많다. 그 원인은 잘 알 수 없는데, 「百濟本記」의 사료 수습과정에서의 계통 문제가 있을 수 있으나 확인이 불가능하다. 내용 중심으로 살펴본다면, 안라의 정치적 독자성의 확립과 관련지을 수 있다. 즉 이 기간 동안 '任那[安羅]日本府' 즉 '安羅駐在倭臣' 관련기록이 집중되고 있는 점을 고려해 볼 때 南加羅 소멸을 전후하여 '安羅會議'(＝529) 개최를 통해 친신라책을 표방한 안라의 정치적 독자성 추구와 무관하지 않을 것이다.
그러나 안라의 이 같은 독자성도 백제가 사비천도(538) 이후 '任那復建會議'(541∼544)를 계기로 이 지역에 진출함에 따라 급격하게 약화된다. 사실 안라는 이 '회의'를 몇 차례 거부하다가 백제가 '임나복건'을 구실로 왜를 끌어들이는 등 끈질기게 회유·협박함에 따라 마지못해 응한 것이었는데,2) 이것은 529년 이후 안라의 정치적 독자성을 담보해 온 '친신라정책'을 포기하는 것이었다. 이 회의의 결과는 다음과 같이 전하고 있다.
A. 이에 吉備臣과 旱岐 등이 말하기를, "大王이 말한 세 계책은 저희 마음에도 듭니다. 그러나 이제 돌아가서 삼가 日本大臣[任那에 있는 日本府大臣을 말한다]·安羅王·加羅王에게 말하여 함께 사신을 보내 천황에게 같이 상주하겠습니다. 이는 실로 천 년에 한 번 만날 수 있는 약속이니 깊이 생각하고 헤아리지 않을 수 있겠습니까?"라고 하였다(『日本書紀』 卷19, 欽明紀 5年 11月條).
백제 聖王은 사비에서 개최한 '임나복건회의'(544)에서 세 계책(安羅內 군사주둔, 郡令·城主의 파견, 移那斯·麻都 축출)을 제시하였는데, 위의 기사는 그것에 대한 安羅旱岐 등 여러 참석자들의 반응이다. 그런데 위의 기사에는 내용상 몇 가지 의문점이 보인다. 즉 지금까지 백제가 축출대상으로 지목한 '安羅駐在倭臣'인 '吉備臣'이 회의에 참석하여 성왕의 세 계책을 적극 지지하고 있다든지, 세 계책의 수용 여부를 安羅王·加羅王 및 日本大臣(＝的臣)에게 미루면서도 최종 결정권자로서 천황을 거명한 점 등은 이해할 수 없다.
먼저 '吉備臣' 문제부터 살펴보도록 하자. 백제는 이 회의가 열릴 때까지 일관되게 移那斯·麻都와 '安羅駐在倭臣'(河內直·吉備臣·的臣) 등 안라 내 친신라계 인물의 축출을 주장하고 있다.3) 그러나 세 계책 제시 이후 안라의 고구려 밀통(544∼549)에 이르러서는 이나사·마도만 언급하는 등 종래와는 다른 자세를 보이고 있다.4) 백제의 이 같은 태도변화는 '안라주재왜신'인 '日本大臣' 的臣에 대한 백제의 인식이 우호적으로 바뀌는 사실5)과 무관하지 않은데, 그 계기는 왜의 외교정책이 종래의 친안라·친신라경향에서 친백제경향으로 바뀌었기 때문이 아닐까 한다.6) 이 점은, 위의 사료에서 길비신이 聖王을 '大王'으로 칭하면서 백제의 세 계책을 적극 지지하고 있다든지, 적신을 세 계책에 대한 결정권자의 한 사람으로 배려하고 있는 사실을 통해서 확인할 수 있다.
다음으로는 백제가 제시한 세 계책의 수용 여부는 누가 결정하는가 하는 점이다. 천황을 거명한다든가, '임나복건을 위한 천재일우의 기회'라는 표현 등은 회담의 결과를 두고 볼 때 가필·윤색된 것임이 분명하다. 또한 '日本大臣'인 的臣도 거명되고 있으나, 이 인물은 이나사·마도의 지시를 받는 등7) 사실상 독자적인 결정권은 기대할 수 없기 때문에 이것도 왜에 대한 백제의 '형식적인 배려' 그 이상의 의미는 없다. 그렇다면 결국 그 결정권자는 安羅王과 加羅王으로 압축된다. 그러나 加羅를 비롯한 대다수 가야제국은 백제에 동조하고 있기 때문에 별 문제가 되지 않는데, 다만 加羅王은 가야 내의 위상 때문에 언급했을 가능성이 높다. 백제로서는 친신라경향을 띠고 있는 安羅만이 문제가 되는데, 종래 안라의 외교정책을 주도한 이나사·마도 등 친신라계 인물을 배제한 채 安羅王 스스로 세 계책을 따르도록 백제가 그 결단을 촉구한 것이다. 加羅王보다 安羅王을 먼저 거명하고 있는 것도 이 같은 이유 때문일 것이다.
어쨌든 백제는 이 회의에서 제시한 '세 계책'을 통해 안라에 대한 영향력 행사 및 백제－안라－왜로 이어지는 연합세력의 구축을 기도한 것이다. 물론 安羅王으로부터 어떠한 확답을 받은 것도 없고, 이후에도 세 계책의 실현 가능성이 보이지 않는 등 그 의도를 관철시키지는 못하고 있다.8) 그러나 '임나복건회의' 자체를 성사시켰고 이를 계기로 안라 내정에 직접 간여하게 되었다는 사실은, 남가라 소멸 이후 남부지역에서 열세를 면치 못했던 백제가 '안라'를 이 지역 진출의 교두보로 확보했다는 점에서 중요한 의미를 가진다. 백제의 이 같은 압박 속에 안라와 고구려가 밀통하는 사건이 발생한다.
B. 馬津城의 싸움[正月 辛丑일에 고구려가 병을 거느리고 馬津城을 포위하였다]에서 포로가 말하기를 "安羅國과 日本府가 부르러 와서 벌 주기를 권하였기 때문이다"라고 한다(『日本書紀』 卷19, 欽明紀 9年(548) 夏4月條).
'임나복건회의' 이후 고구려 밀통에 이르기까지(544∼548) 안라와 백제의 관계는 잘 알려져 있지 않다. 다만 추론하자면 종래 안라의 친신라책에 동조했던 왜가 입장을 바꾸었고, 신라와 백제의 우호관계도 표면적으로는 그런대로 유지되는 속에 안라의 정치적 고립화가 가속화되지 않았나 한다. 백제는 이 기간 동안 사신파견 및 공물을 통해 왜9)와 가야제국10)을 회유하는 등 안라에 대한 정치적 압박을 한층 강화하고 있다. 만약 안라가 고구려와 밀통한 것이 사실이라면, 백제와 왜·임나제국의 이 같은 친교관계 및 신라와의 우호관계11)가 정치적인 압박으로 작용하여 안라로 하여금 또 다른 탈출구를 찾게 한 것으로 볼 수 있다. 한강고토회복전쟁을 앞둔 상황에서 백제와 신라의 연합은 이미 예견된 것이었다. 그럼에도 불구하고 안라가 고구려와 밀통할 수밖에 없었던 것은, 자신을 압박하고 있던 백제의 관심을 고구려로 돌려 정치적 독자성을 유지하고자 했기 때문일 것이다.
사실 일개 고구려 포로의 말만을 믿고, 안라와 고구려의 밀통을 주장하는 백제를 전적으로 신뢰할 수 있을 것인가 하는 점에 대해서는 의문점이 많다. 왜냐하면 밀통 자체가 돌발적일 뿐만 아니라 『日本書紀』 이외에는 밀통 사실을 전하는 자료가 없고, 여기서도 밀통을 따지기 위해 '세 번 불러도 오지 않는다'라고 말하는 등 백제의 상투적인 언급이 보이고 있기 때문이다.12) 후술할 바와 같이 천황이 안라를 비난하는 주된 이유가, 고구려와의 밀통 때문이 아니라 안라와 '안라주재왜신'이 (고구려의 침공에 직면한) 이웃(＝백제)을 구하지 않았기 때문이라는 사실(사료 C 참조)을 통해 볼 때도 이 같은 의구심을 떨쳐 버릴 수가 없다. 백제로서도 안라를 이들 친신라세력으로부터 분리시키는 것이 급선무였기 때문에 顯宗紀에 나기타갑배가 고구려와 밀통했던 사실을 후손인 이나사·마도에게도 관념적으로 적용하여 비난했을 가능성도 있다.13) 그러나 이 같은 의문점에도 불구하고, 백제의 주장이 거짓이라는 확실한 증거도 없기 때문에 밀통 자체는 일단 사실로서 인정하기로 한다.14)
백제는 이 사건을 계기로, 왜에 대해 그 동안 꾸준하게 요구해 왔던 구원병의 파견을 일시 중지할 것을 요청하고 있다. 그 이유는 말하고 있지 않은데, 왜와 가야의 협조를 확신할 수 없었기 때문으로 해석하기도 한다.15) 위의 해석은 그 동기를 세 계책 실현의 연장선에서 파악한 결과인데, 물론 백제의 주장을 전적으로 신뢰할 때에는 그럴 가능성도 있다. 그러나 여기서는 백제의 구원병 요청의 동기가 어디에 있는가 하는 점이 중요한데, 당시 백제의 주된 관심은 고구려 내분16)을 틈타 신라와 연합하여 한강고토를 회복하는 데 있었음은 주지하는 바와 같다.
<표 1> 欽明紀 백제의 왜 구원병 파견 요청기사
|
연 월 |
기 사 내 용 |
결 과 |
|
欽明 5년 11월 |
백제, '임나복건' 계책의 하나로 '왜군 3천 요청' 제시 |
|
|
8년 4월 |
백제, 왜에 구원군 요청 |
9년 정월, 구원군 파견 약속 |
|
9년 4월 |
백제, 안라와 고구려 통모→구원군 파견중지 요청 |
10년 6월, 구원군 파견중지 통보 |
|
→ 13년 5월 |
백제, 고구려·신라 연합→임나 멸하려 한다고 주장. 왜에 구원군 요청→함께 불시공격 제시 |
|
|
14년 정월 |
백제, 군사 요청 |
|
|
14년 8월 |
백제, 전·후 구원군과 활·말 지원 요청 |
|
|
15년 정월 |
백제, 군사파견 여부와 그 수 물음. 정월중 구원군 파견 요청 |
15년 정월, 구원병 1천명·말 100필·배 40척 지원 통보 |
|
15년 2월 |
백제, 구원병 요청 |
15년 5월, 왜의 內臣 수군 이끌고 백제에 감 |
|
15년 12월 |
백제, 筑紫島 부근의 제 군사 파견 요청 |
17년 정월, 筑紫國 수군이 백제왕자 惠 호위. 筑紫火君 인솔 군사 1천명 항로 지킴 |
<표 1>은 欽明紀에 보이는 백제의 왜군파병 요청기사를 정리한 것인데, 백제의 왜병파견 요청이 백제와 신라의 본격적인 대립과 관련이 있음은 분명하다. 이 점은 한강고토회복 직후 신라가 배반했을 때 백제가 이전과는 달리 구원병을 적극적으로 요청하고 있다든지(13년 5월조), 관산성전투에서 왜의 파병이 이루어지는 것으로도 방증된다(15년 5월·12월조). 관산성전투 이전에는 단 한 차례 구원군파견 요청이 있었으나(5년 11월에 계획→8년 4월에 요청), 그 의도가 의문시될 뿐만 아니라 성사되지도 않았다. 실제 왜군이 파견되는 것은 13년 5월∼15년 12월이기 때문에(총 9회 가운데 6회), 왜군파견은 백제와 신라가 적대관계로 돌입한 이후로 보는 것이 타당하다.
이렇게 볼 때 백제가 군대파견을 중지할 것을 요구한 진짜 이유는, 왜가 어느 정도 백제 입장을 지지하고 있고 馬津城 전투(548) 등을 통해 신라와도 협력하고 있었기 때문에 그 필요성이 없어졌기 때문으로 보는 것이 타당하다. 이후에라도 한강고토회복을 위해 신라와의 협력관계가 긴요했던 백제로서는, 파병의 당위성에 대한 표면적인 주장과는 달리 왜에 구원군을 요청하여 신라를 자극할 필요는 전혀 없었던 것이다.
밀통사건을 빌미로 백제는 안라를 궁지에 모는 한편 왜와의 밀착관계도 한층 강화한다. 밀통사건의 해결과정에서 보인 백제에 대한 왜의 저자세는 이 같은 사정을 잘 말해 준다. 관련사료인 『日本書紀』 欽明紀 9년 하4월조 기사를 초략하면 다음과 같다.
C. ① 日本府와 安羅가 百濟의 재난을 구하지 않은 것에 상심한다.
② 安羅와 高句麗의 밀통은 믿을 수 없다.
③ 任那와 함께 힘을 합쳐 北敵(고구려)을 방어하고, 각자 영토를 지켜라.
④ 약간의 군대를 보내 安羅가 도망쳐 버린 땅을 채울 것이다.
이 사료에서는 성왕의 세 계책 제시 때와는 달리 신라가 전혀 언급되지 않는 점이 주목된다. 천황은 고구려와의 밀통에 대해 믿을 수 없다고 하고(C-②), 일본부와 안라가 백제의 재난을 구하지 않은 것에 대해서는 유감을 표하고(C-①) 그 대안을 제시하고 있다(C-③·④).
백제의 당면과제는 고구려의 침공에 대비한 것이었는데(C-③), 천황은 "안라가 도망쳐 버린 땅을 채우겠다"(C-④)는 것이다. '안라가 도망쳐 버린 땅'이 무엇을 의미하는지는 분명하지 않은데, 밀통을 주도한 이나사·마도의 행적과 관련이 있음은 분명하다. '이나사·마도'는 신라와 안라의 경계에서 자유롭게 활동한 안라의 대표적인 정치·군사세력이었는데,17) 고구려와의 밀통이 발각되자 입지가 크게 축소되어 그 기반을 상실했던 것이다. 따라서 '안라가 도망쳐 버린 땅'은 이나사·마도가 종래 신라·안라 경계지역을 중심으로 차지했던 땅으로 볼 수 있겠는데, 실제 이들은 접경지역에서의 활동이 여의치 않자 도망했다는 기사가 전하기도 한다.18) 고구려에 대비해야 한다고 말하면서도 군대는 신라·안라의 경계지역에 파견하겠다고 하는 등 대안 자체에 모순점이 있기는 하지만, 이나사·마도가 물러간 뒤 안라와 신라의 접경지역에 대한 경계도 늦추지 않았음을 반영하는 것으로 본다면 별다른 문제는 없다. '임나복건'을 위해 왜병 3천을 요청하여 안라와 신라의 접경지역에 배치하겠다19)는 백제의 의도를 왜가 충실히 따른다고 볼 때도 이같이 해석하는 것이 타당하지 않을까 한다.
천황의 이 같은 주장은, 그러나 백제로부터 군대파견을 중지할 것을 요청받고 있는 상태에서 나온 것이기 때문에 적극적인 파견의지라고는 볼 수 없고 또한 실현 가능성도 없다. 왜의 구원병이 최초로 파견되는 것은 이 때가 아니고 欽明紀 15년 5월인데(<표 1> 참조), 당시의 왜는 정치적인 독자성을 상실한 안라 대신 백제에 동조한다는 뜻에서 형식적으로라도 파병의지를 나타낼 수밖에 없었던 것이다. 어쨌든 밀통사건을 계기로 왜는 백제에 화살 30구를 보내는 등 적극적인 동조를 표시하고 있고,20) 백제도 "임나의 일은 칙언대로 굳게 지키겠다"21)라고 말하는 등 이나사·마도에 대해서 크게 신경 쓰지 않을 정도로 안라에 대한 영향력 행사는 순조롭게 진행된다. 이제 백제는 신라를 자극하지 않고도 왜·안라를 끌어들이는 데 성공하여 남부지역을 안정시키는 등 한강고토회복에 전력할 수 있는 바탕은 마련한 셈이다.
2. 소멸과정
545∼548년 이후의 안라는 정치적 독자성을 상실하여, 거의 백제에 부용한 상태에 있었음을 확인할 수 있었다. 그러나 백제가 신라·임나와 함께 출병한 한강고토회복전쟁(551)에는 안라가 참여하지 않고 있어22) 아직까지는 백제에 대해 그리 적극적으로 동조한 것은 아닌 듯하다. 안라가 백제연합군에 합세하는 것은 백제가 신라에 적대감을 드러내는 欽明紀 13년(552) 이후이다.
D. 5월 무진삭 을해에 百濟·加羅·安羅는 中部 德率 木??今敦과 河內部 阿斯比多 등을 보내 주하기를, "高麗와 新羅가 연합하여 세력을 합쳐 臣의 나라와 任那를 멸하려고 합니다. 따라서 구원병을 청하여 기습공격을 하려고 합니다. 병사의 다소는 천황의 뜻대로 하십시오"라고 하였다. 이에 조하여, "지금 百濟王·安羅王·加羅王·日本府臣 등이 함께 사신을 보내 말한 정상은 잘 들었다. 또한 任那와 마음을 합하여 힘을 하나로 하라"고 하였다(『日本書紀』 卷19, 欽明紀 13年 5月條).
사실 위의 사료의 전후 문맥상에는 의문점이 있다. 百濟·加羅·安羅·日本府臣 등이 천황에 상주한 것으로 되어 있는데, 실제 파견된 인물로 거명된 '木??今敦'과 '阿斯比多'는 모두 百濟人이다. 대표격인 百濟使臣만을 언급하고 다른 사신의 이름은 생략했을 수도 있으나, 애초의 파견자 명단에는 빠진 '日本府臣'이 천황의 언급에서 새롭게 보이는 점을 참고해 볼 때 그럴 가능성은 희박하다. 오히려 『日本書紀』 곳곳에서 보이는 바와 같이 사신을 파견한 나라는 백제뿐이고, 다른 국들은 상투적인 표현일 가능성이 높다. 다만 대세상으로 볼 때 百濟·加羅·安羅·倭가 신라에 공동 대응했던 사정은 인정할 수 있을 것이다. 일설에는 기재된 국의 순서를 가지고 百濟는 加羅를, 천황은 安羅(와 安羅駐在倭臣)를 중시했다고 추정하기도 하지만, 이들 국의 참여조차 의심스러운 상황이라면 삽입과정의 혼동으로 보는 것이 타당하다.
어쨌든 '임나복건회의' 이후 백제가 신라에 적대감을 드러내는 것은 이 때가 처음이다. '臣의 나라(＝백제)와 임나를 멸하려고 한다'는 사실은 한강 고토 회복 직후부터 감지된 신라의 영역적 팽창과 관련이 있음은 분명하다. 이 때의 임나가 어디를 가리키는지는 잘 알 수 없으나, 이 시기 신라가 위협할 수 있는 세력이라면 종래의 친신라정책을 버리고 백제 쪽으로 기운 安羅일 가능성이 높다. 그렇다면 위의 기사에 근거해 볼 때 안라에 대한 신라의 위협은 적어도 552년 5월 이전에 시작되었음을 알 수 있는데, 이제 百濟·安羅·加羅·'日本府臣(＝安羅駐在倭臣)' 연합군은 고구려뿐만 아니라 신라에도 대비해야만 했던 것이다.
安羅의 멸망시기에 대해서는, 530년대설(平野邦雄), 554∼557년설(今西龍), 562년설(李丙燾), 554년 관산성전투 이후 오래 되지 않은 시기설(朱甫暾), 560년설(金泰植) 등이 제시된 바가 있다.23) 諸說의 타당성 여부에 대해서는 본고의 논증과정에서 밝히겠지만, 기존의 어느 견해도 관련사료에 대한 구체적인 분석 위에 나온 결론은 아니었다. 아래에서는 관련사료를 두 부류로 나누어 검토해 보고자 한다.
E. ① 춘정월에 阿尸村에 小京을 두었다(『三國史記』 卷4, 新羅本紀4 智證麻立干 15年條).
② 咸安郡은 法興王이 많은 軍士로 阿尸良國[阿那加耶라고도 한다]을 멸하고 그 땅을 郡으로 삼았는데 景德王이 改名하여 지금도 그대로 되어 있다(『三國史記』 卷34, 雜志3 地理1 咸安郡條).
③ 신라가 阿尸良國을 멸하고 그 땅을 郡으로 삼았다(『東國通鑑』 卷5, 新羅本紀5 法興王 26年條).
위의 사료에서는 514∼539년 신라 지증·법흥왕대에 安羅가 멸망했다고 한다. 기존의 견해에서는 모두 부정되고 있는데, 『日本書紀』에 540년대까지도 안라 관련기록을 기술하고 있는 점을 참고해 볼 때 타당하다고 하겠다. 다만 위의 사료가 모두 우리의 기록이라는 점이 주목되는데, 결론적으로 말하면 529년 이후의 '안라의 친신라경향'과 남가라 투항(532)을 안라의 소멸과 관련시켰을 가능성도 있다는 점이다.
E-①에서는 지증왕 15년에 '阿尸村'에 소경을 설치했다고 하는데, 같은 해 7월에 6부 및 남쪽 땅의 民戶를 이 곳으로 옮기고 있다.24) 그런데 이 때의 신라는 주로 동해안 방면의 척경에 주력하고 있기 때문에 소경을 설치하고 민호를 옮긴 '阿尸村'을 함안으로 보기에는 문제가 있다. 그렇다면 小京 설치시기를 달리해서 보든지 아니면 '阿尸村'을 다른 곳에 비정하는 방법이 있는데, '阿尸村'을 달리 비정할 만한 곳도 없기 때문에 전자가 타당하다고 생각한다.25) 가야 당대의 대국으로의 위치라든가 입지조건 등을 고려해 볼 때 함안은 小京 설치의 조건은 충분하게 갖춘 것으로 판단된다. 다만 그 시기는 지증왕 15년으로는 볼 수 없는데, 진흥왕 15년(554)의 오기일 가능성도 있으나 확신할 수는 없다.
E-②에서는 법흥왕대에 大兵으로 '阿尸良國'을 멸하여 郡을 설치했다는 것이다. '郡'의 설치시기는 논외로 하더라도, 신라본기에 유사한 기록을 전혀 찾아볼 수 없다는 점이 문제이다. 그러나 이 기사 이후 『三國史記』에는 安羅 관련기사가 전혀 나오지 않고, 가라 침공의 계기를 '加耶叛'으로 표현하고 있는 점은 주목해야 하지 않을까 한다. 즉 후술할 바와 같이 만약 『三國史記』 신라본기의 가야사 서술이 김해 중심으로 일관하고 있다면, '加耶叛'으로조차도 기술되지 않는 안라의 경우 남가라의 투항과 함께 소멸했다는 인식을 가졌을 수도 있는 것이다.26)
E-③은 어떤 자료를 참고했는지는 알 수 없으나, 법흥왕대로 전하고 있어 지리지와 일치하고 있다. 그러나 법흥왕 26년(539)은 남가라가 이미 멸망한 때이고, 이 지역에 대한 신라의 군사적 팽창도 보이지 않기 때문에 사실로 보기에는 문제가 있다. E-②의 분석과 관련짓는다면, 26년(539)은 16년(529)의 잘못으로 고쳐 보아야 하지 않을까 한다. 왜냐하면 이 때가 되면 남가라 등 남부가야 3국이 사실상 신라에 흡수되고, 안라는 국제회의를 통해 '친신라정책'을 공식적으로 표방하는 등 신라의 이 지역에 대한 진출이 표면화되고 있기 때문이다.27)
지금까지 사료 E-①·②·③에 대한 분석을 시도해 보았는데, 자의적이기는 하지만 기년조정을 통해 어느 정도의 역사적 의미를 부여해 보았다. 이 같은 추정을 뒷받침해 줄 수 있는 것이 아래 사료이다.
F. 춘2월 新羅와 任那가 서로 공격하였다. 천황은 任那를 도우려고 하였다……만 여의 군사를 거느리고 임나를 위해 新羅를 쳤다……新羅에 도착하여 다섯 城을 쳤다. 新羅王이……多多羅·素奈羅·弗知鬼·委陀·南迦羅·阿羅羅의 6城을 떼어 복종하려고 청하였다. 때에 장군은 의논한 후 "……지금부터 서로 싸우는 것을 그치고……배의 키가 마르지 않도록 해마다 조공하겠습니다"라고 하였다……그러나 新羅는 또 任那를 침범하였다(『日本書紀』 卷22, 推古紀 8年條).
위의 사료는 안라의 소멸 시기와 관련하여 중요한 시사점을 주는데, 推古紀 8년(600)으로 전하고 있다. 그러나 이 때는 가야제국이 모두 소멸한 시기이기 때문에 기년을 그대로 믿을 수는 없다. 2월조에 이어 '是歲'라는 애매한 표현으로 부기되고 있어, 형식적으로도 삽입의 가능성을 한층 높여 준다. 따라서 위의 기사는 金官 등 4村 소멸(529) 이후 加羅 멸망(562) 사이에 비정하는 것이 타당한데, 1갑자 인상하면 540년이 된다.28)
그런데 왜가 임나를 위해 신라를 쳤다든지, 신라가 왜에게 6城을 주어 복종하려고 했다든지, 키가 마르지 않도록 왜에 조공하겠다는 신라의 약속 등은 가필로서 전혀 현실성이 없음은 분명하다. 5城과 6城이 같은 것인지 아니면 '安羅羅'를 제외한 것인지는 쉽게 판단할 수 없다. 다만 분명한 것은 6城 가운데 5城은 신라가 이미 통합한 '南迦羅'와 4城을 지칭하는 것이고, '신라가 6城을 떼어 복종하려 했다'는 사실을 참고해 볼 때 나머지 安羅羅도 신라의 영향을 강하게 받고 있다는 점이다. 혹자는 이것을 安羅에 대한 신라의 침공으로 간주하기도 하는데,29) 그러나 이렇게 해석한다면 앞서 살펴본 바와 같이 안라가 친신라정책을 추구한 까닭에 백제로부터 압박을 받고 있던 540년의 정황과는 배치된다. 따라서 1갑자 인상된 조정 기년을 받아들인다고 하더라도, '신라의 침공'은 '신라의 무도함'을 강조하려는 표현일 뿐이고 실제는 安羅의 '친신라정책' 그 자체를 나타내는 것으로 보는 것이 타당하다.
이상에서 사료 E-①·②·③과 F를 중심으로 안라국의 멸망시기를 추론해 보았는데, 그러나 이 같은 해석은 『三國史記』 등 우리 기록만을 근거로 한 것이기 때문에 한계가 있음도 분명하다. 따라서 위의 해석은 '가야사 인식'과 관련지은 가설로 남겨 두고, 아래에서는 『日本書紀』에 전하는 안라 관련기사를 중심으로 멸망시기를 재검토해 보고자 한다.
G. ① "가만히 생각해 보니 新羅·安羅 두 나라의 경계에 큰 강물이 있는데 요충지요……"(『日本書紀』 卷19, 欽明紀 5年 11月條).
② 新羅와 박國이 공모하여, "百濟와 任那는 자주 日本에 드나든다. 생각건대 이는 군사를 청하여 우리를 치려는 것일 것이다. 사실이라면 머지 않아서 나라가 망할 것이다. 일본군사가 떠나기 전에 安羅를 쳐서 일본의 길을 끊어야 한다"라고 말했다(『日本書紀』 卷19, 欽明紀 14年 8月條).
③ ⓐ 百濟의 臣 明, 安羅에 있는 倭臣 등 및 任那諸國의 旱岐 등이, "생각하면 斯羅는 無道하여 천황을 두려워하지 않고 박과 마음을 하나로 하여 海北의 官家를 격멸하려고 한다"라고 말하였다…… ⓑ 新羅의 장군들이 百濟가 지쳐 버린 것을 알고 드디어 전멸작전을 하려고 하였다. 그 때 한 사람의 장군이, "불가하다. 日本의 천황이 任那의 일로 자주 우리 나라를 책망합니다. 하물며 또다시 백제 官家의 멸망을 계획하면 반드시 후환을 부를 것입니다"라고 말하였다. 그래서 중지하였다(『日本書紀』 卷19, 欽明紀 15年 12月條).
④ 新羅는 彌至己知奈末을 보내 공물을 헌상하였다. 향응을 베풀고 내린 예물이 보통 때보다도 많았다. 奈末은 기뻐서 퇴출하여……(『日本書紀』 卷19, 欽明紀 21年 秋9月條).
⑤ 新羅는 久禮叱及伐干을 보내 공물을 헌상하였다. 司賓의 향응한 예물의 수가 보통 때보다도 적었다. 급벌간이 분연히 돌아갔다……難波의 大郡에 여러 나라의 사신들이 몰려 순서를 정해야 할 적에 접대역 額田部連, 葛城直 등이 百濟 다음에 놓고 인도하였다. 大舍가 노하여 돌아갔다……新羅가 阿羅波斯山에 城을 쌓고 日本에 대비하였다(『日本書紀』 卷19, 欽明紀 22年條).
⑥ 新羅는 任那의 官家를 쳐 없앴다[一書에 21년에 任那가 망했다고 한다. 통틀어 任那라 하고 세분해서는 加羅國·安羅國·斯二岐國·多羅國·卒麻國·古嗟國·子他國·散半下國·乞飡國·稔禮國 합해서 10國이다](『日本書紀』 卷19, 欽明紀 23年 春正月條).
안라의 멸망은, 백제·안라·왜의 정치적 연합과 이에 자극받은 신라의 가야지역 진출과 불가분의 관계에 있다. 안라는 낙동강을 두고 신라와 접하고, 바다로는 백제와 왜를 연결할 수 있는 요로에 위치하는 등(G-①·②) 양국 모두 소홀히 할 수 없는 지정학적 조건을 가지고 있었다. 553년 신라는 안라에 강한 적대감과 침략의도를 표출하고 있는데, 특히 안라를 '백제에서 왜로 가는 중간 길'(G-②)로 인식하고 있어 주목된다.30)
일설에는 신라가 한강잠식 의도를 감추기 위해 거짓정보를 흘려 안라에서의 위기의식을 고조시켰을 가능성을 제기하기도 한다.31) 그러나 안라에 대한 신라의 적대감은 백제가 주장한 것이고, 과거 백제는 가야에 대한 신라의 침공 가능성을 말한 적도 있기 때문에32) 단순히 신라의 거짓정보에 현혹된 것으로만 볼 수는 없을 듯하다. 즉 안라가 왜와 통하는 관문임은 인정되는 것이고, 안라가 백제 쪽으로 기운 상황이라면 이 지역에 대한 신라의 침공은 충분히 예견되는 것이다. 만약 왜를 끌어들이기 위한 거짓정보라고 한다면, 신라에 의해 조작된 것이 아니라 오히려 고구려와 신라의 위협에 직면해 있던 백제 측을 의심해 보아야 할 것이다.
신라는 이미 新州를 설치하여33) 한강하류역을 확보한 상황인데, 배후를 안정시킨다는 의미에서도 백제 쪽으로 기운 안라에 대한 침공 가능성은 한층 높다고 하겠다. 完山州 설치(555)34)∼昌寧碑 건립(561)에 이르는 일련의 조치도 같은 맥락에서 이해되는데, 이 점은 안라에 종속되어 있는 안라 주재 왜신들이 "신라와 고구려가 海北의 官家를 격멸하려고 한다"(G-③ⓐ)라고 말하는 것에서도 확인된다. '海北의 官家'는 왜의 이익과 직접 관련이 있는 '안라'를 관념화한 것인데, 신라는 안라를 편입시켜 百濟－安羅－倭를 잇는 교통로를 와해시키고자 한 것이다. 남부지역의 중요한 대외교섭 창구로는 南加羅·卓淳 등도 있으나 이미 신라의 수중에 들어갔기 때문에 이제 남은 것은 安羅밖에 없다. 종래 신라가 우려한 바와 같이 왜의 파병이 처음으로 이루어지고 있어35) 신라로서도 백제와 왜를 잇는 주요 거점인 안라를 좌시할 수는 없었을 것이다. 따라서 본고에서는 G-③ⓐ를 관산성전투 직전에 안라에 대해 신라의 침략의도가 있었음을 시사하는 기사로 간주한다.
종래에는 이 기사를, G-③ⓑ와 함께 관산성전투의 연장선에서 이해하였다. 즉 이 전쟁을 승리로 이끈 신라가 比斯伐(＝창녕)에 完山州를 설치(555)함으로써 낙동강을 사이에 두고 마주 보고 있는 안라를 직접 압박하여 멸망시켰다는 것이다.36) 그러나 G-③ⓑ를 관산성전투의 초기 상황으로 본다면, '임나를 돕고 있다'라는 구절의 의미 파악이 곤란해진다. 이 전투에서의 주력부대가 마치 '임나'인 것처럼 묘사한다든지, 7월에 공격을 시작하여 주력부대인 여창이 이끄는 군대가 12월에 합류하는 것 등은 당시 정황으로 볼 때 전혀 현실성이 없는 것이다. 왜를 끌어들이기 위해 백제가 임나를 언급한 것으로 설명할 수도 있으나, 이 때의 왜는 이미 백제 쪽으로 돌아선 상태이기 때문에 구태여 그럴 필요까지는 없었을 것이다. 따라서 백제가 자주 언급하고 있듯이, '안라에 대한 신라의 위협'이 상투적인 주장이 아니라면 위의 기사도 그 연장선에서 이해하는 것이 타당하다. G-③은 관산성전투 이전의 사건까지도 종합적으로 기술하고 있음을 간과해서는 안되는데, '신국을 돕고 임나를 도와 주었으면 좋겠다', '(백제가) 별도로 1만 군사를 보내어 임나를 돕고 있다', '임나를 도우면 성공할 것이다' 등 가야를 주체로 한 서술이 이어지고 있어 관산성전투 이전에 이미 가야지역에 대한 신라의 침공 위협이 있었음은 분명하다고 하겠다. 이 사건의 결과는 알 수 없는데, 침공으로까지는 이어지지 않고 위협의 수준에서 끝난 것으로 추정된다.
신라의 이 같은 위협 속에 안라는 백제·가라·왜 연합군에 본격적으로 합류하여 관산성전투(554)에 참여하게 된다. 그러나 '悉發國中兵'37)한 관산성전투에서 백제연합군은 전사자만도 3만 명을 내는 등38) 패배하고 마는데,39) 신라는 백제의 멸망을 도모할 정도로 대승을 거두었다(G-③ⓑ). 또한 백제에 가담한 加羅·安羅에 대해서도 신라는 즉각적인 보복공격을 개시했을 가능성이 높다. 백제는 패배의 여파로 왕권약화40)와 고구려 침공 등 대내외적으로 큰 후유증에 시달리고 있었기 때문에 신라의 가야잠식에 대해 어떠한 도움도 줄 수 있는 입장이 아니었다. 이 전쟁에 참가한 가야와 왜는 오히려 백제에 대한 원망만 커질 뿐이었다. 왜의 경우 이같은 원망은 전쟁 패배의 원인을 '조상신에 대한 제사의 소홀'로 돌리는 것에 의해 강하게 표출되고 있는데,41) 전투에 함께 참여한 가라·안라 등 가야제국도 예외는 아니었을 것이다. 신라는 이 기회를 놓치지 않고 백제와 왜의 거점인 안라를 먼저 흡수, 병합했을 가능성이 높다. 안라에 종속되어 있던 '안라주재왜신'이 555년 이후 전혀 보이지 않는 것도 안라가 소멸했기 때문이다.
그러나 안라가 신라에 편입되었음을 확실하게 나타내는 기사는 G-⑤이다. '阿羅波斯山'을 '安羅에 소재한 波斯山'으로 본다면, 안라는 561년 이전에 소멸했음을 알 수 있다. 이 사료에서는 신라사신으로 왜에 파견된 '久禮叱及伐干'이 보이는데, '久禮'가 繼體紀에 보이는 '구례산·구례산 5城'과 직접 관련된 지역이라면 이 곳은 종래 왜와 가야를 잇는 주요 교통로일 뿐만 아니라 백제와 신라의 주요 쟁탈지였던 탁순(＝창원) 인근임은 분명하다. '구례'는 520년대 후반에 이미 신라에 편입된 바가 있는데, 이 즈음에는 안라까지도 편입하여 百濟－加耶－倭로 이어지는 교통로를 완전히 장악한 것이다.42) '향응한 예물 수가 적어 급벌간이 돌아갔다', '신라사신을 백제사신 다음에 줄 세웠다고 하여 돌아갔다' 등의 구절은, 신라가 이 지역을 장악한 데 대한 자신감의 표출인 동시에 이에 대한 왜의 반감을 돌려서 표현한 것일 뿐이다.
지금까지의 분석을 종합해 볼 때 안라 소멸의 상한은 554년이고, 하한은 561년 이전이 된다. 그런데 하한은 좀더 올려 볼 수 있지 않을까 하는데, 이와 관련하여 560년의 신라와 왜의 통교가 주목된다(G-④). 양국 간의 통교는 이 때가 처음인데, 신라의 권위적인 태도와 신라사신에 대한 왜의 우대가 특징적으로 보인다. 왜를 통하는 중요 거점이 안라라는 점을 고려해 볼 때 신라는 이 때 이미 안라를 수중에 넣어, 왜로 통하는 교통로를 완전히 장악하고 있음을 알 수 있다.43) 그렇다면 안라는 적어도 560년 9월 이전에는 소멸한 것이 된다. 한편 G-⑥의 一書 내용을 안라의 멸망과 관련짓기도 하는데,44) 시기적으로는 위의 신라와 왜의 교섭과 일치하고 있어 가능성은 있다. 그러나 G-⑥의 一書는 분명히 加羅 멸망의 異說로서 말하고 있고 뒤이어 가야 10국명을 열거하는 등 가야제국의 소멸을 최종적으로 확인하고 있기 때문에 단순히 기년을 착오한 기사를 인용했을 가능성이 높다. 따라서 본고에서는 취하지 않는다.
이상에서 안라의 소멸과정을 살펴보았다. 밀통사건 이후 친백제경향으로의 입장변화가 신라의 한강잠식 및 관산성전투와 함께 어우러져 안라의 멸망을 재촉한 것이다. 즉 안라의 실질적인 멸망은 관산성전투와 완산주 설치(554∼555) 때이고, 신라와 왜가 통교(560)할 때는 이제 형식적으로도 완전히 소멸했음을 확인할 수 있었다. 다만 신라의 가야사 인식상으로는 南加羅가 신라로 편입되고 安羅가 친신라책을 표방하는 532년을 전후해서는 사실상 安羅를 소멸한 것으로 간주했을 가능성도 높다. 이렇게 본다면 안라의 멸망과정은,
첫째, 532년(安羅의 친신라정책과 南加羅의 신라편입)
둘째, 554년(관산성전투 직후 백제와 왜의 중간거점으로서의 기능 상실, '安羅駐在倭臣' 자취 감춤→실질 소멸)
셋째, 560년(신라의 주도권 장악, 왜와의 직접 교섭 시도→완전 소멸)
등 세 단계를 상정할 수 있겠다.
Ⅱ. 加羅의 멸망
1. 540년대의 加羅
5세기 후반의 가라는 삼국에 대한 적절한 외교정책을 구사함으로써 북부·서부 가야제국을 결집하는 등 '지역연맹체'의 맹주로 등장할 수 있었다. 이 같은 정치력을 바탕으로, 가라는 5세기 후반에 이르러 중국 南齊와 독자적으로 통교(479)한다든지 백제와 대등하게 경쟁하면서 친신라책을 펴기도 한다. 그러나 가라의 성장은 백제를 자극하는 것이었는데, 『日本書紀』 顯宗紀의 任那人 那奇[干]陀甲背 살해사건(487)과 '任那 4縣' 및 '己汶·帶沙'에 대한 백제의 적극적인 진출(512∼529)은 이것을 잘 보여주고 있다.
백제의 '기문·대사' 잠식에 대하여, 가라는 축성을 통해 군사적으로 대응하는 한편 '우륵 12곡'을 제작하여 호국의식을 고취하는 등 연맹체 내부의 결속을 강화한다.45) 또한 외교적으로는 친신라정책을 한층 격상시킨 '결혼동맹'(524)을 성사시킨다. 탁순 등 친백제세력의 반발로 '결혼동맹'이 결렬되기는 하지만,46) 결렬 자체가 타의에 의한 것이고 또한 이후 '기문'(513)에 이어 '대사'(529)까지도 백제에게 빼앗기는 상황이었기 때문에 가라로서도 쉽사리 친신라정책을 포기할 수는 없었다.
그러나 '안라회의'(529)를 통해 안라의 친신라정책이 표면화되고, 낙동강하류의 가야 3국(남가라·탁순·탁기탄)이 신라에 편입되는 등 신라의 낙동강 하류역에 대한 진출이 노골화되었다. 이에 가라는 '대사'가 백제로 편입되는 529년을 전후하여 백제와 손을 잡게 된다. 안라의 자구책인 '안라회의', 탁순의 '국제회의 소집 시도', 그리고 백제의 안라잠식책인 '임나복건' 기도 등 일련의 제 사건의 전개과정에서 가라가 그 어떤 역할도 하지 못한다는 사실은, 가라가 이미 정치적으로는 독자성을 상실하고 백제 쪽으로 기울었음을 나타내는 것이 아닌가 한다. 繼體紀와는 달리 欽明紀에 가라의 지배자를 '加羅王'으로 칭하는 등 어느 정도 우대하고 있는 것도47) 가라의 친백제성향과 무관하지 않을 것이다.
530년대 이후의 가라의 친백제성향은, 그러나 당시 가야지역을 두고 암암리에 백제와 경쟁하고 있던 신라의 침공을 초래할 가능성이 높았다. 실제 아래 사료는 554년 당시 가라에 대한 신라의 위협이 있었음을 보여주고 있다.
H. ① 安羅는 新羅가 핍박하여 경작을 못한다고 말한 적이 없습니다. ② 지난날 臣은 新羅가 해마다 많은 무기를 모으고 安羅와 荷山을 습격하려 했다고 들었습니다. ③ 혹은 加羅를 습격할 것이라고 들었습니다. 요즈음 그 서신을 얻었습니다. ④ 그래서 군사를 보내 任那를 수호하는 데 게을리하지 않았습니다. 자주 빠른 군대를 보내 때에 맞게 구원하고 있습니다. 그러므로 任那는 사철에 따라 경작하고 있습니다. 新羅가 감히 침범을 하지 못합니다(『日本書紀』 卷19, 欽明紀 5年 3月條).
위의 사료는 회고기사일 뿐만 아니라 백제의 일방적인 주장이기 때문에 내용 전부를 신뢰하기는 힘들다. 백제 스스로 인정하고 있듯이, 사비천도(538) 이전에 가야지역에 군사를 파견할 만한 여건이 못 되었음을 감안해 볼 때48) '임나를 구원하고 있다'(H-④)는 주장은 믿을 수 없다. 다만 백제의 구원 때문은 아니지만, 당시 안라는 신라 쪽으로 기울어 있었기 때문에 결과적으로 '신라의 핍박 때문에 경작을 못한 것은 아니다'(H-①). 그렇다면 안라가 신라의 침공에 직면해 있다는 H-②는 H-①과는 모순되는데, 544년 이전에 신라가 가야제국에 대한 침략을 획책하고 있었다면 H-②에서 안라는 제외되고 '荷山'(高靈郡 牛斗面 '하미')49)을 포괄하고 있는 '가라'만이 그 대상이 되어야 할 것이다(H-③). 안라까지 언급한 이유가 무엇인지 잘 알 수 없는데, 安羅의 친신라정책을 이런 식으로 돌려서 표현했을 수도 있고 아니면 安羅에 대한 신라의 위협을 강조함으로써 백제군·왜군의 安羅內 주둔을 정당화했을 수도 있다.
어쨌든 신라의 이 같은 위협 속에서도 가라는 백제와 함께 한강고토회복전쟁(551)에 참전하는 등 친백제경향은 절정을 이룬다. 『日本書紀』 欽明紀에는 545∼550년 가라와 백제의 밀착관계를 확인할 수 있는 몇 개의 사료가 보이기도 한다.
I. ① 百濟가 中部 護德·菩提 등을 任那에 사신으로 보냈다(6年 秋9月條).
② 任那와 함께 먼저 말한 대로 힘을 합쳐 北敵을 방어하고 각자 영토를 지켜라(9年 夏4月條).
③ 任那와 함께 계책을 가다듬고 꾀하여 전처럼 잘 방어하라(9年 6月條).
위의 기사에는 모두 '任那'가 보이는데, 가야 전체를 가리키는 것으로도 볼 수 있다.50) 그러나 대상지역을 구체적으로 거명하고 있어(I-①) 좁혀 보는 것도 가능할 것 같은데, 당시 백제와 협력하여 '北敵(＝고구려)'에 대적할 만한(I-②·③) 가야세력이라면 加羅 이외에는 찾아지지 않는다.51)
그러나 이 같은 친백제경향에 대하여 加羅 내부에는 반발세력도 만만찮게 존재하였는데, 『三國史記』에 전하는 于勒의 신라 의탁 사례는 이를 잘 보여주고 있다.52) 즉 가야는 '國亂' 때문에 망한 것으로 전하는데,53) 신라가 무력으로 정벌하기 이전에 가라 내부에서는 이미 멸망의 싹이 트고 있었던 것이다. 악사인 于勒이 신라에 의탁할 정도라면, 가야의 상층귀족은 정치적으로 친신라 혹은 친백제경향으로 나누어지는 등 상당히 분열된 상태라고 하겠다. 이 점은 우륵의 의탁시기가 가라의 친백제경향이 절정을 이루는 550년 전후라는 사실로서도 방증되는데, 당시 가라 내부에는 우륵과 같이 친백제책에 동조하지 않는 세력이 있었음을 알 수 있다. 남가라·탁순·탁기탄의 멸망 무렵에 신라의 분열책이 있었음을 참고해 볼 때54) 가라 내부의 분열에도 신라가 개입했을 가능성이 높다. 실제 가라의 '결혼동맹'(524) 요청에 응한 신라가 '變服事件'을 일으킨 것은 분열책의 시발이라고 할 수 있는데, 異惱王의 子로서 신라왕녀를 어머니로 둔 月光太子는 아마 친신라경향의 대표적인 인물이었을 것이다.
2. 加羅와 관산성전투
550년을 전후하여 한층 강화된 가라에 대한 신라의 위협과 분열책 속에 한강고토회복전쟁(551)과 관산성전투(554)가 전개된다. 한강고토회복전쟁에는 백제·신라뿐만 아니라 가라도 참전하고 있다.55) 신라의 참전은 기본적으로 나제동맹(433)의 연장선에서 이해되지만, 고구려 道薩城과 백제 金峴城의 공취에서 시사하는 바와 같이56) 직접적으로는 자국의 영역적 팽창 욕구와 결부시키는 것이 타당하다. 반면 가라는 자존을 위해 백제를 따라 참전한 것이었는데, 전쟁 승리 이후 백제·신라와는 달리 독자적인 지분을 확보하지 못하고 있어 당시 백제에 부용된 가라의 정치적 위상을 잘 말해주고 있다.
그러나 공동작전 직후부터 신라의 야욕이 감지됨에 따라 백제는 안라·가라·왜와 함께 연합군을 결성하여 이에 대비해야만 했다. 특히 왜에 대해서는 선진문물의 공여와 함께 구원군의 파견을 요청하는 등 적극적인 참여를 유도한다.57) 신라가 가야·백제에 대해 기습공격을 할 것이라는 백제의 우려는 적중하여, 이듬해 신라는 백제가 차지한 6郡에 新州를 설치(553)함으로써 이후 양국은 적대관계로 돌아선다. 신라가 한강 하류역을 확보함으로써 후일 삼국통일의 기반이 되었음은 주지하는 바와 같다. 이것이 고구려의 양해 아래 진행되었을 것이라는 견해58)도 있는데, 내란의 여파 및 서북부 국경방면의 위기 때문에 고구려는 상실한 한강유역을 포기하고 신라와 타협했다는 것이다. 이 견해가 타당하다면, <표 2>의 '신라·고구려 공모기사'와 관련지을 수도 있을 것이다.
그러나 欽明紀에는 구체적인 사례 없이 '신라·고구려의 공모기사'가 빈번하게 나타나고 있기 때문에 이 기사 모두를 믿어야 할지는 검토의 여지가 있다. '羅麗 공모관계'를 강조하는 의도는 분명하지 않은데, 欽明紀 2년 4월조에 표출된 바와 같이 관념적으로는 고구려 남정 때의 양국의 연합 사실을 강조함으로써 가야·왜의 관심을 끌고자 했을 수도 있고,
<표 2> 백제의 신라·고구려 적대감 표출 기사
|
연 월 |
내 용 |
비 고 |
|
** 欽明 원년 9월 |
倭, 任那4縣을 百濟에 준 까닭에 新羅의 원망 깊어 쉽게 칠 수 없음 |
|
|
** 2년 4월 |
百濟, 任那에 新羅의 속임수를 경계할 것 주문. 신라 침공하면 마땅히 구원할 것 |
옛적에 신라가 고구려에 구원요청, 임나와 백제를 쳤음을 상기 |
|
** 2년 7월 |
百濟, 新羅가 任那 害하고 倭에 叛하려 한다고 경고 |
|
|
** 5년 3월 |
百濟, 卓淳의 멸망 예를 들면서 安羅가 新羅에 내응하여 원수를 불러들이지 않는다면 新羅가 침범하지 못할 것임을 강조 |
|
|
* 5년 11월 |
百濟, 新羅는 예로부터 無道하여 卓淳을 멸망시킴. 신라는 누구라도(고구려) 연합 도모할 것임. 軍令·城主를 두어 수리, 강한 北敵(=고구려)을 방어하고 또한 新羅를 치고 任那를 보존하려 함 |
백제가 고구려와 신라 각각에 대적해야만 했던 사정을 전하는 확실한 사료 |
|
***9년 4월 |
정월에 百濟, 馬津城전투에서 高句麗에 승리. 천황, 百濟에게 任那와 힘을 합쳐 전처럼 北敵(=高句麗)을 방어하여 각자의 영토를 지키도록 주문 |
고구려와 안라가 통모함 |
|
***9년 6월 |
천황, 北敵 때문에 百濟가 害를 보았다는 말을 들었다고 하면서 任那와 함께 전처럼 잘 방어하라고 주문 |
|
|
***10년 6월 |
천황, 延那斯·麻都가 高句麗에 사신 보낸 것에 대해서는 허와 실을 물을 사신 보낼 것 약속 |
|
|
***11년 4월 |
百濟, 倭에 학의 포로 10口를 헌상함 |
|
|
* 13년 5월 |
百濟, 高句麗와 新羅가 연합하여 신의 나라와 任那를 멸하려고 함 |
구원병 청하여 불의에 공격하려 함 |
|
* 14년 8월 |
百濟, 新羅와 박國이 공모하여 安羅를 쳐서 倭軍이 떠나기 전에 倭의 길을 끊으려고 한다는 소문을 들었다고 함 |
|
|
***14년 10월 |
百濟, 全軍을 일으켜 高句麗와 전투하여 승리함 |
|
|
* 15년 12월 |
百濟, 지금 박과 新羅가 동심 협력하여 유지신만이 거느린 군사로는 물리치기가 어려움을 호소 |
|
|
***16년 2월 |
倭, 雄略天皇 때 百濟가 高句麗에 공박당하여 위기에 있었음을 상기함 |
|
|
* 16년 8월 |
倭, 高句麗와 新羅가 다투어서 百濟를 멸망시키려고 한다고 주장 |
|
|
*** 23년 8월 |
倭, 百濟의 계략을 써서 高句麗 격파함 |
|
|
****26년 5월 |
高句麗人이 왜에 투화함 |
|
|
****31년 7월 |
高句麗 사신이 근강에 옴 |
|
|
****32년 3월 |
高句麗, 倭에 공물과 표를 주상하지 못하고 수십 일 동안 기다림 |
|
* 신라·고구려 공모기사. ** 신라 적대기사. *** 고구려 적대기사. **** 왜·고구려 통교기사.
현실적으로는 당시 백제가 고구려·신라로부터 각각 위협받고 있는 상황을 달리 표현했을 수도 있다.59) 다만 분명한 것은 欽明紀 13년 5월∼15년 12월에 세 차례 집중되는 기사는 사실에 바탕한 것으로서, 이전의 기사와는 성격을 달리한다는 점이다. 후술할 바와 같이 이 때의 파병요청은 백제와 신라의 본격적인 대립과 관련이 있다.
J. ① 추7월에 百濟의 동북변경을 빼앗아 新州를 설치하고 阿飡 武力으로 軍主를 삼았다. 같은 해 10월에 왕이 百濟王女를 취하여 小妃로 삼았다(『三國史記』 卷4, 新羅本紀4 眞興王 14年條).
② 이 해에 百濟가 漢城과 平壤을 버렸다. 이로 인해 신라가 漢城에 들어갔다. 지금의 新羅 牛頭方·尼彌方이다(『日本書紀』 卷19, 欽明紀 13年條).
위의 사료는 신라가 백제로부터 한강 하류역을 탈취한 사건을 전하고 있다. 그러나 연대상으로는 1년의 차이를 보이는데, J-②는 『日本書紀』 편자가 잘못하여 1년 앞서 552년의 사실로 삽입한 것으로 간주한다. 왜냐하면 J-②는 전후기사와 내용적으로 동떨어져 있고, '是歲'라고 애매하게 표현하는 등 기년의 신빙성을 떨어뜨리고 있기 때문이다.
이 사건을 계기로 백제는 고구려뿐만 아니라 신라와도 본격적으로 대적해야만 하는 어려운 상황에 처하게 된다. 신라에 대한 백제의 적대관념은 欽明紀에 일관되게 나타나는 것이기는 하지만(<표 2> 참조), 실질적인 적대관계는 이 때부터라고 할 수 있다. 모든 전략이 신라에 맞추어지는 상황에서 백제의 대응은 3단계로 진행된다.
첫째, 고구려에 대한 우위를 확보하여 우선 북방으로부터의 위협을 봉쇄하는 것이었다. 이에 여창은 고구려를 공격하여 승리로 이끈다.60)
둘째, 가야제국과의 결속을 도모하고, 왜에 파병을 요청하는 등 향후 예상되는 신라의 공격에 대비하는 것이었다.61) 한강 하류역 탈취 이후 신라는 백제의 배후인 안라를 위협하고 있었기 때문에62) 백제로서도 보전책을 마련하지 않을 수 없었다. 이 때 처음으로 왜의 파병이 이루어진다(<표 2>의 欽明紀 15년 하5월조). 백제의 요청에 응한 것이기는 하지만, 왜로서도 자국의 이익과 직결되는 지역인 안라가 위협받고 있었기 때문에 방관만 할 수는 없었다.
셋째, 신라에 대한 유화책이다. 백제로서는 신라의 팽창정책을 최대한 지연시키고, 연합군 결성에 소요되는 준비기간이 필요하였다. 이에 백제는 신라에 왕실간의 혼인을 요청하는데(J-①), 신라는 백제왕녀를 小妃로 취하는 등 크게 평가하고 있지는 않으나 이후 당분간 신라의 침공은 없기 때문에 백제의 유화책은 어느 정도 효과를 본 듯하다.
사실 신라가 한강유역을 장악한 이후에도 백제는 고구려에 대항하기 위해 신라에 공동작전을 제의하기도 했으나, 거절당했던 것으로 보인다. 아래 사료는 이것을 잘 보여주고 있다.
K. ① 承聖 3년 9월에 백제군이 珍城을 침략하여 남녀 3만 9천 명과 말 8천 필을 노획해 갔다. ② 이전에 백제가 신라와 더불어 군사를 합쳐 고구려를 치자고 하니, 眞興王이 흥망은 하늘에 달렸으니 만일 하늘이 고구려를 싫어하지 않으면 우리로서는 바랄 수 있는 일이 아니다 하여 이 말을 고구려에 통보하였더니 고구려는 그 말에 감격하여 신라와 강화하고 백제는 이를 원망해서 침범한 것이다(『三國遺事』 卷1, 紀異1 眞興王條).
사료 K-①은 내용상 의문점이 많다. 즉 承聖 3년(554) 9월이라고 하면 관산성전투가 한창 진행될 때인데, 백제가 이 같은 전과를 거두었을 가능성은 희박하다. 초기 전황은 신라에 상당히 불리한 것으로 전하기 때문에(L-①) 이 때의 성과를 특기했는지는 알 수 없으나, '珍城'의 위치 등을 포함하여 전후사정은 분명하지 않다. 또한 기년이 잘못됐다는 명백한 증거가 없는 이상 다른 사건을 서술한 것으로 보기도 어렵다.
다만 K-②를 통해서는 관산성전투 직전에 신라와 고구려의 공모가 있었고, 신라에 한강하류를 뺏긴 이후에도 백제는 신라와 곧바로 적대관계에 돌입한 것이 아니라 고구려에 대항하기 위한 협조관계를 구축할 의도가 있었음을 확인할 수 있다. 이것은 J-①의 '청혼'과 마찬가지로 유화책의 일환으로 요청한 것인데, 신라는 이를 거부한 것이다.
이상에서 관산성전투가 있기까지 백제의 대응전략을 살펴보았는데, 나름대로의 성과는 거둔 것으로 평가된다. 즉 대고구려전 승리 이후 북방의 위협도 어느 정도 사라지고, 聖王이 그렇게 소원했던 백제·가야·왜의 일체화를 이루고, 그리고 유화책(청혼·군사제휴)을 구사함으로써 잠시나마 신라의 공격을 피하는 등 신라에 대응할 수 있는 '외형적인 여건'을 마련한 것이다. 이에 백제는 관산성침공을 통해 신라에 대한 전면전을 감행한다.
L. (1) 추7월에 明活城을 수축하였다. 百濟王 明농이 加良과 함께 와서 管山城을 來攻하므로 軍主 角干 于德과 伊찬 耽知 등이 마주나가 싸우다가 이를 보지 못하매 新羅 軍主 金武力이 州兵을 이끌고 와서 交戰함에 이르러 裨將인 三年山郡 高于都刀가 갑자기 쳐서 百濟王을 죽였다……佐平 네 명과 士卒 2만 9천 6백 명을 목베니 말 한 필도 돌아가지 못했다(『三國史記』 卷4, 新羅本紀4 眞興王 15年條).
(2) ① "동12월 百濟가 下部干率 汶斯干奴를 보내 표를 올려……12월 9일로 斯羅를 치기 시작하였습니다. 臣은 동방의 지휘관 物部莫奇武連을 보내 그 지방의 군사를 지휘하게 하여 函山城을 치게 보냈습니다……" ② 따로 주상하여, "만일 新羅만이라면 有至臣이 거느린 군사로도 충분할 것이나, 지금 박과 斯羅가 동심 협력하고 있어서 성공하기 어려울 것입니다. 속히 竹斯島 근처의 제 군사를 보내시어 臣의 나라를 구원하소서. 또 任那를 도우면 일이 성공할 것입니다"라고 하였다. 또 주상하여, "臣은 따로 군사 1만 명을 보내 임나를 도울 것입니다……"라고 하였다. ③ 餘昌이 新羅를 치려고 하였다. 老臣들이 諫하여, "하늘이 아직 우리를 돕지 않습니다. 화가 미칠까 두렵습니다"라고 말하였다. 餘昌이, "老臣들이 어찌 겁이 많은가. 나는 大國과 한편이다. 무슨 두려움이 있겠는가"라고 말하였다. 드디어 新羅에 들어가 久陀牟羅에 요새를 쌓았다…… ④ 新羅의 장군들이 백제가 지쳐 버린 것을 알고 드디어 전멸작전을 하려고 하였다. 그 때 한 사람의 장군이, "불가하다. 日本의 천황이 任那의 일로 자주 우리 나라를 책망합니다. 하물며 또다시 百濟官家의 멸망을 계획하면 반드시 후환을 부를 것입니다"라고 말하였다. 그래서 중지하였다(『日本書紀』 卷19, 欽明紀 15年 12月條).
L-(1)에서는 전투의 시작을 554년 7월로 말하고 있는데, L-(2)에서는 欽明紀 15년(554) 12월 9일로 나오고 있어 약 5개월의 시차가 있다. 欽明紀 16년 2월조에 왕자 餘昌이 아우 惠를 왜에 파견하여 '성왕의 죽음'을 알리면서 15년에 죽었다고 한다.63) 15년 몇월인지는 알 수 없으나, 파견기간을 감안해 보면 12월일 가능성이 높아 L-(2)와 일치하기는 한다. 그러나 아무리 빠른 배를 이용한다고는 하지만 12월의 전황을 같은 해 12월에 전한다는 것은 상식적으로 이해할 수 없다. 百濟의 下部干率 汶斯干奴가 올린 표의 주요 내용이 구원군 파견의 요청에 있는 점, L-(2)③을 참고해 볼 때 시기를 달리하는 기사가 함께 기술되었을 가능성이 있는 점, 『三國史記』 백제본기에도 분명히 7월로 나오고 있는 점,64) 그리고 사료 K-①에 9월로 기록된 점 등을 고려하여 본고에서는 L-(1)의 7월이 타당하다고 생각한다. 다만 전쟁이 언제 끝났는지는 잘 알 수 없으나, 10월일 가능성이 높다.65) 惠를 이듬해 2월에 파견한 것은 전투의 결과를 알리는 것이라기보다는 '성왕의 죽음'에 대한 수습책 차원에서 행해진 것이 아니었을까 한다. 여기서는 전쟁수행과정을 두 단계로 나누어 살펴볼 필요가 있다.
첫째, L-(2)②의 내용으로서 有至臣이 이끄는 왜병 1천 명과 백제군사 1만 명이 동원된 '임나'에서의 대치상황이다. 여기에 대해서는 이미 앞 장에서 살펴본 바가 있는데, 신라가 안라에 대한 지배권을 확보하고자 한 것에 대한 백제·안라연합군의 대응이다. 왜군의 파견시점을 감안해 보면66) 5월의 상황을 묘사한 것으로 볼 수 있는데, 다만 실제 전쟁이 일어났다기보다는 관산성전투에 앞선 백제와 신라의 탐색전적인 성격이 강하다.
둘째, (L)-(2)③·④의 내용으로서 王子 餘昌이 주도한 관산성전투이다. 신라가 전군을 일으켜 방어할 정도로 전면전의 성격을 띤 이 전쟁은, 백제가 왜에 추가로 파견군을 요청한 직후에 개시된다. 다만 백제의 경우, 3단계 대응계획에도 불구하고 전쟁개시에 대한 백제귀족들의 강한 반대67) 및 전쟁 이후의 비난68)에서도 잘 드러나고 있듯이 전세가 불리한 상황에서 기습적으로 진행되었음을 알 수 있다. 이 전투에는 백제와 '加良(＝加羅)' 이외에 다른 나라의 군사파견 여부는 기술되고 있지 않다. 그러나 앞서 천황에게 올린 표의 명단에 '倭臣'이 있고, 실제 전투에서도 활 잘 쏘는 왜인 '築紫國造'가 거명되고 있기 때문에69) 왜도 합세하고 있는 것은 분명하다. 안라의 참전 여부는 알 수 없으나, 친백제세력인 가라·왜가 모두 보이고 있기 때문에 함께 참전했을 가능성이 높다.
이렇게 본다면 L-(2)에 보이는 신라와 백제 양국의 전장은 남부와 북부로 나누어져 있음을 알 수 있는데, 여기에 고구려의 熊川城 공격70)을 더하면 이 무렵의 백제는 동, 남, 북 세 방면으로부터의 위협에 직면했던 셈이 된다. 결국 관산성전투에서 백제는 대패하고 마는데, 승리한 신라는 555∼558년에 北漢山 巡行, 比列忽州·甘文州·北漢山州·國原小京 등을 설치하고 이 곳에 王京人을 이주시키는 등 한강 하류역에 대한 본격적인 경영을 서두른다. 또한 남부지역에는 比斯伐(창녕)에 完山州를 설치하고(556), 북부지역에는 沙伐州(상주)를 이치하여 甘文州(개령)를 설치하고 있는데(557), 이것은 위의 기사에서 나타난 전장의 확대와 무관하지 않다.
3. '加羅叛'의 의미
지금까지 신라와 백제의 정치적·군사적 추이를 살펴보았다. 안라와 마찬가지로 가라 멸망의 결정적인 계기는 관산성싸움에서의 패배임은 분명하다. 이 전쟁에서 승리하여 한강 하류역을 확보한 신라는, 比斯伐(창녕)에 完山州를 설치(555)71)함으로써 안라를 실질적으로 병합한다. 한강 하류역에 대한 민심 수습책72)과 마찬가지로 신라는 이 지역에 대한 巡狩와 사면을 단행하고 있는데(창녕 진흥왕순수비 참조), 이 같은 조치는 안라 등 가야지역에 대한 위무책인 동시에 아직 병합되지 않은 가라에 대한 군사적 압박이었다. 결국 이듬해 신라는 기습작전을 감행하여 가라를 병합한다.73)
M. ① 9월에 가야가 배반하므로 왕이 異斯夫를 시켜 이를 치게 하고 斯多含으로 보좌역을 맡게 했다. 斯多含이 기병 5천을 거느리고 먼저 달려가 전檀文으로 들어가서 흰 기를 세우니 온 城中이 두려워하여 어찌할 줄을 몰랐다. 異斯夫가 군사를 인솔하고 닥치니 일시에 모두 항복하였다(『三國史記』 卷4, 新羅本紀4 眞興王 23年 9月條).
② 진흥왕이 伊飡 異斯夫에게 명령하여 加羅[加耶라고도 한다]國을 습격하였는데, 이 때 斯多含의 나이가 15∼16세로서 종군하기를 청하였다. 왕은 나이가 어리다고 하여 처음에는 허락하지 않았으나 그의 청하는 태도가 간절하고 뜻이 확고하므로 드디어 그를 임명하여 貴幢裨將으로 삼으니 화랑도들이 그에게 따라 나서는 자들도 많았다. 斯多含이 加羅國 국경에 이르러 총지휘하는 장수에 요청하여 부하 군사들을 거느리고 먼저 전檀梁으로 들어갔다. 加羅國 사람들은 뜻밖에 군사들이 갑자기 들이닥치니 이에 놀라 소동하여 막지 못하므로 斯多含의 大軍이 이 틈을 타서 드디어 그 나라를 없애버렸다(『三國史記』 卷44, 列傳4 斯多含條).
③ 東京堤：縣의 동쪽 10리에 있다. 세상에서 전하기를, "新羅가 大加耶를 치려고 군사를 일으켜 쳐들어 왔으나 수비가 있음을 알고 물러나 밤 사이에 이 둑을 쌓아서 그 군사가 많음을 보여 주었다"라고 한다(『新增東國輿地勝覽』 卷29, 高靈縣 古跡條).
④ 춘정월에 新羅가 任那의 官家를 쳐 없앴다[一書에 말하기를, 21년에 망했다고 한다. 통틀어 任那라 하고, 세분해서는 加羅國·安羅國·斯二岐國·多羅國·卒麻國·古嗟國·子他國·散半下國·乞飡國·稔禮國 합해서 10國이다](『日本書紀』 卷19, 欽明紀 23年 春正月條).
⑤ 그럼에도 新羅가 긴 창과 강한 활로 임나를 강공하여 鉅牙鉤爪로써 백성을 살상하였다. 간을 쪼개고 다리를 잘라서 그 쾌를 만끽하였다. 뼈를 볕쬐고 주검을 불살랐으며, 그 혹독함을 말하지 않는다. 任那 一族은 백성 및 아랫사람이 칼과 도마에서 참혹하게 다루어져 이미 도륙되고 또 회가 되었다. 어찌 率土之賓 王臣으로서 사람의 곡식을 먹고 사람을 물을 마시면서 누가 이를 참아 들으며 마음에 애도하지 않을 것인가. 하물며 太子와 大臣들은 서로 도와서 피를 토하듯 울고 원한을 품는 연고가 있다. 大臣의 지위에 있으면 몸을 괴롭히는 노고가 따르는 것이다……(『日本書紀』 卷19, 欽明紀 23年 夏6月條).
가라는 562년에 멸망한 것이 분명한데(M-①·④), 그 공격은 異斯夫와 斯多含이 주도하고 있다(M-①·②). 사실 이사부는 고구려지역은 물론 가야지역 척경과도 밀접한 관계에 있음은 주지하는 바와 같다. 520년대 후반 신라는 남가라·탁순 등 남부가야지역을 편입하고 있는데,74) 열전에 거도의 마희를 본떠서 가야국을 속여 빼앗았다는 내용75)은 바로 이사부의 가야에서의 활동상황을 말하고 있는 것이다. 따라서 M-①·②에서의 활동시기가 562년임을 고려한다면, 그는 50년 이상을 고구려와 가야의 척경사업에 종사하고 있는 셈이 된다. 다만 이 사료에서는 이사부가 왕명을 받아 출전한 것으로 전하지만, 이사부열전에는 아무런 언급이 없고 오히려 副長으로 출전하고 있는 사다함열전에 보다 상세히 전하고 있고 실제 가라의 國城은 사다함에 의해 함락되고 있기 때문에(M-①·②) 가라의 멸망과정에는 이사부보다는 사다함이 주도적인 역할을 하고 있는 것으로 보아야 할 것 같다.
침공 시기에 대해서는 M-①과 M-④가 각각 '9월'과 '정월'이라고 하여 차이를 보이고 있다. 그러나 멸망과정의 참상을 전하는 M-⑤를 참고해 보면, 가라의 멸망은 적어도 6월 이전으로 추정되기 때문에 M-④의 '정월'이 타당하다고 하겠다. 이와 관련하여 아래 백제의 신라침공 사례가 주목된다.
N. ① 백제가 변경의 주민들을 침략하므로 왕이 군사를 내어 이를 대항하여 천여 명을 죽이고 사로잡았다(『三國史記』 卷4, 新羅本紀4 眞興王 23年(562) 秋7月條).
② 군사를 보내어 신라 변경을 침략하였는데 신라병의 출격을 받아 패하니 죽은 자가 천여 명이었다(『三國史記』 卷27, 百濟本紀5 威德王 8年(561) 7月條).
똑같이 '7월'로 전하고 있으나, 각각 562년과 561년이라고 하여 1년의 연대차를 보이고 있다. 어느 것이 타당한가는 잘 판단할 수 없는데, 백제의 침공 동기가 친백제경향의 가라가 멸망한 것에 대한 보복전이었을 가능성을 상정해 본다면 562년이 옳지 않을까 한다. 따라서 가라의 멸망은 7월 이전이었음을 알 수 있다. 아래 『日本書紀』 推古紀 자료도 신라의 침공시기를 추정하는 데 참고가 된다.
O. ① 이 해 신라가 奈末 伊彌買를 보내 조공하였다. 글을 올려 사행의 뜻을 주하였다. 무릇 신라가 표를 올린 것은 아마 이 때부터인가?(推古紀 29年條).
② 추7월 신라가 大使奈末智洗爾를, 임나는 達率奈末智를 보내 같이 내조하였다……이 해에 신라가 임나를 쳤다. 임나는 신라에 복종하였다. 천황은 신라를 치려고 하였다(推古紀 30年條).76)
O-①·②에서는 우선 '是歲'로 시작되고 있어 주목되는데, 추고기 29년과 30년으로 전하지만 1갑자 인상하여 561년과 562년의 사실로 보는 것이 타당하다. 왜냐하면 O-①에서는 新羅使 奈末 伊彌買가 조공하여 표를 올린 것이 이 때부터라고 말하고 있으나 欽明紀 21년 전후의 사정과 유사하고, O-②에서는 新羅가 任那를 쳐서 복속했다고 하지만 이것은 欽明紀 23년조에 전하는 임나멸망 기사를 그대로 옮긴 것이기 때문이다.77) 따라서 이들 사료를 통해서도 가라의 멸망은 562년 정월임을 알 수 있다.
그런데 가라의 멸망과 관련하여 아직 해결되지 않고 있는 것이 M-①의 '加耶叛'의 해석 문제이다. 기존의 해석에는, '大加耶'를 '本加耶'로 오인한 찬자의 잘못으로 보는 설78)과 異說인 M-④의 560년설을 인정하여 실제 반란을 일으킨 것으로 보는 설79)이 있다. 후자는 사실로 볼 만한 아무런 자료적 근거가 없기 때문에 고려의 대상에서 제외하고, 여기서는 전자에 대한 의문점만을 살펴보고자 한다. 결론적으로 말하면, 가야에 대한 전통적인 인식이 김해 중심이었기 때문에 '가야반'은 찬자의 착오가 아니라 의도적으로 기술했을 가능성이 높다는 점이다. 즉 532년 南加羅의 투항으로 가야는 일단 멸망한 것으로 간주했기 때문에 '가야가 배반했다'라고 기록한 것이다. '본가야'로 오인한 것이라면, '가야반'이 아니라 '투항'으로 기술했을 것이다. '가야반'을 신라측이 '대가야' 정벌을 위한 명분으로 내세운 것으로 해석하기도 하지만,80) 기습작전을 감행한 신라가 이 같은 명분을 내세울 필요가 없었음은 자명하다.81)
어쨌든 이 기사에는 가야사 전반에 대한 인식 문제가 개재되어 있음은 분명한데, 이와 관련해서는 『三國史記』 신라본기의 '悉直叛'과 '押督叛'의 용례가 참고된다.
P. ① 悉直·押督 두 나라 임금이 와서 항복(婆娑尼師今 23年 秋8月條).
② 悉直이 배반, 토벌 평정. 남은 무리를 남쪽 변경으로 옮김(婆娑尼師今 25年 秋7月條).
③ 押督이 반역, 토벌 평정. 남은 무리를 남쪽지방으로 옮김(逸聖尼師今 13年 冬10月條).
④ 加耶가 배반, 항복시킴(眞興王 23年 秋9月條).
'叛'은 주로 '謀叛' '離叛' 등의 용례로 쓰이고 있는데, 사전적으로는 '상도를 벗어나 어지럽힌다'는 의미가 있다. 『三國史記』의 대체적인 용례는 소속국 내부의 혹은 이미 멸망시킨 국의 반란을 일컬을 때 사용되고 있는데, 여기에는 '本國'인 신라가 큰 전제로서 자리잡고 있다. 위의 '실직반'과 '압독반'(P-②·③)의 '叛'은 '本國을 배반'한 용례인데, 두 나라는 이전에 이미 신라에 투항한 바가 있다(P-①). '加耶叛'(P-④)의 용례도 예외는 아닌데, 신라는 가라를 '소국'의 관점에서 파악하여 '본국인 신라의 피지배자'로 인식한 것이다.
이렇게 볼 때, 『三國史記』에서 '가야반'으로 표현한 이유는 명백해졌다고 하겠다. 즉 진흥왕대의 '가야반' 직전까지 신라 혹은 『三國史記』 찬자는 가야가 이미 멸망한 것으로 인식한 것인데, 그 기준은 남가라가 투항하는 532년일 것임은 물론이다. 이렇게 기술할 수밖에 없었던 것은, 가야 멸망 이후 가야에 대한 역사인식이 남가라 중심으로 이루어져 왔기 때문이다. 이와 관련된 사례는 많이 보이는데, 「駕洛國記」에서 가락국 즉 남가라의 멸망(532)을 말하면서 異說로서 가라의 멸망시기가 명백한 562년설을 언급한 것은 좋은 예라고 하겠다. 한편 신라본기와는 달리 지리지에는 가라·안라·남가라의 멸망을 별도로 전하는 등 인식상의 차이를 보여 주고 있다.
멸망과정에 대해서는 구체적으로 알려 주는 자료는 없다. 다만 대군을 동원한 기습작전에 의해 갑자기 멸망했고(M-ⓛ), 그 과정에서 신라는 가라에 대하여 처절한 살육전을 행했음을 알 수 있다(M-⑤). 상투적인 문구의 인용 등 다소의 과장이 있기는 하지만, '가야반'이 의미하는 바와 마찬가지로 친백제경향을 띠었던 가라에 대한 신라의 강한 적대의식을 반영하고 있음은 분명하다.
지금까지 가라의 멸망시기와 그 과정에 대하여 살펴보았다. 관산성전투에서의 패배가 멸망을 재촉한 것임은 분명한데, 다만 그 이전부터 내부적으로는 상당히 분열된 상태였음을 알 수 있었다. 멸망시기는 562년이라는 데에는 의문이 없는데, 다만 『三國史記』에서 '가야반'으로 표기한 것은 532년에 투항한 김해 가락국 중심의 전통적인 가야사 인식 때문인 것으로 파악하였다.82)
맺음말
지금까지 말기 가야의 두 주축세력이라고 할 수 있는 안라국과 가라국의 멸망과정(제2차 소멸과정)을 살펴보았다. 각 장의 내용을 요약함으로써 결론에 대신하고자 한다.
제2장에서는 안라국의 멸망과정을 살펴보았다. '안라회의'(529)를 계기로 전개한 친신라정책을 통해 정치적 독자성을 확보하고자 한 안라는, 백제 성왕의 사비천도(538)를 전후하여 백제의 심한 견제를 받게 된다. 특히 欽明朝에 들어서자, 백제는 '임나복건회의'를 열 것을 주장하면서 안라내 친신라계인물의 축출을 공공연하게 주장한다. 백제의 이 같은 주장은 '임나복건'을 빌미로 한 사실상의 안라 잠식 의도를 드러낸 것인데, 안라에 협력했던 왜가 입장을 바꾸어 백제에 동조함으로써 안라의 정치적 입지는 거의 상실하게 된다. 신라로서도 아직은 나제동맹 아래에 있었기 때문에 안라에 대한 백제의 정치적 공세에 대해 어떠한 조치도 취할 수 있는 입장이 아니었다. 이에 안라는 고구려와의 밀통을 통해 독자성의 유지에 부심하지만, 고구려가 백제에 패함에 따라 백제에 종속되는 결과를 초래하게 되었다.
안라가 백제 주도의 연합군의 일원이 되는 것은 관산성전투 때부터인데, 이 전쟁에서 승리한 신라는 안라를 백제와 왜를 연결하는 교통의 중심지로서 인식하고 있었다. 신라는 남부지역의 안정을 도모한다는 측면에서 안라에 대한 모종의 조치를 취하지 않을 수 없었다. 이에 신라는 백제가 관산성전투 패배의 후유증에 시달리고 있던 틈을 타 안라를 병합하는데, 병합 시기의 상한은 555년이고 하한은 560년이 된다. 다만 일부 기사에서 보이는 법흥왕대 멸망설은, 사실에 바탕을 한 것이라기보다는 남가라 중심의 역사인식의 산물로 파악되었다.
제3장에서는 가라국 멸망과정을 살펴보았다. 백제의 기문·대사 잠식에 의해 그 세력이 크게 위축된 가라는 자구책으로서 왕실 간의 혼인을 통해 신라와의 정치관계를 돈독하게 유지하지만, 남가라가 신라로 편입되는 530년대 이후에는 백제의 영향권에 들게 된다. 530∼540년대 동안 적어도 『日本書紀』 상으로는 그 존재가 거의 보이지 않는데, 이 기간 동안 안라의 정치적 독자성이 강화된 것과 무관하지 않다. 즉 안라는 친신라정책을 편 반면 가라는 친백제정책을 폄에 따라 적어도 백제입장에서는 거의 주목할 필요가 없었던 것이다. 그러나 우륵의 투항에서 알 수 있는 바와 같이 멸망기의 가라는, 전체적으로는 친백제정책을 펴면서도 내부적으로는 친신라계인물이 존재하는 등 상당한 분열이 있었다.
안라와 마찬가지로 가라의 멸망도 관산성전투가 직접적인 계기가 된다. 이 전투에 가라가 얼마의 병역을 파견했는지는 잘 알 수 없으나, 물리적 손실은 차치하고라도 이 전쟁에서의 패배 자체는 백제에 의존한 자구책이 실패했음을 확인시켜 주는 것으로서 신라의 침입을 초래할 것은 분명하였다. 이에 신라는 창녕비 건립에 이어 가라를 기습적으로 공격하여 멸망시키고 있다. 멸망과정에 보이는 신라의 처절한 살육전을 통해서는, 멸망기에 가라가 취한 친백제·반신라 경향이 어느 정도였는가를 짐작할 수 있다. 한편 『三國史記』의 '加耶叛' 기사는 검토 결과 남가라 중심의 가야사 인식의 산물임이 확인되었고, 『日本書紀』 神功·推古紀의 가라 멸망 관련사료는 기년과 내용 모두 상당한 윤색이 가해졌음을 확인할 수 있었다.
* 부산대학교 역사교육과 교수
1) 가야제국의 國名은 史書마다 달리 표기되고 있는데, 본고에서는 주로 『日本書紀』를 이용하고 있기 때문에 이 사서의 용례에 따라 金海·咸安·高靈은 각각 南加羅·安羅·加羅로 표기한다.
2) 졸고, 「'任那復興會議'의 전개와 그 성격」 『釜大史學』 17, 1993, 60∼61쪽.
3) 欽明紀에는 이들에 관한 기록이 총 16회(「百濟本記」 2회 포함) 나오고 있는데, '安羅駐在倭臣'인 吉備臣은 的臣·河內直 등과 함께 3회 거명되고 있다(졸고, 「安羅의 移那斯·麻都에 대한 검토」 『지역과 역사』 2, 부산경남역사연구소, 1996a, 104쪽).
4) 『日本書紀』 卷19, 欽明紀 10年(549) 夏4月條.
5) 『日本書紀』 卷19, 欽明紀 14年(553) 8月條. 한편 '日本大臣'은 '日本府卿'이라고도 하는데(『日本書紀』 卷19, 欽明紀 2年 7月, 5年 2月條), '任那日本府'의 최고관인(坂本太郞等 校注, 『日本書紀』 下, 岩波書店 1965, 83·106쪽) 혹은 장관(井上秀雄, 「任那日本府の行政組織」 『任那日本府と倭』, 東出版, 1973, 71∼91쪽)으로 보고 있다. 본고에서는 '任那日本府'를 '安羅駐在倭臣'으로 파악하기 때문에 的臣은 그 가운데 최고 관인으로 간주한다.
6) 安羅의 정치적 독자성은 근 10여 년 이상 지속되는데, 이 기간 동안 '安羅駐在倭臣'은 친신라정책을 추구한 安羅를 주무대로 활동하고 있어 安羅에 종속적인 그 성격의 일단을 짐작할 수 있다(졸고, 앞의 글, 1996a, 124∼135쪽).
7) 『日本書紀』 卷19, 欽明紀 5年(544) 3月條.
8) 이것은 安羅王이 加羅王과 함께 '王'으로 칭해진다든지, 任那가 安羅를 兄으로 인식한다든지(『日本書紀』 卷19, 欽明紀 5年(544) 3月條), '安羅駐在倭臣'이 安羅의 외교정책에 동조하는 등 南加羅 멸망 이후 남부지역에서 누려 온 安羅의 높은 정치적 위상 때문일 것이다.
9) 欽明紀 5년 11월 이후 안라의 고구려 밀통사건 때까지 백제는 왜에 사신을 보내 조공하고(5회), 安羅의 '日本府臣'에게도 한 차례 보물을 주는 등 밀착관계를 강화하고 있다(『日本書紀』 卷19, 欽明紀 6年 3月·5月·9月條, 7年 正月·5月·6月條, 8年 4月條).
10) 『日本書紀』 卷19, 欽明紀 6年(545) 9月條.
11) 백제와 신라의 우호관계는, 고구려가 백제의 獨山城(＝馬津城)을 공격할 때 신라가 구원군을 파견한 사실에서 확인된다(『三國史記』 卷26, 百濟本紀4 聖王 26年(548) 春正月條).
12) 『日本書紀』 卷19, 欽明紀 8年(547) 夏4月條. 한편 '임나복건회의' 개최가 여의치 않을 때에도 백제는, "안라를 세 번 불렀는데도 오지 않았다"라고 주장하고 있다(『日本書紀』 卷19, 欽明紀 5年 2月條).
13) 移那斯·麻都의 계보 및 원출자에 대해서는 졸고, 앞의 글, 1996a, 99∼124쪽 참조.
14) 이 가사에 대한 의문점은 이미 延敏洙에 의해 제기된 바가 있는데(延敏洙, 「古代韓日關係史 硏究의 現段階와 問題点」 『歷史學報』 143, 1994, 347쪽), 이 전쟁에 안라군의 모습이 보이지 않는 점을 들어 백제가 '허구정보'를 유포했을 가능성을 타진하였다. 당연한 문제제기로서 필자도 동감하는데, 단지 본고에서 이 기사를 주목하는 것은 사실이든 아니든 이 사건을 계기로 安羅의 百濟에로의 부용화가 급속하게 진행된다는 점이다. 밀통에는 역시 안라의 외교정책을 주도한 移那斯·麻都가 결정적인 역할을 하고 있다. 관련사료에서는 밀통을 사주한 것이 '安羅'와 '日本府'로 되어 있으나, 천황은 분명히 '移那斯·麻都'로 거명하고 있다(『日本書紀』 卷19, 欽明紀 10年(549) 6月條). 이를 통해서도 安羅와 '安羅駐在倭臣'이 이들의 영향력 아래에 있음을 확인할 수 있다.
15) 金泰植, 「6세기 중엽 加耶의 멸망에 대한 연구」 『韓國古代史論叢』 4, 韓國古代社會硏究所, 1992, 247쪽.
16) 『三國史記』 卷19, 高句麗本紀7 陽原王 卽位條；『日本書紀』 卷19, 欽明紀 7年(546)條.
17) 졸고, 앞의 글, 1996a, 133쪽.
18) 『日本書紀』 卷19, 欽明紀 5年(544) 3月條.
19) 『日本書紀』 卷19, 欽明紀 5年(544) 11月條.
20) 『日本書紀』 卷19, 欽明紀 11年(550) 春2月條.
21) 『日本書紀』 卷19, 欽明紀 11年(550) 4月條.
22) 『日本書紀』 卷19, 欽明紀 12年(551)條. 한편 관산성전투에 참가한 '任那'(『三國史記』 新羅本紀에는 '加良'으로 표기)는 고령의 加羅를 지칭하는 것으로 보는 것이 일반적이다.
23) 平野邦雄, 「繼體·欽明紀の對外關係記事」 『古代東アジア史論集(下)』, 吉川弘文館, 1978, 145쪽；今西龍, 「加羅疆域考」 『朝鮮古史の硏究』, 1937, 339∼340쪽；李丙燾, 『韓國史(古代篇)』, 震檀學會, 乙酉文化社, 1959, 449쪽；朱甫暾, 「加耶滅亡問題에 대한 一考察新羅의 膨脹과 關聯하여」 『慶北史學』 4, 1982, 182쪽；金泰植, 앞의 글, 1992, 266쪽.
24) 『三國史記』 卷4, 新羅本紀4 智證麻立干 15年(514) 7月條.
25) '阿尸村'을 경주 부근의 '安康'에 비정하는 견해도 있으나(李丙燾, 『國譯 三國史記』, 乙酉文化社, 1977, 53쪽), 본고에서는 따르지 않는다.
26) 『三國史記』 신라본기와 『三國遺事』 모두 가야의 멸망과 관련하여 南加羅만을 언급하고 있는 점은 이 같은 인식을 반영하는 것이다. 물론 『新增東國輿地勝覽』에 전하는 加羅의 개국설화 등 일부 '加羅' 중심의 가야사 인식이 보이기는 하지만, 전체적으로는 南加羅 중심으로 일관하고 있음은 부정할 수 없다. 『日本書紀』에는 安羅를 '임나복건'의 주체로서 간주하는 등 위의 기사와는 인식상의 차이를 보이고 있다.
27) 졸고, 앞의 글, 1993, 45∼59쪽.
28) 이 기사의 기년조정에 대해서는 鄭孝雲, 「『日本書紀』 批判序說Ⅰ推古 8, 30년조의 '임나의 조' 기사를 중심으로」 『韓日關係史硏究』 2, 한일관계사연구회, 1994, 88쪽 참조.
29) 鄭孝雲, 위의 글, 88쪽.
30) 이렇게 볼 때 같은 사료의 '百濟와 任那는 자주 日本에 드나든다'라는 구절의 任那는 '安羅'를 가리킬 가능성이 높다. 安羅에 대한 新羅의 적대감은 欽明紀 13년 5월조(사료 D 참조)에 이미 표출되고 있다.
31) 金泰植, 앞의 글, 1992, 259쪽.
32) 『日本書紀』 卷19, 欽明紀 5年(544) 3月條.
33) 『三國史記』 卷4, 新羅本紀4 眞興王 14年條；卷26, 百濟本紀 聖王 31年條.
34) 『三國史記』 卷4, 新羅本紀4 眞興王 16年 春正月條.
35) 『日本書紀』 卷19, 欽明紀 15年(554) 5月條.
36) 朱甫暾, 앞의 글, 1982, 180쪽. 한편 관산성전투를 한강유역은 물론 가야의 귀속을 가늠하는 일대 결전으로 보기도 하는데(金泰植, 앞의 글, 1992, 262쪽), 결과적으로는 그렇게 된 것이지만 이 전쟁 자체가 가야의 귀속 여부를 가리는 것이 주목적이 아니었음은 분명하다.
37) 『日本書紀』 卷19, 欽明紀 15年(554)條.
38) 『三國史記』 卷4, 新羅本紀4 眞興王 15年(554)條. 한편 金庾信列傳(上)에는 전사자를 1만 명으로 기록하고 있으나, 임나에 보낸 백제구원군의 규모가 1만 명이고 전 국력을 기울여 전투에 임한 백제·신라의 의지를 감안해 볼 때 3만 명이 타당하다고 생각한다.
39) 『日本書紀』 卷19, 欽明紀 15年(554) 12月條에는 백제가 신라의 無道함을 비방하는 표를 천황에게 올리고 있는데, 百濟·任那諸旱岐와 함께 '安羅駐在倭臣'이 언급되고 있어 주목된다. 이들이 함께 上奏하는 것은 극히 드문데, 신라에 대한 적대감을 확실히 표방한 안라에 동조하는 왜의 적극적인 행동으로 풀이된다.
40) 전쟁 패배 이후 백제 귀족들이 王子 餘昌에 대한 강한 인책론을 제기함에 따라 그는 왕위에 오르기까지 3년이나 기다려야 했다(『日本書紀』 卷19, 欽明紀 16年(555) 8月條, 18年(557) 春3月條).
41) 『日本書紀』 卷19, 欽明紀 16年 2月條.
42) 졸고, 「加羅·新羅 '결혼동맹'의 결렬과 그 추이」 『釜大史學』 20, 1996b, 19∼26쪽.
43) 신라에 대한 왜의 접근 시도는, 관산성전투 이후 전개된 남부지역에서의 신라의 우위와 직접적인 관련이 있다. 따라서 이 통교기사는 남가라 멸망 이후 안라에서 활동한 '안라주재왜신'의 성격을 상기시키는데, 한반도의 정세에 민감하게 대응할 수밖에 없었던 왜의 종속적인 입장을 다시 한 번 확인시켜 준다.
44) 金泰植, 앞의 글, 1992, 266쪽.
45) 우륵 12곡의 역사적 의미에 대해서는 졸고, 「加羅國과 于勒十二曲」 『釜大史學』 19, 1995에서 상세하게 밝힌 바가 있다. 이에 대하여 최근 田中俊明의 비판이 있었는데, 주요 논점은 가실왕의 재위기간, 우륵의 생존시기, 우륵 12곡의 의미 등이다(田中俊明, 「가야제국의 왕권에 대하여」 『加耶諸國의 王權』, 仁濟大 加耶文化硏究所, 1997, 65∼71쪽). 구체적으로 검토할 여유는 없으나, 다만 加羅國王 荷知·嘉悉王·于勒 등 3인을 동일시기 인물로 본 점은 전혀 납득할 수 없음을 다시 한 번 밝혀 둔다. 510년을 접점 연대로 추정하면서 荷知＝嘉悉王의 치세를 40년, 우륵의 생존을 70∼80세로 본다면 가능하다는 주장인데, 그러나 여기서 제시한 치세·생존 기간은 평균치를 넘을 뿐만 아니라 荷知＝嘉悉王의 즉위시기를 올려 본다든지 우륵의 사망시기를 내려 본다면 치세나 생존기간은 훨씬 길어지기 때문에 설득력이 없다. 荷知＝嘉悉王의 즉위를 470년대로, 우륵의 사망을 562년으로 추정하고 있으나 아무런 근거가 없다. 12곡의 제작동기에 대해서도 정치적으로 해석했다고 주장하고 있으나, 고찰의 주안점이 당대의 '정치현실'에 있었다기보다는 '연맹관계' 자체의 성격에 있었던 것은 분명하다. 만약 '정치현실'을 전제로 한 것이었다고 한다면, 맹주국과 제소국의 결속관계는 필자가 주장한 바 '이데올로기'의 측면에서 접근하는 것은 당연한 것이다.
46) 결혼동맹이 卓淳에 의해 깨어졌다면, 加羅와 卓淳의 관계 설정이 문제가 된다. '가라연맹체'에 卓淳을 포함시키면 문제는 간단히 해결되지만, 소속 여부가 분명하지가 않다. 이 점은 加羅와 安羅와의 관계에서도 마찬가지인데, 탁순·안라 모두 '가라연맹체'에 소속되지는 않았을 가능성이 높다.
47) 『日本書紀』 卷19, 欽明紀 5年(544) 11月條, 13年(552) 5月條.
48) 『日本書紀』 卷19, 欽明紀 2年(541) 夏4月條.
49) 金泰植, 「가야사연구의 시간적·공간적 범위」 『韓國古代史論叢』 2, 韓國古代社會硏究所, 1991, 17쪽.
50) 欽明紀에 국한해서 본다면, '任那'는 加羅를 지칭하는 경우 이외에도 南加羅 등 이미 新羅에 흡수된 지역(2년 4월조) 또는 安羅(2년 추7월조)에 국한해서 사용되기도 한다.
51) 물론 '加羅'로 직접 거명되는 경우도 있다(欽明紀 2年 夏4月條, 5年 3月條(2회)·11月條, 13年 5月條). 그러나 551년 한강고토회복전쟁에서 백제의 군사작전에 동원된 '임나'도 가라이고(L-1), 멸망 때의 '임나'도 협의로는 가라를 가리키는 것이다.
52) 『三國史記』 卷4, 新羅本紀4 眞興王 12年(551)條；卷32, 雜志1(樂) 加耶琴條.
53) 『三國史記』 卷32, 雜志1(樂) 加耶琴條.
54) 졸고, 앞의 글, 1993, 55∼57쪽.
55) 『三國史記』 卷4, 新羅本紀4 眞興王 12年條；卷44, 列傳4 居柒夫條；『日本書紀』 卷19, 欽明紀 12年條.
56) 『三國史記』 卷4, 新羅本紀 眞興王 11年條；卷44, 列傳4 異斯夫條.
57) 사료 D 및 Ⅱ의 2절 참조.
58) 盧泰敦, 「高句麗의 漢水流域 喪失의 原因에 대하여」 『韓國史硏究』 13, 1976, 54쪽.
59) 공모 여부에 대해서는 그 결론을 유보한다. 다만 후술할 사료 K-②는 양국의 공모관계를 말하고 있기는 하지만 관산성전투 직전의 상황을 말하는 것으로서 위의 사료와는 그 성격을 달리한다.
60) 『日本書紀』 卷19, 欽明紀 14年(553) 冬10月條.
61) 『日本書紀』 卷19, 欽明紀 13年(552)條, 14年(553)條.
62) 『日本書紀』 卷19, 欽明紀 14年(553) 8月條.
63) 『日本書紀』 卷19, 欽明紀 16年(555) 2月條.
64) 『三國史記』 卷26, 百濟本紀5 聖王 32年條.
65) 백제로부터 온 사자가 천황에게 전황을 알리는 것이 12월이기 때문에 전쟁 종료에서 파견기간까지 2개월 정도 예상해 보면 종료시기는 10월로 보아도 크게 무리는 아니라고 하겠다. 같은 해 5월 초에 파견된 왜의 內臣(＝有至臣)이 백제에 도착한 것이 6월이라는 사실도 참고된다(『日本書紀』 卷19, 欽明紀 15年 5月·12月條). 이렇게 볼 때 『三國史記』에 전하는 熊川城에 대한 고구려의 침공(卷27, 百濟本紀5 威德王 元年(554) 冬10月條；卷19, 高句麗本紀7 陽原王10年(554)條)은 관산성전투 패배의 틈새를 노린 것으로 해석할 수 있다.
66) 『日本書紀』 卷19, 欽明紀 15年(554) 夏5月條.
67) 『日本書紀』 卷19, 欽明紀 15年(554) 冬12月條.
68) 다만 후술할 바와같이, 전쟁 패배 이후 귀족들이 준비 소홀을 들어 王子 餘昌을 비난하는 것은 패배의 책임을 王權에 전가하는 정치적인 공세일 가능성도 있다.
69) 『日本書紀』 卷19, 欽明紀 15年(554) 冬12月條.
70) 『三國史記』 卷27, 百濟本紀5 威德王 元年(554) 冬10月條；卷19, 高句麗本紀7 陽原王 10年(554)條.
71) 『三國史記』 卷4, 新羅本紀4 眞興王 16年(555) 春正月條.
72) 『三國史記』 卷4, 新羅本紀4 眞興王 16年(555) 冬10月條.
73) 멸망 무렵 가라는 신라와는 적대적이지 않았다는 견해가 있다(李熙眞, 「加耶의 消滅過程을 통해 본 加耶－百濟－新羅關係」 『歷史學報』 141, 1994, 52쪽). 우륵의 투항 등 일부 친신라적인 경향이 보이기는 하는데, 그러나 이것은 내부 분열의 결과로 나타난 것으로서 가라의 전반적인 경향이라고 보기는 힘들기 때문에 위의 견해는 따르기 어렵다.
74) 『日本書紀』권17, 繼體紀 23年 4月條, 24年 9月條.
75) 『三國史記』권44, 列傳4 異斯夫條.
76) 岩崎本에 따라 30년조로 보았다. 이와 관련해서는 鄭孝雲, 앞의 글, 82쪽 참조.
77) 그런데 이 기록에서 주목되는 것은 임나 즉 加羅를 '內官家'로 표현하고 있다는 점인데, 적어도 『日本書紀』의 인식상으로는 '官家'인 安羅(『日本書紀』 卷19, 欽明紀 15年 12月條)를 염두에 둔 표현임은 분명하다.
78) 李丙燾, 앞의 책, 1959, 448쪽；金泰植, 앞의 글, 1992, 268쪽.
79) 林炳泰, 「新羅小京考」 『歷史學報』 35·36, 1967, 89쪽；朱甫暾, 앞의 글, 1982, 186쪽.
80) 李熙眞, 앞의 글, 1994, 45쪽.
81) 532년설을 지지하면서 '加耶叛'을 해석한다면, 실제 반란을 일으켰다기보다는 南加羅 멸망 이후 보인 加羅의 친백제적인 경향 즉 구체적으로는 백제와 함께 관산성전투에 참여하여 신라와 대적한 사실 그 자체를 지칭했을 가능성이 있다. 또한 加羅의 마지막 왕인 '道設智'를 仇衡王 투항 때 가야땅에 남은 同氣 '脫知爾叱今'(『三國遺事』 卷2, 紀異2 駕洛國記)으로 인식했다고 하면 '加耶叛'으로 기술하는 것은 당연하다. 脫知와 道設智의 관계에 대해서는 별고에서 상세하게 다룰 예정이다.
82) 가라의 소멸과 관련하여, 『日本書紀』 神功紀 62年條에는 「百濟記」를 인용한 흥미로운 기사를 전하고 있다. 즉 '壬午年에 沙至比궤가 加羅國을 쳤다. 加羅國王 己本旱岐 및 아들 百久至·阿首至·國沙利·伊羅麻酒·爾汶至 등이 그 인민을 거느리고 百濟에 도망하였다. 百濟는 후하게 대우하였다. 加羅國王의 누이 旣殿至가 大倭에 가서 항의하니 천황이 木羅斤資를 보내 加羅의 사직을 되돌렸다'는 것이 대강의 내용인데, 기년상·내용상 문제가 있는 것은 분명하다. 다만 加羅 내부의 정치적 변고를 전하고 있기 때문에 가라의 멸망과정을 이해하는 데 참고가 되지 않을까 한다. 우선 기년을 살펴보면, 통설대로 神功紀 62년(262)을 2갑자 내려보든지(382) 木羅近資의 활동시기를 주목하여 3갑자 인하(442)하기도 하지만, 加羅가 망했다거나 사직을 돌렸다거나 하는 내용과는 전혀 맞지 않는다. 따라서 현재로서는 기년을 확정할 수가 없는데, 다만 분주에 인용된 「百濟記」에 '壬午年'이라 하여 加羅 멸망의 해(562)와 동일하고 加羅國王의 누이로 등장하는 '旣殿至'가 繼體·欽明紀에 보이고 있는 점(繼體紀에는 '旣殿奚', 欽明紀에는 '古殿奚'로 나오는데 모두 동일인물로 추정한다)을 참고해 볼 때 5갑자 내려 562년의 사실로 보는 것도 가능하지 않을까 한다. 문제는 내용인데, 倭가 加羅를 치고 그 王族이 백제로 도망갔다는 것을 사실로 믿을 수 있는가 하는 점이다. 해석상 다소의 무리는 있으나, '도망하여 후한 대우를 받았다'는 구절을 참고하여 본고에서는 위의 기사를 南加羅의 멸망과정과 加羅의 멸망기년이 교묘하게 복합된 조작된 기사로 판단한다.