昌寧地域 出土 土器 銘文 '大干'의 檢討
宣 石 悅*1)
|
머리말 Ⅰ. 土器 명문의 判讀과 檢討 Ⅱ. 大干의 原義와 歷史的 展開 |
Ⅲ. 新羅의 地方統治와 桂城의 大干 맺음말 |
머리말
文獻記錄이 아닌 遺蹟이나 遺物에 새겨진 명문은 韓國考古學에서뿐만 아니라 現傳하는 기록이 영성한 韓國古代史 연구에서도 대단히 흥미로운 것이라 하지 않을 수 없다. 최근까지 창녕지역의 桂城古墳群에서 출토된 토기에는 여러 가지 명문이 다수 발견되고 있다. 그것은 '大干'(또는 六干, 辛)을 비롯하여 '未'(또는 末)·'大'·'巾'·'봉'(또는 삽) 등의 문자이다.
본고에서 특히 주목하여 다루고자 하는 것은 문제의 大干이라는 명문이다. 大干은 대부분 上下의 縱書로 되어 있는데, 판독에서부터 문제시되고 해석상에도 논란이 되어 왔다. 또한 이것은 창녕지역의 桂城古墳群에서만 출토된 토기에 새겨진 명문으로서 현재까지 다른 지역에서는 전혀 발견되지 않고 있다. 대간에 대해서는 報告者마다 달리 판독되기도 하는데, 해당 명문을 하나의 문자로 이해하여 辛으로 보거나1) 두 개의 문자로 보아 六干으로도 해석하였으나2) 최근에 이르러 본 명문은 다시 주목되어 大干으로 판독하는 것3)이 주된 경향으로 되었다. 그러나 大干의 의미에 대해서는 이해를 달리하고 있다. 西谷正은 『三國史記』 職官志 瓦器典에 근거하여 大干을 기술자집단의 長에게 주어진 존칭이라고 해석하였다.4) 武田幸男은 이와 같은 소급 해석의 방법에 대하여 의문을 제기하면서 大干이란 新羅 官等制上의 京位와 무관하며 大干을 창녕지방 가운데 계성지역에 존재한 在地首長의 고유한 칭호로 보았다.5) 在地首長의 고유한 칭호로 보는 설에 대해서는 일견 찬동을 표하는 바이지만, 6세기경 大加耶지역의 출토 토기로 전해지는 長頸壺에 새겨진 大王銘과 같은 의미로 해석하는 데는 의문이다. 朱甫暾은 武田幸男의 재지수장 고유칭호설에 의문을 제기하면서 계성지역 이외에 강원 동해시 湫岩洞古墳群 출토의 토기에도 大干으로 판독될 가능성이 큰 명문이 있음을 근거로 신라 外位의 제6등급인 上干의 이칭으로 보았다.6) 계성지역 이외의 지역에서도 발견될 가능성은 충분히 있지만, 추암동고분군 출토 토기의 명문 가운데 '大'자가 발견된다 하더라도 문제의 명문을 대간이라기보다 '舍'자로 볼 가능성이 크다고 생각된다. 그리고 大干을 신라 外位인 上干의 이칭으로 본 것은 일견 타당하지만, 이 시기 신라의 지방통치력이 미치는 지역에서 外位의 이칭이 발견된 예가 없다는 점 또한 유의해야 할 것이다.
이와 같이 大干에 대한 해석도 다양하지만, 1976년의 1차 발굴자료뿐만 아니라 1994년의 2차 발굴에서 출토된 토기에서 보다 많은 자료가 나와7) 여러 명문들을 다시 비교 검토해 볼 필요가 있다. 본고에서는 이러한 점에 유의하면서 大干이라는 문자를 중심으로 하여 다음과 같이 살펴보도록 하겠다.
첫째, 기왕에 大干 六干 辛 등으로 판독하여 논란이 되어 왔던 명문을 중심으로 검토하여 보고, 아울러 본 古墳群에서 발견된 여러 명문을 검토하면서 문제의 명문 大干과 관련되는 부분도 언급하겠다. 여기서는 1976년도와 1994년도의 2차에 걸친 발굴자료를 서로 비교하면서 살펴볼 것이다.
둘째, 문제의 명문에 대한 原義를 분석하겠다. 그 原義에 대하여 기왕의 견해에서는 후대의 용어나 의미가 다른 용어를 비교 대조하여 추구하였지만, 오히려 필자는 칭호의 의미에서 시간적인 순서를 중시하고 유적의 상황을 아울러 고려하면서 大干의 역사적 성격을 밝혀 보도록 하겠다.
셋째, 명문이 발견된 古墳은 編年上 6세기 중엽 전후의 시기인 점, 또 그 시기의 창녕지방이 신라의 영역에 편입된 점 등의 상황을 참작하여 신라의 창녕지방에 대한 통치구조의 일면을 살펴보겠다. 이를 위해서는 新羅 地方統治體系의 정비 및 발전도 아울러 참고하겠다.
이와 같이 추구해 봄으로써 관련 기록이 영성한 고대사 연구에 하나의 자료를 추가하려는 노력에 조그마한 보탬이 되고자 한다.
Ⅰ. 土器 명문의 判讀과 檢討
桂城古墳群에서 발견된 명문 각각에 대한 紹介와 判讀을 시도하고, 이러한 분석을 통하여 논의될 수 있는 문제들을 검토해 보도록 하겠다. 해당 명문은 대개 甕의 어깨 부분, 高杯의 구연부 아래의 몸통 부분이나 뚜껑의 윗부분 등에 뾰족한 나무 또는 대나무로 뚜렷하게 새겨 놓은 것이다. 글자의 크기는 가로 25㎜, 세로 15㎜ 내외이며, 書體 상으로 보면 隸書風이 엿보이는 古拙한 楷書體라 할 수 있다.
본 古墳群의 명문 가운데 논란이 되었던 大干 이외의 것에 대해 먼저 살펴보겠다. 이 과정은 문제의 명문 大干에 대한 분석상에서 종합적으로 보완하기 위한 것이기도 하다.
<圖 1> B지구 43號墳 出土 高杯의 '삽'
첫째, '未'에 대해서이다. 지난 1976년에 발굴한 경우 B지구 5號墳에서 출토된 小形甁의 명문은 末 또는 未로도 판독되었는데, 최근 1994년 발굴의 경우에도 이와 흡사한 명문이 발견되었다. B지구 43號墳에서 출토된 高杯에는 봉자 모양의 문자가 옆으로 새겨져 있는데, 이는 그릇을 옆으로 눕혀쓴 것이다(圖 1 참조). 봉자를 90°로 세워서 살펴보면 川자를 먼저 쓰고 一자를 그 중간을 따라 그은 형태로서 삽자 즉 三十을 의미한다. 이것이 고분에 부장하는 高杯의 제작 수를 의미하는 것인지, 또는 한 고분에 부장하는 토기의 수를 의미하는 것인지 등에 대해서 잘 알 수 없다. 이는 토기 제작이나 분배의 방법, 고분부장품의 매납방식 등에 대한 구체적인 연구가 선행되어야 하므로 앞으로의 과제로 남겨 둔다.
둘째, '巾'에 대해서이다. 1976년도 발굴의 C지구 3號墳에서 출토된 高杯의 명문으로는 巾이 있었는데, 이것을 甲 또는 申의 약자로 판독하기도 한다.8) 이는 고대의 연대기록 방식인 干支年次의 10干 12支 가운데 10干의 첫번째인 甲이나 12支의 9번째인 申으로 이해하려는 것으로 문제의 大干을 辛으로 판독하고 未와 연결하여 辛未年으로 파악하여 해당 토기나 고분의 제작 연대를 추정하는 근거로 될 수도 있을 것이다. 그러나 이러한 예는 신라 瑞鳳塚出土銀合우가 있는데, 그릇 내면에 '太歲在卯'라 하여 12支 가운데 4번째인 卯와 외면에 '太歲在辛'이라 하여 10干의 8번째인 辛을 새겨 辛卯年이 제작 연대로 명기되어 있다.9) 이것은 10干과 12支를 분리하여 새긴 유일한 예로서 고구려의 것이지만, 신라나 가야 지역에서는 예를 찾을 수 없는 것이다. 또한 巾이 申 또는 甲의 이체자나 약자로 쓰인 예가 없음도 아울러 고려해야 할 것이다.
셋째, '大'에 대해서이다. 1976년도 발굴의 B지구 10號墳에서 출토된 有蓋高杯 가운데 뚜껑에 大로 새겨져 있다. 이와 결합되는 부분인 高杯에는 大干으로 새겨져 있어 중복되는 듯한 면도 있다. 그런데 명문을 통해 볼 때 획의 순서는 大자나 六자를 쓰는 방식과 다르다. <圖 2>에 의하면 명문은 왼손으로 쓴 것이다. 그것은 1976년도 桂城古墳群의 B지구 발굴담당자가 조사한 바에 의하면 출토 토기의 97%가 왼손잡이 기술자에 의해 만들어졌다10)고 지적한 점도 또한 참고되는 바이다. 왼손으로 쓰는 방식을 적용하면 大자의 경우는 ③ ① ②의 순으로 쓰야 한다. <圖 3>은 같은 B지구 1號墳에서 출토된 小形甁의 大干인데, 이 경우 두 글자를 縱書로 합쳐 적은 것 중에서 윗부분의 글자도 원래는 ③ ① ②의 순서로 써야 大자가 되지만, ① ② ③의 순서로 되어 있다. 六자의 경우는 ①의 윗부분을 먼저 찍은 다음 ③을 긋고 ①의 아랫부분을 쓰고 ②를 그어 내려야 한다. 그런데 해당 명문은 ① ②의 순으로 내려 긋고 ③을 써서 大자나 六자를 쓰는 방법과 다르다. <圖 2>의 획순이 <圖 3>의 순서와 같은 점에서 보아 해당 명문은 大로 판독될 수 있다. 다시 말하면 당시 창녕지역의 출토 토기에서 쓰여진 획순은 일반적으로 사용하는 순서와 약간 다르다는 점을 엿볼 수 있을 것이다.
<圖 2> B지구 10號墳 出土 有蓋高杯 두껑의 '大'
<圖 3> B지구 1號墳 出土 小形甁의 '大干'
이제 판독이나 해석에 문제가 제기되고 가장 주목되어 왔던 大干에 대하여 살펴보도록 하겠다. 그 명문이 발견된 출토 토기는 현재까지 A지구 6號墳 출토 灰色軟質甕, A지구 13號墳 출토 뚜껑(<圖 6>) 및 高杯(<圖 4>), B지구 1號墳 출토 小形甁(<圖 3>), B지구 10號墳 출토 有蓋高杯(<圖 9>), B지구 27號墳 출토 短頸壺, B지구 40號墳 출토 有蓋高杯(<圖 5>) 등이다. 이 가운데 A지구 6號墳 출토 灰色軟質甕, A지구 13號墳 출토 高杯, B지구 27號墳 출토 短頸壺, B지구 40號墳 출토 有蓋高杯는 그릇을 안정되게 엎어 놓고 명문을 새겼는데, 이는 A지구 13號墳 출토 뚜껑에서와 같이 명문을 새기는 편의를 꾀한 것이다. 그러나 1976년도에 발굴된 것 중에서 B지구 10號墳 출토 有蓋高杯는 그릇을 엎지 않고 그대로 새겨 놓았다. 이는 명문을 새기는 방식이 일률적으로 통일된 것이 아니라 임의대로 刻字한 것임을 알 수 있다.
<圖 4> A지구 13號墳 出土 高杯의 '大干'
<圖 5> B지구 40號墳 出土 有蓋高杯의 '大干'
어쨌든 명문은 모두 上下의 縱書로 되어 있는데, 이로 인하여 보고자마다 달리 판독되기도 한다. 기존의 판독에서는 이를 한 글자로 보아 辛자로 보거나, 두 글자로 보면서도 六干 또는 大干으로 보기도 하였다. 그것은 縱書의 윗부분이나 橫書의 앞 글자를 다음과 같이 분석해 보는 경우에서이다.
<圖 6> A지구 13號墳 出土 뚜껑의 '大干'
<圖 7> 明活山城碑의 '辛'(異體字)·'一伐'
첫째, '辛'자로 볼 경우의 문제이다. 본 명문을 辛자로 판독하여 昌寧 辛氏의 연원을 찾으려고 하였다.11) 또는 辛자를 10干의 8번째인 것으로 상정하여 B지구 5號墳 小形甁의 未자와 연결하여 辛未年이라는 干支年次로 추정하기도 하였다.12) 그러나 당시에 辛자의 표기는 고졸한 楷書體에서는 立자 아래에 十자를 쓰는 것이 아니며, 異體字로 쓰여지고 있었다. <圖 7>에 제시되어 있듯이 551년경 건립의 明活山城碑에 의하면 立자 아래에 木자를 쓰는 것이 일반적이다. 앞서 <圖 1>에서 보았듯이 1994년도 발굴의 경우 B지구 43號墳의 高杯에 봉자 모양의 문자가 새겨져 있는 것을 참조하면 전혀 다르게 해석된다. 봉자 모양은 삽자 즉 三十을 표시한 것으로 보이므로, 이 글자는 해당 토기에 대한 어떤 숫자를 의미하는 것으로 보여진다. 즉 辛자와 연결지어 辛未年이라는 연대표기방식을 보여 주는 자료로 간주하여 토기의 제작연대나 고분의 축조연대를 밝힐 수 있는 근거로 활용한다거나 한국 고대의 姓氏의 연원을 찾는 근거도 될 수 없는 것이다. <圖 6> 등에서 보이는 문제의 명문은 하나의 글자로 간주하여 가장 유사한 辛자로 볼 것이 아니며, 표기방식도 전혀 다르다. 이는 문제의 글자를 한 글자로 보려는 데서 나온 오류이며, 당시에는 두 글자를 합하여 하나의 글자처럼 쓰여지는 경우도 상당수 보인다. <圖 7>에 제시되어 있듯이 外位 제8등인 一伐의 예와 같이 옆의 辛자와 비교해 볼 때 한 글자가 쓰여지는 부분에 一伐이라는 두 글자가 합쳐져 있다. 이러한 예는 6세기 중엽부터 신라 관등체계상에서 京位나 外位 가운데 하위 관등의 표기방식에서 자주 발견할 수 있다.13)
<圖 8> 蔚珍鳳坪碑의 大(太)·六 <圖 9> B지구 10號墳 出土 有蓋高杯의 '大干'
둘째, '六'자로 볼 경우의 문제이다. 본 명문의 윗부분을 다시 나누어 두(두)와 아래 부분의 八로 일단 상정해 보겠다. 이에 대비하여 大는 '두'와 '人'으로 나누어 볼 수 있겠다. 최근 발견된 蔚珍鳳坪新羅碑(524년 건립)에 기재된 <圖 8>의 模寫에 의하면14) '新羅六部'의 六자와 太奈麻 大人의 大 부분과 비교해 보면 잘 알 수 있을 것이다. 일반적으로 六자의 경우는 위의 '두'와 아래 八의 뒷 부분인 '주'이 연결되어 있지 않고 '두'의 경우는 꼭지 부분과 '一'이 붙어 있지 않았다. 그러나 <圖 9>에 의하면 위의 '두'와 아래의 '人' 부분이 뚜렷하게 붙어 있고, '두'의 꼭지 부분 ① ②와 '八'의 앞부분으로서 왼손으로 썼다고 가정할 경우 ④ 부분이 연결되어 있다. 본 명문에서는 연결 부분이 위에서 왼쪽 방향으로 엇비슷하게 '별' 모양으로 쓰지 않고, 반대로 오른쪽 방향으로 되어 있다. 앞서 검토해 보았듯이 이는 흥미롭게도 본 명문의 刻者가 일반적인 오른손잡이가 아닌 왼손잡이였을 것으로 추정되어진다.
그리고 大干의 아래부분인 干의 경우 <圖 2>에는 획순이 ④ ⑤ ⑥으로서 일반적으로 쓰는 순서와 같다. <圖 9>의 경우에도 干의 획순이 ④ ⑤ ⑥인 점에서 <圖 2>의 경우와 같다. 그런데 <圖 2>의 干은 위부분의 大자와 달리 오른손으로 쓴 것처럼 되어 있으나, <圖 9>의 경우는 위부분과 같이 왼손으로 쓴 것처럼 되어 있다. 이를 통해 볼 때에도 글씨를 쓰는 순서가 획일화되어 있는 것은 아니었다.
이상의 검토를 통하여 보면 縱書의 명문도 大干으로 판독하는 것이 보다 타당할 것이다. 위의 명문과 같이 두 개의 글자를 하나의 글자처럼 합쳐서 縱書하는 예는 新羅의 金石文에서 大舍 小舍 奈末 등으로 흔히 볼 수 있는 점15)도 아울러 참고된다. 따라서 핵심 문제가 되어 왔던 명문은 大干임을 재확인 할 수 있었다.
Ⅱ. 大干의 原義와 歷史的 展開
본장에서 언급하고자 하는 것은 大干의 원래의 어의가 어떠한 것에서 기원하였으며, 사회발전에 따라 어떻게 분화되어 갔는지 그 역사적 성격에 대해서이다. 앞장에서 문제의 명문이 大干으로 판독됨을 명확히 밝히고는 있지만, 大干의 어의와 역사적 성격에 대해서는 의견을 달리하는 경우가 있다. 이것을 먼저 제시해 가면서 논지를 전개해 보고자 한다.
첫째, 西谷正은 명문이 토기에 새겨져 있고 그 토기가 小形墳에서 출토되는 점, 『三國史記』 職官志에 근거하여16) 新羅 統一期에는 瓦器製作 技術責任者를 干이라 지칭한 점 등에서 착안하여 大干을 제작기술자집단(瓦器典)의 長에게 주어진 존칭이라고 해석하였다.17)
그러나 명문이 새겨진 토기가 소형분뿐만 아니라 대형분에도 매납되어 있다. 예를 들면 大干의 명문이 새겨진 토기가 출토된 고분에 한정하더라도 A지구 13호분18)과 B지구 1號墳, B지구 40號墳, 그리고 B지구 27號墳 등이 桂城地域 古墳群들에서는 대형분에 속한다. A지구 6號墳은 대형분이며 A지구의 중심고분인 A지구 1號墳 주변에 위치한 중형분이고, B지구 10號墳도 중형분이다. 다만 C지구의 고분들은 모두 소형분이므로 C지구 3號墳만 소형분에 속할 뿐이다. 또한 新羅統一期 이후의 용례에 기준을 두고 소급하여 파악하는 시각에는 문제가 있다. 일찍이 干은 그 淵源으로 보면 部族長을 의미하는 것이 일반적이며,19) 본 명문이 출토된 토기의 제작연대인 6세기 후반 이전에서부터 시간적 추이에 따라 그 역사적 의미를 추구해야 할 것이다. 이에 관련하여 주목되는 사료는 다음과 같다.
가1：音汁伐國與悉直谷國爭疆 詣王請決 王難之謂 金官國首露王 年老 多智識 召問之 首露立議 以所爭之地 屬音汁伐國 於是 王命六部 會饗首露王 五部皆以伊찬爲主 唯漢祇部 以位卑者主之 首露怒 命奴耽下里 殺漢祇部主保齊而歸 奴逃依音汁伐主타鄒干家 王使人索其奴 타鄒不送 王怒 以兵伐音汁伐國 其主與衆自降 悉直押督二國王來降20)
가2：① 辰王治目支國 ② 臣智或加優呼臣雲遣支報·安邪축支·분臣離兒不例·拘邪秦支廉之號21)
가3：金大問云 麻立者 方言謂궐也 궐謂함操 准位而置 則王궐爲主 臣궐列於下 因以名之22)
가4：又十一年壬子 高句麗亦欲得未斯欣之兄卜好爲質 大王又遣之 及訥祇王卽位 思得辯士往迎之 聞水酒村干伐寶靺·一利村干仇里내·利伊村干波老三人 有賢智 召問曰……23)
가1은 『三國史記』의 初期記錄 즉 婆娑王代의 소위 小國爭疆記事인데, 여기서 우선 '音汁伐主 타鄒干'이라 한 부분에서 音汁伐國의 王의 이름이 타鄒이며 그 칭호를 干이라 한 점이 주목된다. 즉 干은 원래 小國의 王에 대한 칭호였다. 가2에 의하면 ①에 馬韓지역의 目支國을 다스리는 辰王이나, ②에 臣雲新國의 遣支(=險側)로 弁辰安邪國의 축支(=臣智)로 분臣離兒(=臣분活國)의 不例(=樊濊)로 弁辰拘邪國의 秦支(=臣智)로 해석하면 삼한의 유력 소국의 수장을 각기 다른 고유한 칭호로 특기하더라도 모두 臣智를 지칭하는 것이다.24) 즉 中國側에서 기재한 三韓 諸國의 君長을 지칭하는 용어는 臣智 邑借 등의 다양한 칭호도 위의 『三國史記』의 干의 칭호와 같은 의미를 나타내는 것이다. 이 칭호는 3세기 중엽을 전후한 시기에 사용된 것으로서 중국측 기록의 臣智보다 한국측 기록의 干이 한국 고대사회에 보편적으로 사용되었던 것으로 생각된다. 그것은 4세기 중엽 이후 신라가 국왕의 칭호로 사용한 麻立干이나 그 이후 신라 관등의 명칭으로 상용되었음에서 알 수 있다.
가1에서 보이듯이 斯盧國이 3세기 말부터 辰韓 小國간의 분쟁을 해결하면서25) 4세기 중엽까지 辰韓 諸 小國을 모두 복속한 이후 신라가 성립되는데, 斯盧國의 王이 辰韓의 지배층을 대표하는 의미의 麻立干이라는 왕호를 새로이 사용하게 되었다. 즉 麻立干은 원래 소국 수장의 의미인 干에서 유래된 것으로 소국의 수장보다 위에 군림한다는 의미로서 '麻立'이라는 접두어를 첨가한 것이다.26) 그것은 4세기 중엽 이후 신라가 국왕의 칭호로 사용한 麻立干에서 알 수 있다. 다시 말하면 신라의 모태인 斯盧國 지배자의 칭호도 원래부터 干이라 칭하였음을 명백히 반영해 주고 있는 것이다.
그리고 가3에서 보듯이 麻立干時期부터 신라는 小國 支配層을 지배체제에 편입하는 과정에서 小國 支配者의 칭호를 활용하였을 것이다. 신라의 지배체제는 麻立干을 頂点으로 하여 服屬小國 支配層을 序列化한 것이며, 그것은 6세기 법흥왕대에 이르러 17등의 京位와 11등의 外位로 이루어진 官等制로 정비된 것이다. 新羅의 官等表記는 문헌기록에 의하면 가1과 같이 초기기록에는 干으로, 7세기 이후에는 찬이라 하였다. 뒤에서 언급하듯이 금석문에 의하면 551년경 건립된 丹陽赤城碑 단계까지는 干支라 하였으나, 그 이후 支자를 생략하여 干으로만 기재하고 있다.27) 加耶지역의 경우에도 旱岐라 하여28) 諸國 지배자의 일반적인 칭호로 되어 있는데, 이 칭호는 干支와 같은 것이다. 이와 같은 맥락에서 볼 때 大干이라는 칭호는 소국 단계의 지배자 칭호에서 유래한 것이라 할 수 있으며, 西谷正의 기술자집단의 長에 대한 칭호로 보는 것은 전혀 납득이 가지 않는 것이다.
지역과 역사 제3호
여기서 잠시 소국 지배자의 칭호인 干이 신라국가의 성립 이후 어떻게 분화되어 갔으며, 또한 大干과 관련하여 干의 표기방식이 변화해 가는 과정을 언급해 두기로 하겠다. 이에 대해서는 관련 자료를 표로 작성하여 보았다.
먼저 干의 분화에 대해서인데, 이는 마립간시기의 금석문인 영일냉수리신라비29)를 통해서이다. 사료 가1에 의하면 삼한시기에는 지배자의 칭호를 표기할 때 소국명을 제외하면 干이라고만 표기되어 있다. 6세기 초의 금석문 자료를 보면 소국 지배자의 칭호인 干은 干支라고 표기되어 있을 뿐만 아니라, 干支 앞에 '壹' '阿' '居伐' 등의 접두어가 붙어 있다. 이것은 사료 가3과 같이 중앙 지배층의 경우에 원사로국 지배층뿐 아니라 복속 소국에서 이주되어 온 일부 지배층을 마립간을 정점으로 상하로 편제하였음을 반영하는 것이다. 또한 사료 가2에서 보는 바와 같은 각 소국 지배자의 고유한 칭호를 체계적으로 통합하였다는 점도 엿볼 수 있다. 그러나 중앙과 달리 지방 지배층의 경우에는 지배층이 분화 서열화되어 있지 않았다. 사료 가4에 의하면 5세기 초의 지방 지배자인 촌주는 村干, 즉 해당 지역 촌명에 干이라는 칭호만 기재되어 있다. 이것은 6세기 초 마립간시기 말기의 금석문인 냉수리비에도 나타나고 있는데, 해당 지역의 촌주를 干支와 壹今支로만 호칭하고 있음에서도 알 수 있다. 그런데 촌주를 간지가 아닌 壹今支로 표기되어 있는 점이 주목되는데, 이는 가2에서 보는 바와 같이 해당 지역 지배자의 고유한 칭호로 생각된다. 이는 신라가 지방 지배층에 대해서는 아직 체계적인 편제를 실시하지 않았음을 의미하며, 중앙과 같은 편제는 그 이후에 시행되었을 것이다. 이를 방증해 주는 것이 중앙관등인 京位 奈麻의 예이다.
昌寧地域 出土 土器 銘文 [大干]의 檢討
<표 1>
|
자료 관등 |
영일냉수리신라비(503) |
『梁書』 新羅傳(521) |
울진봉평 신라비(524) |
울주천전리서석(528) |
단양적성비 (551) |
창녕비(561) |
|
1 |
干支 |
子賁旱支 |
干支 |
|
|
一伐干 |
|
2 |
壹干支 |
壹旱支 |
|
|
伊干支 |
一尺干 |
|
3 |
|
齊旱支 |
|
|
|
잡干 |
|
4 |
|
|
|
波珍干支* |
波珍干支 |
|
|
5 |
|
|
太阿干支 |
|
大阿干支 |
大阿干 |
|
6 |
阿干支 |
謁旱支 |
阿干支 |
|
阿干支 |
阿尺干 |
|
7(1) |
|
壹吉(旱)支 |
一吉干支 |
一吉干支 |
|
一吉干 |
|
8(2) |
|
|
|
沙干支 |
|
沙尺干 (述干) |
|
9(3) |
居伐干支 |
奇貝旱支 |
居伐干支 |
居伐干支* |
及干支 |
及尺干 |
|
10(4) |
|
|
太奈麻 |
|
|
大奈末 |
|
11(5) |
奈麻 |
|
奈麻 |
奈麻 |
(撰干支) |
乃末 |
|
12(6) |
?(干支)
?(壹今支) |
|
|
大舍帝智 |
大舍 |
大舍 |
|
13(7) |
|
小舍帝智 (下干支) |
|
(下干支) |
小舍* |
|
|
14(8) |
|
吉之智 (一伐) |
|
|
吉之* |
|
|
15(9) |
|
(一尺) |
|
|
|
|
|
16(10) |
|
小烏帝智 (彼日) |
|
|
|
|
|
17(11) |
|
邪足智 (阿尺) |
|
(阿尺) |
|
( ) 안은 外位의 관등
*는 천전리서석의 경우 원명(528)외의 追銘에 기재된 것이며, 진흥왕순수비의 경우 황초령비에 기재된 관등명이다.
다음 干의 표기방식 변화에 대해서이다. 그것은 크게 보면 干支에서 干으로 표기하는 방식인데, 551년경 건립의 단양적성비 단계까지 干支로 표기하다가 이후에는 支가 생략되고 干으로 표기된 것이다. 표기방식의 구체적인 변화는 6세기 초의 壹干支, 居伐干支, 그리고 大舍帝智 小舍帝智 吉之智 등이다. 냉수리비의 壹干支는 단양적성비에서는 伊干支로 표기되고 있으며, 支가 생략된 이후에는 一尺干으로 바뀌고 있다. 문헌기록 상에도 伊찬 또는 一尺찬으로30) 병용되는 점도 참고된다. 居伐干支의 경우 단양적성비에는 及干支로 되어 居伐의 표기가 간략화되었고, 창녕비 이후에는 及尺干으로 바뀌고 있다. 문헌기록 상에도 及찬 또는 及伐찬 등으로 병용되는 점도 참고된다. 특히 '尺'자가 중간에 개재되는 예는 이외에도 阿干支 沙干支에 나타나는데, 이는 外位 非干群 관등명인 一尺 阿尺 등의 표기와 동일한 것으로 창녕비에 보이는 京位 제1위인 一伐干도 같은 것이다. 一伐干은 6세기 중엽 이전의 경우 干支로만 표기되는 것인데,31) 냉수리비나 울진봉평신라비32)에서는 중앙 지배층의 대다수를 구성한 喙部와 沙喙部 소속이 아닌 6부의 다른 부의 대표자가 칭한 것이다. 어쨌든 이들 고위 관등의 표기가 外位 非干群 관등명을 취하여 표기한 것은 왕권강화를 반영해 주는 일면을 보여 주는 것은 아닌가 한다. 그것은 京位 非干群 관등명인 大舍帝智 小舍帝智 吉之智 등의 경우 帝智나 智라는 지배층의 존칭어미가 생략되어 가는 것과 그 궤를 같이하고 있음도 아울러 참고된다.
둘째, 武田幸男는 다른 지역의 경우에는 大干과 같은 예가 유물로 출토되거나 금석문에서도 전혀 보이지 않는 점, 일반적으로 신라에는 首長層 스스로가 자신의 칭호를 쓴 명문을 남기지 않았던 점, 본 명문이 출토된 고분들이 6세기 이후에 造營되어짐에서 大干이란 신라 官等制上의 京位와 무관하며 계성지역 수장의 고유한 칭호로서 신라에 병합된 이후 外位 上干에 관련될 수 있는 점, 신라와 가야 사이에 위치한 창녕지역의 정치적·문화적 특수성 등을 참고하여 大干을 창녕지방 가운데 계성지역에 존재한 在地首長의 고유한 칭호로 보았다.33)
그런데 여러 가지 근거를 들어 在地首長의 고유한 칭호로 보는 설에 대해서는 일견 찬동을 표하는 바이지만, 6세기경 大加耶지역의 출토 토기로 전해지는 長頸壺에 새겨진 大王銘과 같은 의미로 해석하는 데는 의문이다. 즉 新羅가 555년 창녕지방에 州를 설치하기34)까지 기존의 지배층이 온존하였으며, 대가야에 大王號를 칭한 바와 같이 창녕지역에서도 大干이라 칭하였다고 이해한 것은 문제가 된다.
대가야는 562년 신라에 복속 병합되기 전까지 신라와 서로 대등한 세력으로서 존재하였다. 479년에 중국 南朝의 齊에 사신을 파견하여 加羅國王이라는 칭호를 인정받게 되는데,35) 이는 524년 신라가 중국 南朝 梁에 사신을 보내는 것보다 일찍이 대가야가 중국과 통교하고 있었음을 반영하는 것이다. 최근에는 于勒十二曲을 근거로 가야지역에서 고대국가로 발전하고 있었음을 밝히고자 하는 연구가 진행되었는데,36) 그것은 대체로 5세기 중엽 전후에 고령과 합천을 중심으로 12개 내외의 加耶諸國이 연맹체를 형성하여 6세기 중엽까지 백제·신라와 대등한 세력을 유지 존속하였음을 의미한다.37) 명문의 大王은 대가야연맹의 맹주인 왕을 의미하는 것으로서 창녕지방 내의 한 지역에 불과한 계성지역의 수장을 의미하는 大干과는 정치적 위상을 전혀 달리하는 것이다.
뒤에서 다시 언급하겠지만 출토 토기의 편년에 입각하더라도 大干이라는 명문이 등장하는 시기는 6세기 중엽 이전으로 올라가지 않으며, 이 시기는 계성지역을 포함하는 창녕지방이 이미 신라의 영역에 편입되었던 것으로 생각된다. 따라서 大干이라는 칭호는 대가야의 大王號와 같이 독자적인 세력의 지배자가 칭한 것이 아니라 신라에 편입된 복속세력의 지배자가 가지고 있었던 고유한 칭호에 불과하다.
Ⅲ. 新羅의 地方統治와 桂城의 大干
신라가 창녕지방을 복속하였다는 기록은 『三國史記』의 초기기록에 다음과 같이 보인다.
나1：婆娑尼師今 29年 夏5月 遣兵伐比只國·多伐國·草八國 幷之38)
나1의 초기기록에는 창녕지방의 比只國이 2세기 초에 新羅가 정복 병합하였다고 하지만, 이 사실을 初期記錄의 기년 그대로 믿을 수 없음은 앞서 말한 바이다. 3세기 중엽 당시의 中國側 記錄인 『魏志東夷傳』에 의하면 창녕지방의 경우 不斯國이라는 小國이 존재하고 있었다고 하여 두 기록은 서로 상반되고 있다. 주지하다시피 12세기의 한국측 기록으로서 『三國史記』 가운데 신라본기의 초기기록은 그 내부에 모순이 있어 그 기록의 사료적 가치에 대하여 많은 논란이 있어 왔다.39) 이와 달리 『三國志』 魏志東夷傳은 中國側 입장에서 기록한 것이기는 하지만 3세기 중엽 당시의 同時代的 기록이라는 점에서 상대적으로 前者보다 기년상의 문제가 적어 신빙할 수 있다는 見地에서 본다면 창녕지방의 소국은 적어도 3세기까지 독자적으로 존속하였을 것으로 생각된다.
다시 말하면 新羅 上古 王室世系의 모순을 해결하여 그 紀年을 引下 修正하여 보면 『三國史記』 新羅本紀의 初期記錄에 보이는 辰韓諸小國의 征服은 1세기에서 3세기 사이에 행해진 것이 아니라, 3세기 후반에서 4세기 중엽 사이에 진행된 역사적 사실이었다. 그러나 그 시기에 창녕지역의 소국은 경주 斯盧國에게 복속되지 않았으며, 이후에도 창녕지역의 不斯國은 엄연히 존재하고 있었다.40)
어쨌든 新羅는 3세기 말 이후부터 4세기 중엽까지 辰韓 諸小國을 정복하고 4세기 후반 麻立干時期에 복속지역을 편제하기 시작하였다. 服屬小國의 주요 지배층을 점차적으로 新羅의 중앙인 경주로 徙民하여 갔으며, 복속지역인 지방에는 中小의 지배층이 온존하여 新羅의 지방통치에 협력하게 되었다. 그리고 505년 州郡制의 시행과 524년 官等制의 성립 이후에 新羅는 중앙과 지방을 망라하는 전 국가적인 지배체제를 완성하게 되었다. 5세기에서 6세기에 걸쳐 전개된 지방통치체계의 정비에 한정하여 보면 단계적인 변화가 나타나는데, 그것을 간략하게 표로 작성하면 <표 2>와 같다.
이 표에 기준하여 그 변화를 4단계로 나누어 볼 수 있다.
제1단계는 6세기 초의 냉수리비로서 파악된다. 이 비는 503년 건립된 것으로 智證麻立干 4년에 해당하므로 5세기 이후 마립간시기의 지방통치를 반영하는 것이라 할 수 있다. 그에 의하면 村主層으로 보이는 존재는 干支와 壹今智라는 칭호를 가지고 있다. 특히 壹今智의 경우 다음 단계의 봉평비와 비교하면 一尺에 대응되는 것으로 볼 수 있는데, 壹今智는 그 지역 지배층의 고유한 칭호일 가능성이 있다. 4세기 후반 奈勿麻
<표 2> 신라 지방지배층의 외위 변화
|
金石文 |
냉수리비 (503년) |
봉평비 (524년) |
창녕비 (561년) |
남산신성비 (591년) |
||||
|
職名 |
村主層 |
非村主層 |
村主層 |
非村主層 (使人層) |
村主層 (+公兄, 上人) |
非村主 層*(匠尺, 文尺) |
村主層 |
非村主層 (匠尺, 某上人) |
|
上限 |
干支 |
|
下干支(7) |
一伐(8) |
述干(2) |
下干支(7) |
貴干(4) |
下干(7) |
|
下限 |
壹今智 |
一尺(9) |
阿尺(11) |
下干支*(7) |
阿尺(11) |
上干(6) |
阿尺(11) |
|
( ) 안은 外位의 等級.
* 明活山城作城碑(551년) 참조.
+ 公兄은 丹陽赤城碑(551년경), 上人은 明活山城作城碑(郡中上人) 참조.
立干 이후 복속 소국의 유력한 지배층이 중앙으로 사민되고, 복속지역에는 중소지배층이 존재하여 중앙에서 파견된 道使와 함께 신라의 지방통치에 협력하였다. 즉 麻立干의 語義에서 보았듯이 4세기 후반 이전 斯盧國의 王이 新羅國王인 麻立干으로 되어 麻立干을 頂点으로 全 支配層을 干群으로 序列化하였다.
그리고 지방에 대해서는 다음의 사료를 통하여 살펴볼 수 있다.
나2：堤上仕爲삽良州干 先是實聖王元年壬寅 與倭國講和 倭王請以奈勿王之子未斯欣爲質 王嘗恨奈勿王使己質於高句麗 思有以釋憾於其子 故不拒而遣之 又十一年壬子 高句麗亦欲得未斯欣之兄卜好爲質 大王又遣之 及訥祇王卽位 思得辯士往迎之 聞水酒村干伐寶靺·一利村干仇里내·利伊村干波老三人有賢智 召問曰 吾弟二人質於倭麗二國 多年不還……41)
나2의 文獻 기록상의 某村干이나 金石文 기록상 村主의 官名을 干支라 한 점에서 보아 소국지역을 여러 村으로 편제하고 그 대표자에 한하여 干으로 편제하여 그 지위를 인정하는 구조였을 것이다. 일반적으로 麻立干時期는 新羅의 국가지배체제의 정비기에 해당하는 단계인데, 이 비는 505년 州郡制 시행 이전의 상황을 보여 주는 것으로서 중앙의 권력이 지방의 내부구조에까지 미치지 않았음을 시사하고 있다.
제2단계는 6세기 전반의 蔚珍鳳坪碑로서 파악된다. 제1단계와 비교하면 村主層은 같은 官名을 띠고 있지만, 地方官 道使와 밀접한 관련이 있는 使人層이 새로이 등장하고 있는 점이 다르다. 이전 단계의 村干 즉 村主層 외에 단위지역사회의 하부 지배구조에까지 편제하게 된 것이다. 그리고 地方官의 경우 道使 이외에 軍主가 파견되어 있었던 점도 제1단계와 다른 점이다. 즉 505년 州郡制 시행 이후 新羅는 이전의 道使와 村主 중심의 단순한 지방통치체제에서 軍主·道使와 村主·使人의 체제로 한 단계 진전된 것을 보여 준다. 이 비는 중앙의 권력이 지방사회의 내부구조에까지 미치고 있었음을 시사하고 있다. 그러나 중앙의 지배층은 주로 干群 官等이며 奈麻 이상의 官等을 소지하여 제1단계에서 京位上의 干群 官等을 소지한 구조보다 약간 확대되어 있다. 이에 반하여 地方의 경우 제2단계의 최고 지방관인 軍主는 官等이 奈麻로서 제1단계의 道使와 같은 등급이고 그 아래에 그 이전의 道使가 舍知級으로 편제되었다. 이는 재지지배층이 하부 지배구조에서 보다 더 체계화되어 있는 점과 상통한다. 따라서 이 단계의 지방 지배체계는 아직 정립되어 있지 않은 단계라 할 수 있다.
<표 3> 신라 지방관의 경위 변화
|
金石文 |
냉수리비 (503년) |
봉평비 (524년) |
단양적성비·진흥왕순수비 (551년경)·(560년대) |
남산신성비 (591년) |
||||
|
職名 |
道使 |
軍主 |
道使 |
軍主 |
幢主 |
道使 |
道使 |
邏頭 |
|
上限 |
奈麻 |
奈麻 |
小舍 |
阿干支(6) |
及干支(9) |
|
大舍(12) |
大舍(12) |
|
下限 |
及尺干(9) |
小舍(13) |
||||||
( ) 안은 京位의 等級.
제3단계는 6세기 중엽의 진흥왕순수비나 단양적성비, 명활산성작성비 등으로 파악된다. 제2단계와 비교하면 지방의 지배구조가 보다 다양해지고 있다. 재지지배층의 경우 상부구조인 村主層은 外位 제1등인 嶽干이 보이지 않지만 제2등 述干에서 제7위 下干(支)까지 干群官等을 소지하고 있고, 村主 외에 郡中上人·公兄 그리고 裨將42) 등과 하부구조도 使人 외에 匠尺 文尺 등으로 직책이 분화되어 재지지배층이 망라되고 있다. 동일한 단위지역 내에 外位의 干群 官等을 보유한 재지지배층이 소수나마 존재하게 되는 변화가 나타나고 있었다. 그리고 지방관의 경우 새로이 등장한 邏頭와 道使가 함께 지방의 단위지역의 통치를 담당하고, 그 위에 일정한 지역을 행정적인 단위로 묶어 통일기 전후 郡 단위의 행정영역을 비로소 형성하게 되었다. 軍主·幢主·道使의 관직체계를 갖추었을 뿐만 아니라 京位가 이전의 奈麻에서 제6등인 阿찬까지 상향하여 지방통치의 체계화가 추구되었다. 따라서 6세기 중엽 眞興王代에 이르러 이전부터 추구되어 온 군사적 거점지배 중심의 지방통치체계가 일단락을 보았고, 이후 행정 중심의 새로운 체계로 나아갈 수 있게 되었다.
제4단계는 6세기 말의 남산신성비를 통하여 파악된다. 6세기 말 건립의 남산신성비에 의하면 모든 村에 道使가 파견되어 있었던 것으로 생각된다. 동일한 지역 내에 外位의 干群 官等을 보유한 재지지배층이 다수 존재하였고, 하부 지배구조에도 作上人·匠尺·石捉上人·文尺 등 직책이 크게 분화되고 있었다. 이전에 편제되어 있었던 모든 村에 걸쳐 전 지배층을 外位와 官職의 體系 내에 망라하여 국가의 지배체제로 완전 흡수하게 되었던 것이다.
본장에서는 잠시 창녕지방 세력의 변화를 시기적으로 약술해 보면 다음과 같다. 新羅가 창녕지방의 세력과 직접적인 관계가 형성되는 것은 小國征服이 일단 완료되는 4세기 중엽을 전후한 시기일 것이다. 창녕지방의 不斯國은 낙동강 중류유역에 위치하여 있었는데, 당시 변진한 사회의 유력한 소국인 安邪國 狗邪國 斯盧國 가운데 같은 낙동강에 연한 狗邪國과 일정한 교섭관계를 유지하고 있었을 것이다. 그것은 광개토왕의 남정으로 일대 타격을 입은 김해의 狗邪國 즉 任那加羅가 쇠퇴한 이후 일시적으로 낙동강 하류유역에는 安邪國 즉 安羅가 진출하게 되어 양산지역을 장악한 신라와 경쟁하게 되었다.43) 즉 이 시기 김해 동래지역의 고분에서 함안형토기가 많이 출토되고 있는 점에서 유추해 볼 수 있다. 그러나 5세기 중엽 이후 낙동강 중류유역과 하류유역에는 함안형토기가 보이지 않고 대신 창녕형토기가 주로 나타나고 있다.44)
이러한 배경에는 5세기 중엽에 이르러 大加耶가 고령·합천지방을 중심으로 연맹체로 등장하여 낙동강을 사이에 두고 新羅와 경쟁하게 되었고, 5세기 후반 百濟와 大加耶, 그리고 新羅가 高句麗의 위협에 공동 대응하는 가운데 창녕지방은 양 세력의 각축 속에서 완충적인 세력으로 존속하였을 것으로 사료된다. 창녕지방의 세력은 양 세력권을 사이에 두고 낙동강을 중심으로 대가야 세력권이나 낙동강 하류유역의 여러 세력과도 교역하여 일정 기간 경제적 이익을 획득하게 되었다. 창녕형토기가 그 특징상 경주식 신라토기보다는 고령형토기와 더욱 유사한 점에서 보아 이 시기의 창녕지방의 세력은 신라보다 대가야연맹과 더욱 친선적인 관계를 유지하였을 것이다. 이후 6세기 전반에 新羅가 대구지역을 교두보로 하여 大加耶와 직접 충돌하여 우위를 확보하게 되는데, 이때 창녕지방은 비로소 新羅勢力圈으로 편입되었다. 즉 사료 나1의 比只國(不斯國)을 병합한 사실은 2세기 초반에 斯盧國이 정복하였던 사실이 아니라, 新羅가 정복한 사실이다. 신라가 창녕지방을 완전히 병합하는 시기는 555년 比子伐州 설치 이전의 540년대로 추정된다.45) 이로써 6세기 중반에 이르러 창녕지방은 이미 新羅에 의해 장악되고 州의 설치를 계기로 기존의 지배체제가 와해되었던 것이다.
기존의 지배체제가 와해되기 이전의 창녕지방의 발전과정을 잠시 언급해 보도록 하겠다. 3세기 중엽을 전후한 시기의 경우 5세기 이전 시기의 고고학적 조사가 진행되어 있지 않아 자세히 알 수 없으나, 문헌기록에 의하면 不斯國이 존재하고 있었다. 4세기 전후 창녕지방의 경우에는 계성지역의 계남리고분군과 梨房面의 소장미고분군에는 당시 지배층의 주요 묘제인 木槨墓가 존재하였을 것으로 추정되며, 특히 그 다음 단계에 등장하는 竪穴式石槨墓는 계남리고분군에 대형분이 존재하고 그외 인근지역에서도 존재 가능성이 예상되고 있다.46) 이러한 점을 참고해 볼 때 창녕지방의 전통적인 지배세력은 계성지역을 중심으로 존속하였을 것으로 생각된다. 5세기 중엽에 이르면 계성지역 외에 창녕읍 교동고분군으로 대표되는 세력집단이 새로이 등장하게 되어 창녕지방은 이전의 소국보다 큰 세력을 구축하였을 것이다.47) 아마도 교동고분군의 축조집단은 대가야의 연맹체 성립과 함께 계성지역 세력집단에 버금가는 세력으로 성장하였을 것이다. 6세기 중엽 신라는 창녕지방을 병합하였을 때 계성세력에 비하여 교동고분군의 축조집단을 보다 중시하였을 것으로 생각된다. 그것은 창녕읍지역이 낙동강을 마주하여 대가야와 바로 대치할 수 있는 전략적 요충이었기 때문이며, 이는 대가야측에서도 낙동강 이동쪽으로 진출할 수 있는 이점을 가지고 있었음에서 교동고분군 축조집단과 긴밀한 관계를 유지하려 하였을 것으로 보인다.
그런데 이러한 상황하에서 大干이라는 수장의 칭호가 새겨진 토기가 유독 계성지역에만 출토되는 이유는 무엇일까. 그것은 계성지역이 삼한시기의 소국단계인 不斯國에서부터 소국의 통치를 주도하였던 유력한 세력집단이었기 때문일 것이다. 위에서 보았듯이 김해형의 대형 木槨墓가 존재하고 있었음에서48) 보아 계성지역에는 소국의 왕인 臣智 또는 干으로 존재하고 있었다고 할 수 있다. 그 후 교동고분군 축조집단이 새로이 대두하고 신라가 창녕지역을 병합한 이후 이 집단의 전략적 효용성을 중시하여 계성지역이 아닌 창녕읍지역에 州를 설치함으로써 양 지역집단 간의 지위에 변화가 일어났을 것이다. 그러나 眞興王의 척경사업을 기념하여 건립한 昌寧碑(561년)를 통해 볼 때 재지 지배세력으로 보이는 村主 '牟聰智述干 麻叱智述干' 가운데 1명의 述干은 계성지역의 수장을 가리키는 것으로서 창녕지방 내부에서의 계성지역 세력집단의 지위는 그대로 유지되었을 것이다. 다시 말하면 계성지역의 수장은 신라로부터 述干이라는 外位를 수여받아 대외적인 지위를 확보하였으나, 한편으로 자기 지역 내부에서는 자신의 지위를 과시하기 위하여 전통적으로 사용된 지배자의 칭호인 干보다 한 단계 높은 大干이라는 전통적인 칭호를 사용하고 있었던 것이다. 계성지역의 대형·중형·소형의 橫口式石室墓에서 출토된 토기 명문인 大干은 여러 가지로 해석할 수 있을 것이다. 大干이 새겨진 토기를 매납한 고분 가운데 A지구 대형분의 경우는 村主로 임명된 수장 자신의 재지적 지위를 나타내기 위한 것이며, A·B·C지구 중형분 소형분의 경우는 수장의 지배권을 지지하고 지원한 지배층에게 수장이 배급한 것으로 생각된다. 이러한 의미를 가진 大干은 신라의 창녕지방 통치체제가 강화되면서 횡구식석실묘와 함께 소멸되어 갔다.
맺음말
이제까지 桂城古墳群에서 발견된 명문인 大干에 대하여 살펴보았다. 이에 대한 결론은 본론을 요약하면 다음과 같다.
첫째, 桂城古墳群에서 발견된 명문에 대해서 판독을 중심으로 검토해 보았다. 기존의 견해들과 같이 제작연대로서의 '辛未'年이나 성씨의 연원으로서의 昌寧辛氏 등에 대한 근거가 없었으며, 문제의 명문인 縱書 合字는 辛이나 六干이 아니라 최근에 새로이 판독된 바와 같이 모두 大干으로 이해되었다.
둘째, 大干의 原義에 대한 것이다. 기존의 견해에서 후대의 문헌 기록을 소급 추정하여 大干이 토기제작 기술자집단의 책임자를 의미하는 것으로 보는 것은 무리였다. 大干의 연원은 삼한시기의 소국 수장의 칭호인 干 또는 신지에서 유래하며, 진한의 소국에서 출발한 신라가 새로운 국왕의 칭호로 사용한 麻立干도 干에서 파생되었고 이후의 신라 지배층의 편제도 干層의 서열화로서 이행된 것이다. 따라서 계성지역의 大干도 창녕지역 소국인 不斯國의 수장인 干에서 연원한 것이었다.
셋째, 官等表記方式을 기준으로 보면 551년 이전까지 사용된 干群 官等表記인 干支의 支가 생략된 干式 表記이므로, 大干은 6세기 중엽 이후에 쓰여진 명칭이다. 또한 新羅 官等表記方式의 영향 아래 사용된 것이다.
넷째, 大干이라는 명칭은 外位의 명칭에는 보이지 않는다는 것이다. 위에서 언급했듯이 壹今智의 예와 유사하게 그 지역 지배자의 고유한 명칭으로 보아야 할 것이다. 表記方式上 6세기 중엽 이후의 명칭인 점을 감안하여 보면 제3단계 이후의 재지 지배구조에 해당하므로, 干群 官等이 단위지역 내에 다수 존재하는 재지 단위사회의 지배구조에서 보다 上位의 신분임을 알 수 있다. 즉 村 또는 郡 단위의 재지의 대표자이다.
다섯째, 大干이 새겨진 토기들은 창녕지방 전체에서 출토되는 것이 아니라 그 내부의 계성지역 에만 한정하여 산견되는 것이다. 이는 大干을 칭하는 在地支配者가 창녕지방의 세력 전체를 대표하는 것이 아님을 알 수 있다. 창녕지방에 한정할 경우에도 校洞古墳群 등 다른 지역에서는 大干이 전혀 보이지 않는데, 그것은 계성지역의 전통에서 나온 것으로 계성지역 村主의 칭호에 불과한 것이다. 墓制의 시기적인 변화를 감안하면 555년 新羅가 比子伐州를 설치한 이후 창녕지방의 중심지역은 계성지역에서 眞興王巡狩碑가 세워진 火旺山城에 인접한 校洞古墳群으로 옮겨졌다. 따라서 大干은 桂城古墳群이 질적·양적으로 그 규모가 상대적으로 약화되어 간 상황과 그 궤를 같이함을 반영하는 것이었다.
이상에서 창녕지역 출토 명문인 大干에 대하여 검토해 보았는데, 앞으로 더욱 많은 자료가 보완될 것을 기대한다. 다음 기회에 大干에 대하여 보단 구체적인 언급을 기약하는 바이다.
* 경남대학교 강사
1) 金東鎬, 「B地區 古墳發掘調査報告」 『昌寧桂城古墳發掘調査報告』, 1977.
2) 鄭澄元, 「A地區 古墳發掘調査報告」 『昌寧桂城古墳發掘調査報告』, 1977.
3) 西谷正, 「朝鮮三國時代の土器の文字」 『古代の日本と東アジア』, 小學館, 1991；武田幸男, 「伽耶∼新羅の桂城大干昌寧·桂城古墳群出土土器の銘文について」 『朝鮮文化硏究』 2, 東京大學文學部朝鮮文化硏究室, 1994.
4) 西谷正, 앞의 글, 1991.
5) 武田幸男, 앞의 글, 1994.
6) 朱甫暾, 「韓國 古代의 土器銘文」 『유물에 새겨진 古代文字』, 부산시립박물관 복천분관, 1997.
7) 부산대 박물관, 『昌寧桂城古墳群』, 1995.
8) 西谷正, 앞의 글, 1991, 381쪽.
9) 李弘稙, 「延壽在銘 新羅銀合우에 대한 一·二의 考察」 『崔鉉培博士還甲紀念論文集』, 1954；李弘稙, 『韓國古代史의 硏究』, 1971, 463쪽.
10) 金東鎬, 「昌寧 桂城地區古墳群의 再檢討」 『考古歷史學志』 5·6合輯, 1990, 111쪽.
11) 金東鎬, 위의 글, 189쪽.
12) 西谷正, 앞의 글, 1991, 380쪽.
13) 南山新城碑(591년)의 경우 上干, 一伐, 一尺, 阿尺 등의 예와 統一期 이후에는 乃末(=奈末), 大舍 등의 경우에도 縱書로 合字하는 것이 많이 있다.
14) 한국고대사연구회 편, 『韓國古代史硏究蔚珍鳳坪新羅碑特輯號』 2, 1989, 拓本寫眞 및 碑文模寫圖 참조.
15) 대표적인 예로서는 「南山新城碑」의 경우 제2·3·5비 참조.
16) 『三國史記』 卷40, 職官志 下, "瓦器典 景德王改爲陶登局 後復故 干一人 史六人".
17) 西谷正, 앞의 글, 1991, 380쪽.
18) 유구가 유실되어 그 규모를 잘 알 수 없으나, 횡구식석실의 너비가 240㎝로서 다른 고분의 유구가 140㎝∼74㎝인 점에 비하면 상당히 큰 대형분으로 생각된다.
19) 金哲埈, 「韓國古代國家發達史」 『韓國文化史大系 Ⅰ』, 1964, 470∼490쪽.
20) 『三國史記』 卷1, 新羅本紀1 婆娑尼師今 二十三年 秋八月條.
21) 이상 『魏志東夷傳』 韓傳.
22) 『三國史記』 卷3, 新羅本紀3 訥祇麻立干 卽位條 細註.
23) 『三國史記』 卷45, 列傳5 朴堤上傳.
24) 李丙燾, 『韓國史古代篇』, 震檀學會, 1959, 300쪽.
25) 奈勿王代 이전의 초기기록에 대하여 그 기년을 그대로 인정하여 소국정복 시기를 2세기 초부터 개시된 것으로 보는 경우가 있으나[千寬宇, 「三韓의 國家形成(上)」 『한국학보』 2, 1976；千寬宇, 『古朝鮮·三韓史硏究』, 1989；李鍾旭, 『新羅國家形成史硏究』, 一潮閣, 1982], 필자가 이미 밝혔듯이 그 시기는 수정론에 입각하여 상고기년을 인하하고 『魏志東夷傳』 등 中國正史의 기록과도 부합될 수 있는 3세기 말경이라 생각한다(宣石悅, 「斯盧國의 小國征服과 그 紀年」 『新羅文化』 12, 1995).
26) 宣石悅, 「新羅 六部制의 成立過程」 『國史館論叢』 69, 1996, 99쪽.
27) 武田幸男, 「金石文からみた新羅官位制」 『江上波夫敎授古稀記念論集歷史篇』, 1977.
28) 『日本書紀』 卷19, 欽明紀 二年 四月條, "聖明王曰 昔我先祖速古王貴首王之世 安羅·加羅·卓淳旱岐等 初遣使相通 厚結親好 以爲子弟 冀可恒隆 而今被광新羅……"등 참조.
29) 이하 냉수리비로 줄임.
30) 『三國史記』 卷38, 職官志 上, 官等條.
31) 宣石悅, 「迎日冷水里新羅碑에 보이는 官等·官職問題」 『韓國古代史硏究迎日冷水里新羅碑特輯號』 3, 1990, 192∼194쪽.
32) 이하 봉평비로 줄임.
33) 武田幸男, 앞의 글, 1994, 65∼73쪽.
34) 『三國史記』 卷4, 新羅本紀4 眞興王 十六年 春正月條.
35) 『南齊書』 卷58, 列傳39 加羅國傳, "建元元年 國王荷知使來獻 詔曰 量廣始登 遠夷洽化 加羅王荷知款關海外 奉贄東遐 可授輔國將軍本國王".
36) 우륵십이곡에 대한 연구성과의 소개에 대해서는 白承忠, 「于勒十二曲의 해석문제」 『韓國古代史論叢』 3, 1992 참조.
37) 田中俊明은 고령을 중심으로 한 가야제국연맹을 상정하였으나(「于勒十二曲と大加耶聯盟」 『東洋史硏究』 48-4, 1990), 白承忠은 上·下 加羅都를 고령과 합천으로 비정하여 이를 중심으로 한 연맹체를 상정하고 있다(앞의 글, 1992). 필자는 고고학적 자료와 함께 감안할 경우 후자의 견해가 타당하다고 생각한다.
38) 『三國史記』 卷1, 新羅本紀1.
39) 초기기록의 사료적 가치에 대한 연구사적 검토는 다음의 논고가 참고된다. 李基東, 「新羅骨品制硏究의 現況과 그 課題」 『歷史學報』 74, 1977；李基東, 『新羅骨品制社會와 花郞徒』, 一潮閣, 1984, 14∼20쪽.
40) 宣石悅, 앞의 글, 1995, 105∼111쪽.
41) 『三國史記』 卷45, 列傳5 朴堤上傳.
42) 『三國史記』 卷4, 新羅本紀4 眞興王 十五年 七月條, "百濟王明농與加良 來攻管山城 軍主角干于德·伊찬耽知等 逆戰失利 新州軍主金武力以州兵赴之 及交戰 裨將三年山郡高于都刀 急擊殺百濟王……".
43) 申敬澈, 「三韓·三國時代의 釜山」 『釜山市史』 Ⅰ, 1991, 183쪽.
44) 鄭澄元·洪譜植, 「昌寧地域의 古墳文化」 『韓國文化硏究』 7, 1995, 80∼81쪽.
45) 白承玉, 「新羅·百濟 각축기의 比斯伐加耶」 『釜大史學』 15·16合輯, 1992, 315∼316쪽；宣石悅, 「『三國史記』 「新羅本紀」 加耶關係記事의 檢討初期記錄의 紀年推定을 中心으로」 『釜山史學』 24, 1993, 40∼41쪽.
46) 鄭澄元·洪譜植, 앞의 글, 1995, 61쪽.
47) 白承玉, 「比斯伐加耶의 形成과 國家的 性格」 『韓國文化硏究』 7, 1995, 115쪽.
48) 申敬澈은 계남리 1·4호분의 석곽구조를 근거로 창녕지방의 목곽묘가 日字形의 主·副槨인 점을 상정하여 묘광의 평면형태가 세장방형인 경주형보다 장방형인 김해형의 목곽묘일 것으로 보고 있다(「三韓, 三國, 統一新羅時代의 釜山」 『釜山市史』, 釜山市史編纂委員會, 1989). 이는 경주의 신라세력권이 대구지방을 경계로 하여 그 동쪽에 존재하고(朱甫暾, 「新羅國家形成期 大邱社會의 動向」 『韓國古代史論叢』 8, 1996, 107쪽), 창녕지역은 6세기 전반까지 미치지 못하였음을 의미하는 것이다. 필자는 적어도 목곽묘나 수혈식석실묘가 축조되는 단계의 창녕지방은 적어도 3세기 중엽을 전후한 시기부터 낙동강유역을 통하여 초기에는 구야국과 5세기 중엽 이후에는 대가야연맹 등과 정치적 경제적 관계가 긴밀하였을 것으로 생각한다.