해방 이후의 한국고대사 연구와 인류학*
李 永 植**1)
|
머리말 Ⅰ. 한민족 계통론과 형질인류학·언어 인류학 Ⅱ. 고대 친족관계 및 왕위계승론과 사회 인류학 |
Ⅲ. 고대국가형성론과 정치인류학 Ⅳ. 고대의 제의·민속과 문화인류학 맺음말 |
머리말
인류학이란 인간에 대한 종합적 연구를 지향하는 학문으로 아주 다양한 분야로 나누어지고 있다. 더욱이 이러한 분야의 구분이 지역이나 연구경향에 따라 일정치 않으며, 따라서 그 명칭 또한 혼란스럽기 짝이 없다. 현재 비교적 넓게 수용되고 있는 미국의 구분은 자연(형질)인류학·선사고고학·문화인류학의 세 분야로 대별되며, 문화인류학은 다시 민족학·사회인류학·심리인류학·언어인류학으로 나뉘고 있다.
한편 인류학은 이미 한국고대사의 연구가 근대적 방법으로 진행되던 초기 단계부터 보조과학으로서 활용되기 시작하였고, 이에 관련되었던 한국고대사의 연구주제 역시 실로 다양하였다. 한민족의 기원 및 계통론에 관련하여 형질인류학과 언어인류학, 고대의 친족관계 및 왕위계승론에 관련하여 사회(친족)인류학, 고대국가형성론에 관련하여 정치인류학, 고대의 제의와 민속에 관련하여 문화인류학 등의 이론이나 사회모델들이 직접적으로 대입되거나 또는 간접적으로 비교나 참조와 같은 형태로 활용되어 왔다.
물론 이와 같은 분야적 구분이나 명칭들이 인류학에서의 그것들과 반드시 일치하는 것도 아니며, 기본적인 이해에서조차 많은 혼선이 내재되어 있던 것도 사실이다. 그러나 인류학적 방법론이 한국고대사 연구에 미친 영향을 되짚어 보는 이 자리에서 반드시 인류학의 원론적인 구분이나 명칭에 집착할 필요는 없으며, 또 다른 혼란만을 더할 것으로 생각된다.
따라서 본 논문에서는 한국고대사 연구상의 주제를 중심에 두고 우리 학계가 지금까지 습관적으로 사용해 왔던 인류학적 구분과 명칭을 사용하는 것이 효과적이라고 판단하였다. 인류학의 분야를 형질인류학·언어인류학·사회인류학·정치인류학·문화인류학으로 나누고, 각각의 이론이나 모델들이 한국고대사 연구에 어떻게 활용되었으며, 한국고대사의 복원에 어떠한 의미를 지니게 되었는지를 살펴보고자 한다.
다만 위에 나열한 연구의 주제들을 보아 알 수 있듯이 이는 한국고대사 연구의 거의 모든 주제에 해당한다고 할 수 있기 때문에 그 모두를 정리해 본다는 것은 너무도 벅찬 작업이며 필자의 능력 밖이라고 생각된다. 따라서 본 논문에서는 해방 이후의 한국고대사 연구에서 인류학의 이론이나 사회모델을 활용하였던 연구 중에서도 특징적이거나 연구사적으로 의미가 있다고 판단되는 것만을 나열함으로써 연구사 정리의 간단한 스케치를 제시하는 것을 목적으로 한다.
Ⅰ. 한민족 계통론과 형질인류학·언어인류학
두형·피부·모발·눈·치아·골격·혈액형·유전자 등의 형질적 특징에 기초하여 인종(race) 또는 종족(ethnic group)에 관한 연구를 주제로 삼는 형질인류학은 한민족의 기원과 형성을 밝히려는 계통론적 연구에서 일찍부터 활용되어 왔다.
孫晋泰는 인종의 기본적 분류에 따라 한민족은 몽고종(mongoloid)에 속하는데, 그 중에서도 만주시베리아족과의 근친성이 가장 강하며, 언어적 계통으로 볼 때 퉁구스어군에 속하는 通古斯族(tungus)에서 그 기원을 찾을 수 있다고 하였다.1) 다만 이러한 연구는 '日鮮同祖論'이나 '滿鮮史觀'적 입장에서 한민족의 기원을 연구하였던 일제관학자들의 연구와 상통하는 면이 적지 않았다.
그러나 金廷鶴·金貞培·金元龍은 한민족에서 퉁구스족과의 근친성은 인정되지만, 短頭·高顔의 형질이나 여러 가지 역사적·문화적 특징으로 볼 때, 이미 신석기시대부터 독립된 민족의 단위집단을 형성하였으며, 오클라드니코프(Okladnikov, A. P.)나 시로코고로프(Shirokogoroff, S. M.)에 의해 가설적으로 제시되었던 古아시아族을 만주와 한반도의 신석기문화, 즉 유문토기문화의 담당자로서 상정하였다.2)
오클라드니코프는 황량한 바이칼 지역과 시베리아 지역에 퉁구스의 선조들이 정착하고 있었을 때, 따뜻한 기후의 흑룡강 지역과 연해주 일대에는 신석기문화의 다른 부족들이 거주하고 있었으며 고아시아족이 바로 이들의 후예로 간주된다고 하였다.
羅世振은 일제시대의 경성제국대학에 소장되어 있던 남자 178인과 여자 50인분의 인골자료에 대한 측정치를 이용하여 한민족의 계통을 중앙아시아와의 연결선상에서 구하려 하였다. 위의 인골자료에서 확인되는 두개골·광대뼈·눈·입·턱·신장 등의 요소 중에서 극단적 단두의 두개골이란 특징과 세계 인종 중에서 중간 크기의 신장적 특징을 지적함으로써 중앙아시아와의 연결성을 강조하였다.3)
레빈(Levin, M. G.)은 한민족의 큰 얼굴, 밝은 피부, 약한 윤곽의 옆 얼굴, 短頭, 高顔, 속 쌍꺼풀, 눈코의 주름, 튀어나온 광대뼈, 깊은 자궁 등은 북쪽의 추운 기후에 적응되었던 특징들로서, 대체로 요동인에 가장 가까우나 화북지역보다는 오히려 남아시아인에 가까운 특징을 확인할 수 있다고 하였다.4)
孫寶基는 약 28,000년 전으로 추정되는 공주 석장리인을 발굴하였는데, 머리카락에서 타원의 검은 색소가 확인되므로 몽고종임을 확인하였다고 한다.5) 다만 이러한 해석에 대하여는 자료적 신빙성의 문제와 관련하여 회의적으로 보는 지적도 있다.
마쓰모토 히데오(松本秀雄)는 S·T로 분류되는 혈청의 항체유전자가 몽고종에서 아주 높은 빈도로 나타남에 주목하여, 바이칼호에서 일본열도에 이르는 지역을 대상으로 각각 100인의 표본집단을 추출하여 검사한 결과, 바이칼호의 부르야트(Buryat)족 52인, 남시베리아의 부르야트족 47인, 중국의 화북 26인, 중국의 화남 9인, 일본열도의 아이누 44인, 한국 41인, 일본 45인의 빈도를 확인하였다.6)
金廷鶴은 이러한 검사 결과를 수용하여 한민족의 계통을 바이칼 → 시베리아 → 만주 → 한반도에서 구하였으며, 과거 중국인 연구자들과 조선시대 유학자들이 제시하였던 중국계 아류설을 극복하였다. 아울러 한민족의 계통에 관련된 문헌자료 및 고고학자료의 종합적 연구를 통하여 한민족 계통론의 전형을 확립하였다.7)
박선주는 한반도의 구석기∼철기시대 유적에서 출토된 남자 머리뼈 화석과 현대 한국 남자의 머리뼈에 관한 측정치와 형태를 바탕으로 한국인의 기원과 형성을 논하였다. 그 결과 한국인의 뿌리는 추운 시기에 동북아시아에 퍼져 있던 후기 구석기인의 한 갈래로서, 빙하기가 끝나면서 한반도에 고립되었던 신석기시대에 북중국의 용산문화인과 앙소문화인에 가까운 새로운 유전인자가 유입되었고, 이로 인해 한국민족이 처음으로 형성되기 시작하였으며 청동기시대에 접어들면서 주변의 다른 집단과 구별되는 특징을 지니게 되었음을 주장하였다.8)
이상과 같이 한민족의 계통에 관한 연구에서 형질인류학이 활용되었던 예를 정리해 볼 수는 있다. 그러나 형질인류학의 이용에서 보이는 바와 같은 샘플링의 문제나 어떤 형질적 인자를 기준으로 분류해야 하는가 하는 문제, 형질인류학의 이용에서 보이는 단선적 전파론의 입장과 같은 경향은 다시 한 번 고려해 보아야 할 문제점으로 인식해야 할 것이다.
형질자료의 이용에 있어서 학계의 검증을 받지 못하였던 것이라든지 시간적으로 애매하다든지 고대인의 인골자료가 아닌 현대인의 자료에서 얻어진 수치와 같은 근본적인 한계를 지적하지 않을 수 없다.9) 오히려 강원 춘성 고구려고분, 충북 제원 황석리 13호 고인돌, 경북 고령 지산동 44·45호분, 경주 98호 남분, 선산 북사동고분, 부산 조도패총, 동래 복천동고분군, 경남 김해 수가리패총·예안리유적, 통영 연대도유적·욕지도유적·상노대도유적, 삼천포 늑도유적 등의 발굴조사에서 확보되었던 인골자료들과 같이,10) 비교적 연대적으로 확실한 자료들에 기초하는 형질인류학적 방법이 활용되어야 할 것이다.
그러나 시대적으로 확실하거나 신빙성 있는 인골자료에 기초한다고 하더라도 한민족의 계통론적 연구에 곧바로 대입할 수는 없다. 종래의 연구들에서 기준으로 하였던 피부색·두개골의 형태·눈꺼풀의 형태 등의 형질적 인자 이외에도 수 많은 요인들이 동시에 고려되어야 하겠지만, 계측방법이나 계측자 간의 차이가 실재하는 것도 엄연한 현실이며,11) 심지어는 민족 간의 형질적 분류 자체가 별 의미가 없다는 최근의 지적은 한민족 계통문제의 연구에서 과연 형질인류학의 활용이 적합한 것인가라는 근본적인 회의를 불러 일으키게 한다.12)
더구나 종래의 연구들이 한민족의 계통론적 관심에만 치중하였던 때문에, 주민의 이동만을 유일한 변수로 생각하는 단선적 전파론이나 단일민족론에 편중되었던 것도 문제이다. 문화적 접변현상을 무시한 채, 생태적 내지는 진화적 배경에서의 적응과 진화, 나아가서는 자생적 발생의 가능성을 고려하지 못하였던 문제점 등이 내포되어 있음을 지적해 두어야 할 것이다.13)
한편 언어인류학적 방법도 한민족 계통론의 초기적 연구에 이용되었다.
헐버트(Hulbert, H. B.)는 삼한의 국명에 높은 빈도를 보이는 盧(Ro)·里(Li)·韓(Kan)이 드라비다어에서 village·settlement·kingdom의 발음과 일치하므로 남부의 韓種族이 남방(인도)에서 기원하였음을 주장하였다.14)
시라토리 구라키치(白鳥庫吉) 등의 일제 관학자들은 우리 말의 음운적·단어적·수사적 특징을 추출하여 우랄알타이어계의 몽고어·퉁구스어와의 공통성을 지적하기도 하였다.15)
李丙燾를 비롯한 실증사학자들은 고대 국명이나 지명의 연구에도 이와 같은 방법을 계승 활용하였으나,16) 우랄어와 알타이어는 서로 구분되며 연해주 알타이어계인 길리야크어와의 공통성이 국어학자들에 의해 지적되기도 하였다.17)
그러나 동일 언어의 사용이 민족집단을 정의하는 중요한 요소의 하나임에는 분명하지만, 동일 언어집단이 곧 동일 민족집단이라는 등식이 반드시 성립하는 것은 아니다. 영어는 세계적으로 가장 많이 사용되는 언어이지만, 영어를 사용하는 집단이 모두 같은 민족일 수는 없고 미국 일본 등지에 거주하는 우리 교포들에는 한민족에 포함되면서도 한국어를 구사하지 못하는 세대가 있다. 이와 같이 민족집단은 끊임없는 주민의 이동과 통합에 의하여 이루어지는 데 반해, 두 개 이상이 혼합된 언어는 없다는 점도 언어와 민족 사이의 대응이 반드시 일치할 수 없음을 보여 주는 것이다.
따라서 언어와 민족과의 관계는 필연적이 아니며 얼마든지 가변적일 수 있다. 그렇기 때문에 한국어의 계통이 밝혀졌다고 해서 한민족의 기원이 반드시 밝혀지는 것은 아니다. 만일 언어적으로 밝혀진 사실이 있다면 역사적 가정에 도움을 줄 수 있을 뿐이며, 역사적으로 밝혀진 사실은 언어학적 가정에 참고가 될 수 있을 가능성을 제시해 주는 정도로 제한하여 인식해야 할 것이다.18)
Ⅱ. 고대 친족관계 및 왕위계승론과 사회인류학
고대 친족관계와 왕위계승 문제에는 인류학의 家系理論, 婚姻律, 母系·父系制論 등이 활용되었으며 이는 신라사 연구방법의 근간을 이루었다.
전파주의 인류학자 리버스(Rivers, W. H. R.)와 페리(Perry, W. J.)는 두 개의 單系的 親族集團이 혼인으로 결합하고, 그 婚姻律이 대부분의 사회관계를 규제하는 二部體制(dual organization)論을 제시하였는데, 金哲埈은 이를 신라 상대의 사회체계 분석에 적용하였다. 신라 상대사회에서는 박씨족과 김씨족으로 형성된 이부체제가 무열왕의 등장 이전까지 지배계층의 내부에서 기능하였다고 파악하였으며, 가락국의 김씨족과 허씨족 그리고 상·하 가야 등에서도 동일한 예를 발견할 수 있다고 하였다.19)
기능주의 인류학자 에반스·프리챠드(E. Evans·Prichard)는 수단의 누어족에 대한 현지조사를 통하여 리니지 분절체계(lineage segmentary system)를 중심으로 하는 친족구조가 부족사회의 전체적 이해에 유효함을 밝혔는데,20) 金哲埈은 이를 신라 친족집단의 연구에 응용하였다. 上代 朴·昔·金의 世系가 모두 七代에 한정되고 있음을 주목하면서, 中代 금석문의 '七世父母'를 七代同一親族集團으로 해석하였다. 즉 무열왕의 8대손인 낭혜화상의 계보에서 인명표기의 특징을 보아 祖父 이하 3대를 minimal lineage로, 高祖 이하 5대를 minor lineage로, 전체 계보를 major lineage로 구성된 분절체계로 보고, 7대손 範淸(낭혜화상의 父)이 육두품으로 강족된 것은 7대를 넘으면서 왕실의 친족공동체에서 차츰 멀어져 방계화해 간 때문으로 풀이하였다. 이렇게 사회적 신분마저 규제하였던 친족관계는 신라 귀족사회의 정치적 위치를 좌우하는 일차적 요인으로 작용하였다고 보았으며, 나아가 신라의 七代同一集團이 고려시대에 도입된 유교의 五服制度에 따라 五代同一親族集團으로 축소된 것을 나말여초의 사회적 전환으로 파악하였다.21)
李基東은 보다 넓고 구체적인 인류학 성과를 제시하면서 리니지 분절체계의 모델을 신라 왕실의 연구에 활용하였다. 中古王室은 기본적으로 奈勿王을 시조로 하는 최대 리니지 집단(major lineage)이지만, 지증왕계의 소 리니지 집단(minimal lineage)의 왕족이 정복사업 등을 통한 대내적 왕권강화 과정에서 왕실친족집단 내의 대립이 노출되기 시작했으며, 이를 종래 씨족의 집단주의와 새로운 왕자의식 간의 갈등으로 파악하였다. 나아가 聖骨은 지증왕계가 분화하는 과정에서 銅輪太子계의 왕실집단이 眞智王계의 진골과 구별하기 위해 진평왕대에 만들어 낸 것으로 이해하였다.22)
李基白도 리니지의 개념이 백제 및 신라 지배세력 변동의 연구에 참고가 된다고 하면서, 下代의 왕위쟁탈전은 元聖王계 내의 여러 家系(Lineage)의 연립과 대립으로 이해할 수 있다고 하였다.23)
李鍾旭은 인류학의 이론 자체가 완성된 것이 아님을 지적하면서도, 한국고대사 연구에서 인류학의 활용을 누구보다도 강조하였다.24) 신라 상대의 왕족은 부계가계(patri lineage)로서, 왕위계승은 부계혈족(patrilineal descent)의 원리로 파악될 수 있다고 하였다. 알지는 김씨족(clan)의 始祖이고 미추왕은 中始祖이며, 나물왕은 派始祖이고, 진지왕은 다시 세분된 派의 시조이며, 그 왕위는 6대 리니지(1∼8대, 9∼16대), 4대 리니지(17∼21대), 3대 리니지(22∼28대) 내에서 각각 계승되었다고 주장하였다.25) 또한 성골은 왕과 함께 월성 내에 살던 형제공동가족집단이었으나, 새 왕이 즉위함으로써 왕성에서 나오게 된 방계의 혈연집단이 진골로 되었다고 이해하였다.26)
그러나 이상의 논의가 단일계 부계제 리니지의 존재를 공통적으로 인정하는 것에 비해, 崔在錫은 신라사회에 있어 리니지의 존재 자체를 부정하면서, 부계에 의한 왕위계승론에도 반대하고 있다. 즉 신라의 왕위계승자에는 子·女·親孫·서·外孫이 모두 포함되기 때문에 친손과 외손의 구별이 없는 점, 신라 왕실 내에서 적지 않은 근친혼이 행해졌던 것은 단일계 부계제의 족외혼이라는 혼인율에 어긋나고 있는 점, 한 리니지에서 남자가 단절되었을 경우에도 양자를 들여 즉위시켰던 예가 전혀 보이지 않는 등을 그 이유로 들고 있다.27)
더구나 이러한 문제점들이 신라사회에서만 확인되는 것은 아니며, 인류학 자체에 있어서 아프리카나 콰키우틀과 같은 조사 현장에서 이전까지의 단선출계나 부계·모계의 이론으로 설명할 수 없는 사회들이 발견되기 시작하였고, 레비-스트로스는 이들 사회에 적용할 수 있는 '집의 사회 이론(House society theory)'을 통하여 사회의 모델과 기능을 설명하고자 하였다.28)
申仁澈은 레비-스트로스의 '집의 사회 이론'을 고구려와 신라사회에 각각 적용하여 위에서 나타났던 많은 문제점을 해결할 수 있는 연구방향을 제시하였다. 한 예를 들면 다음과 같다. 1009년에 영국을 침공한 덴마크의 커누트(Canut)가 색슨왕조의 미망인 엠마(Emma)와 혼인하여 하서커누트(Harthacanut)가 출생하였고 커누트의 왕위를 계승하였지만, 하서커누트에 후사가 없자 엠마가 색슨왕조의 전 남편과의 사이에서 낳았던 에드워드에게 왕위를 물려주었다. 이 경우 두 집안 간의 혈연적 모순이 하나의 집이라는 사실에 의해 해결되었으며, 엠마는 그 '가교의 역할'을 하였던 것이다. 신라 왕위계승에서 女서로서 즉위한 탈해·미추·나물·실성왕이 이러한 예에 해당하고, 각각의 아효·광명·보반·아류부인은 '가교의 역할'을 담당하였다는 것이다.29) 여기에 미추왕·나물왕·실성왕·지증왕과 같이 서의 입장에서 왕위를 계승한 사실에 주목하여 황남대총의 피장자를 추정하려는 고고학적 연구도 제기되고 있어,30) 이른바 통설에 대한 이론적 또는 실증적 재검토가 요구된다고 하겠다.
Ⅲ. 고대국가형성론과 정치인류학
고대국가형성론은 한국고대사의 연구가 근대적 방법에 의해 시작되었던 직후부터 현재에 이르기까지 인류학의 성과가 가장 많이 활용되었던 주제의 하나이다. 이 방면에 활용되었던 인류학의 성과는 대개 정치인류학의 범주에 속하는 것으로, 여기에 이용되었던 것은 인류학의 현지조사에서 제시된 정치권력의 발전단계에 관한 모델들로 초기의 진화주의자인 모건(Morgan, L. H.)이나 메인(Maine, H. S.)을 비롯하여 근년의 신진화주의자인 써비스(Service, E. R.)나 프리이드(Fried, M.) 등에 이르기까지 실로 다양하였다.
孫晋泰는 한민족의 고대사회 내지는 정치권력의 발생은 씨족공동사회 → 부족사회(신석기) → 부족국가(고조선·삼한) → 부족연맹왕국(고구려·백제·신라) → 중앙집권적 귀족국가(통일신라·발해)의 단계로 전개되어 갔다고 보았다.31)
李丙燾·金哲埈은?씨족집단 → 부족국가 → 부족국가연맹의 진행과정에서 세습제·사유재산제·계급제 등이 확립되었고, 이러한 요소들을 기초로 고대국가로 발전하였으며, 율령의 반포·불교의 공인·관제의 정비 등의 요소를 고대국가 형성의 기준으로 삼을 것을 제안하였다.32)
이상의 연구는 씨족장이 부족사회의 장을 선출하고, 부족장이 부족연맹의 장을 선출하던 단계에서 세습에 의한 권력의 계승이 이루어지는 단계로 전개되어 가는 과정에서 고대국가가 형성되었다는 모건이나 메인과 같은 초기 진화주의자들에 의해 제시되었던 사회적 모델이나 발전단계론의 틀을 원용한 결과였다. 그러나 '부족국가'의 명칭에서 보이는 것 같이 부족(tribe)과 국가(state)라는 서로 다른 사회발전단계가 하나의 용어에 포함되는 문제점을 내포하기도 하였고, 고대국가가 형성되는 전단계의 사회를 '부족국가연맹'으로 정의하였으나, 이 경우의 '연맹'이 부족국가 사이의 관계를 가리키는 것인지 '부족국가'의 다음 단계에 오는 사회발전단계를 가리키는 것인지가 불분명한 채로 혼용되기도 하였다. 후자가 현재까지도 고대국가형성을 생각하는 데 여러 가지 문제를 일으키고 있음은 주지하는 바와 같다. 더구나 국가 이전의 사회발전과정은 인류학 이론에 대입하면서도 정작 고대국가의 기준은 패전 전에 일본학계가 제시하였던 것을 그대로 도입하는 혼란을 보였다. 결국 초기적인 인류학의 도입에 있어서 이론의 수용 자체가 완전했던 것도 아니었으며, 한국고대사의 대입에 있어서도 많은 문제점들을 나타냈다고 할 수 있다.
金貞培는 이러한 초보적인 인류학의 도입을 단절하고 미국 인류학의 신조류인 신진화주의, 특히 써비스(Service, E. R.)와 같은 통합론적 입장의 국가형성이론을 도입한 일련의 연구를 제시하였다.33) 무리사회(band) → 부족사회(tribe) → 군장사회(chiefdoms) → 국가(state)의 발전과정을 한국고대사의 전개에 대입하면서도, 특히 고대국가 성립 이전 단계인 군장사회가 어떠한 사회였는가를 밝히는 데 주력하였다. 청동기문화의 예맥조선과 철기문화의 삼한소국을 군장사회 또는 준국가로, 철기문화의 위만조선을 정복국가적 성격으로 파악하였는데, 이러한 연구에서 검증된 인구규모·교역·제정분리·통치권력·생산도구·전쟁 등의 요소는 종래에 율령반포·불교공인·관료제의 성립으로 일관되던 고대국가의 기준에 대한 재검토를 요구하게 되었으며, 결과적으로 고대국가 형성시기의 상향조정을 촉구하게 되었다.
한편 군장사회(Chiefdoms)는 '족장사회·추장사회·수장사회' 등으로도 번역되면서 이에 대한 문헌학적·고고학적 검토가 뒤를 이었다.
崔夢龍은 지석묘의 축조에 필요한 채석기술과 운반규모에 대한 추정을 바탕으로 노동력의 동원이 가능했던 지석묘의 피장자는 족장과 같은 존재로 이해되며, 동시에 확인되는 소아용의 지석묘를 족장권의 혈통적 계승이 인정되었던 증거로 해석하여 지석묘 사회를 족장사회(Chiefdom Society)에 대비시켰다. 이러한 지석묘 사회에는 고인돌의 채석과 운반, 토기의 제작과 교역, 가축의 사육을 담당하는 전문인(full-time specialist)이 존재하였고, 토착농경을 바탕으로 하는 잉여생산의 축적이 이루어지고 있었으며, 이들을 통제하고 관리하는 족장(Chief)이 존재하였다고 추정하였다.34) 나아가 이러한 족장사회에서 진전된 철기문화의 원삼국시대를 국가단계의 사회로 추정함과 동시에, 위만조선을 한민족이 이룩한 최초의 국가(State)로 인정하였다.35)
이와 같이 한국의 지석묘 사회를 군장사회 단계로 이해하였던 연구는 피어슨(R. Pearson)·황기덕·이융조 등에서도 확인된다.36)
李鍾旭은 문헌적 지표를 중심으로 사로국이 형성되기 이전의 촌락사회였던 斯盧六村을 지석묘가 축조되고 청동기가 사용되던 추장사회(Chiefdoms)로 보면서, 斯盧國은 이보다 진전된 소국(primitive state) 또는 성읍국가로 이해할 수 있다고 하였다. Chiefdom이 계급(rank)을 가진 혈족집단적 씨족(clan)으로 이루어졌다는 견해를 수용하여, 사로지역에는 6촌의 구분이 있었고, 각 촌은 추장을 중심으로 일정한 지배집단이 존재하였던 것으로 보이므로 각기 하나의 추장사회를 구성하였던 것으로 볼 수 있으며, 이러한 추장사회가 형성되던 시기는 한남부에서 지석묘가 축조되었던 기원전 7세기에서 기원전 2세기까지로, 그 영역은 현재의 경주시와 월성군을 포함하는 지역으로 추정하였다. 나아가 위만조선이 멸망하고 조선유민이 남하하는 과정에서 철제 도구의 수입, 말의 활용, 발달된 정치조직에 대한 지식, 농업기술상의 지식들이 도입되면서 형성되었던 사로국은 이미 추장사회의 단계를 넘어 소국(primitive state)으로 발전하였는데, 시기적으로 기원전 2세기 말에서 기원후 1세기 중엽에 해당된다고 하였다.37)
李永植은 군장사회론을 가야사의 국가형성 문제에 적용하여 가야제국의 성립 단계를 군장사회의 수준으로 파악하고, 가락국·안라국·대가야 등은 최종적으로 국가형성 단계에 돌입하였다고 이해하였으며,38) 가락국에 있어서는 구간사회와 가락국의 단계를 구분하여 전자를 부족사회연합으로 후자를 군장사회로 파악하면서, 양자의 차이는 청동기사회와 철기사회 또는 지석묘(석관묘·옹관묘) 사회와 토광목곽묘 사회로 구분될 수 있음을 지적하였다.39)
이상과 같은 연구 경향에 대해 한국고대사가 더이상 인류학 이론의 실험용 모르모트가 되어서는 안된다든지,40) 써비스 자신이 부정한 이론을 도입한 것은 잘못이라는 것과 같은 부정적인 평가도 있었다.41)
그러나 이미 군장사회론과 초기국가설은 한국통사의 서술에 도입되기도 하였으며,42) 군장사회와 국가의 차이를 권력독점권에 있다고 보면서 이러한 사실이 마을고고학을 통해 확인할 수 있을 것으로 전망하는 것 같은 긍정적 평가도 아울러 전개되고 있다.43)
한편 日本 彌生時代의 환호취락유적에서는 彌生前期(기원전 3∼2세기)부터 많은 거주시설·저장시설·공방 등과 더불어 首長(Chief)의 거주지역으로 생각되는 특별한 구역의 존재가 확인되고 있으며, 彌生中期(기원전 1∼기원후 1세기)와 彌生後期(2∼3세기)의 환호유적에서는 공방·창고·망루·누각 등의 특수한 기능을 갖춘 시설이 확인되며, 後期의 吉野ガ里遺跡에는 內濠로 구분되어 기획성을 가지고 만들어진 남북의 두 구역에 제사공간과 궁전과 같은 대형건물의 존재가 보고되고 있어, 마을의 다른 구성원과는 엄격하게 구별되는 首長層의 거주공간으로 생각되고 있다.44) 아울러 환호의 돌출부와 같은 특징에 주목하여 환호취락의 기원을 중국 전국시대의 성곽에서 찾고 이러한 취락들이 중국과 교류가 있었음을 구하려는 견해도 있다.45) 즉 환호취락에는 원거리교역을 주관하면서 취락 내의 다른 구성원들과는 분명히 구분되는 首長(Chief)의 존재가 고고학적으로 증명되고 있다고 볼 수 있다.
이에 비해 福岡縣의 那珂遺跡·板付遺跡 등의 彌生初期 환호취락들은 한국의 울주 검단리유적과 시기적으로 가까우며 이들의 원류가 한남부에서 구해지고 있는 실정이므로, 차후 한국에서 조사되는 환호취락에서 이러한 요소들이 확인될 가능성은 충분히 있으며, 군장사회(Chiefdom)의 시기나 구체적인 양상에 대한 물적 증거를 확보할 수 있을 것으로 생각된다.
물론 신진화론의 도입에 문제점이 없었던 것은 아니지만 긍정적인 역할 또한 부정할 수 없으며, 연구시각의 다양화를 위해 신진화주의 이론을 방법론으로 활용함으로써 한국 고대사회의 특성을 부각시키는 작업이 필요하다는 절충적인 입장도 제기되었고,46) 한국고대사의 보편적 이해를 위하여 인류학의 이론과 모델의 적용이 팔요하다는 고고학계의 주장과,47) 써비스의 이론이 한국 고대사회의 분석에 여전히 유효하다는 적극적 수용론도 제기되고 있다.48)
Ⅳ. 고대의 제의·민속과 문화인류학
古代의 王者에 있어서 가장 중요한 기능의 두 가지는 통치와 제의로 귀결될 수 있다. 따라서 문화인류학에서 제시되고 있는 사회집단의 신앙이나 제의에 관한 현장보고나 이론들은 고대 왕자의 제의를 이해하는 데 중요한 시사를 제공한다. 그러나 단군신화의 분석에서 보이는 예와 같이 토테미즘(totemism)에 대한 관심이나,49) 유교나 불교로 윤색된 『삼국사기』와 『삼국유사』의 원형을 찾기 위해 문화인류학 등에서 제시되고 있는 원시종교에 관한 일반론을 보다 많이 참고해야 한다는 지적도 있었으나,50) 한국고대사의 연구에서 이와 같은 주제에 대한 문화인류학적 접근의 노력은 그다지 활발하지 못하였다. 단편적이나마 이에 관련된 기존의 연구성과를 요약해 보면 다음과 같은 몇 가지 요소로 나누어 볼 수 있을 것이다.
첫째, 제의에 보이는 남방문화적 요소에 대한 연구이다. 邊太燮은 변진사회의 장송의례 중에서 死者의 영혼을 날게 하고자 하는 뜻으로 큰 새의 깃을 부장하였던 것에 대하여, 말레이시아·베트남·일본 등에서 현재까지도 장례식에 비둘기를 날리는 절차가 있는 것과, 금종이로 만든 새를 사원에 봉납하면서 자신의 소원을 비는 것이 비슷하다고 지적하면서 이를 한민족의 문화에 이입된 남방문화적 요소의 하나로 지적한 바 있다.51)
李光奎는 인류학의 문화영역론에 기초하면서 서남해안의 도서지방에서 행해지고 있는 洗骨葬과 같은 復葬制(二次葬)에 대하여 문신이나 도작과 함께 양자강 이남에서 전파된 남방문화(South China Sea Culture)적 요소의 하나로 파악될 수 있다고 하였다.52)
張籌根은 우리 문화에서 행해지고 있는 줄다리기와 같은 농사의례는 쌀농사(稻作)의 전파에서 비롯되었던 것으로 이해하면서 쌀농사 자체는 남방적인 것이므로, 삼한에서 오월의 씨뿌리기와 시월의 거두기가 끝난 뒤에 치루어졌던 제의 역시 남방적인 수확제와 관련된 것으로 이해하였다.53)
金在鵬도 고대 한국의 건국신화 중에서 난생신화적인 요소를 추출하여, 이와 같은 신화분포권의 형성이 남방문화의 전파와 관련지워 생각할 수 있음에 대해 언급하였다.54)
둘째, 신화에 대한 연구이다. 金烈圭는 제의학파·엘리아데(Mircea Eliade) 등의 광범위한 종교학 내지는 인류학의 이론적 수용을 통해 고대한국의 건국신화는 제의에 근본적 기반을 두고 있으며, 제의 중에서도 통과의례와 무속에 직접적으로 관련되고 있음을 강조하였다.55)
琴章泰는 신화를 체험된 주제의 직접적 표현이라고 정의한 말리노프스키(Malinowski, B.)의 이해를 전제로, 한국의 건국신화는 부족국가의 발생과 일치하며 건국신화에 보이는 신앙의 실천적 형태로서 제의를 이해하고자 하였다.56)
崔吉城은 엘리아데의 지적과 같이 샤머니즘의 핵심적 현상은 엑스타시(ecstasy)인 데 반하여, 부여·고구려·예·삼한의 제천의식에서 이와 같은 엑스타시의 현상을 확인할 수 없기 때문에 한국 고대의 제천의식은 비샤머니즘적이라고 하면서, 한국의 원시신앙 모두를 샤머니즘으로 일괄해 버리는 일반적인 이해에 대한 의문을 제기하였다.57)
셋째, 통치에 관련된 제의의 연구이다. 사회인류학의 시조인 프레이저(Frazer, J. G.)는 이미 부여의 왕권을 주술사적인 왕(King as magician)으로서 간주한 바 있다.58)
金光億은 국가형성에 있어 왕권의 신성함이 중요하고 권력자에 의한 제의의 담당은 고대국가 형성의 지표로 삼을 수 있다고 하였다.59)
金貞培는 삼한사회의 天君이 샤먼보다는 제사장에 가깝다고 판단하여, 샤먼이 부족사회적 존재임에 비해 제사장은 군장사회에서 나타날 수 있는 존재라는 점을 강조하였다.60)
崔光植은 이러한 연구를 계승하여 부족사회(tribe)의 巫가 주술적 존재인 샤먼이며 귀신제사를 주관하는 신앙적 의미에 제한되었고, 別邑에 거주하는 데 반해 國邑에 위치하는 天君은 종교에 가까운 제사장적 존재로서 천신제사를 담당함으로써 지배이데올로기를 제공하는 정치적 의미가 보다 강하였으며 국가형성과정(chiefdoms)에서 확인될 수 있는 존재라고 파악하였다.61) 이러한 국읍과 천군의 관계에 대해서는 權五榮도 동의를 표하고 있다.62)
다만 이상과 같은 연구는 에반스·프리챠드가 문화가 단순할수록 주술이 성행하고 종교는 성하지 않는다고 파악하였던 것이나,63) 프레이저 등이 제시한 제정일치의 神聖王(divine king)에서 제정분리의 제사주관자로서의 제사장(priest)과 王者(king)로의 변화와 같은 초보적인 이론들을 의식하였던 논의들로 보인다.
徐永大는 종교학·신화학·인류학 이론 들을 바탕으로 고대의 神 관념이 종교생활에 표출되어 사회의 질서와 통합에 기여하였음을 연구하였다. 산신(虎神) 숭배가 동예와 같은 읍락단계의 사회에서, 단군신화의 천신이 정치권력의 신성화 내지 정당화로 고조선 사회에서, 지고신(天)과 지모신(地)의 후예인 시조신이 왕실의 신성성에 기여하고 귀족들의 시조는 왕실의 시조신에 재편되었던 고구려 사회에서 각각 사회적 질서와 통합에 기능하였다고 보았다.64)
한편 화랑도의 종교조직적 성격이 지적되면서 신라 화랑의 연구 역시 문화인류학적 성과를 많이 원용하였던 분야이다. 미시나 쇼에이(三品彰英)가 年齡階級制나 戰士團 등의 요소를 화랑 연구에 원용한 이래, 연령계급제가 대만의 고사족 등에서 비롯되었을 것이라는 전파주의는 부정되었지만, 현재까지도 이를 추종하는 범주에서 크게 벗어나지 못하고 있다. 화랑의 기원을 삼한시대의 원시미성년집회 또는 청년전사집회에서 구하였던 것은 연령계급제에서 15∼18세의 연령집단이 씨족사회 구성원이 되기 위해 교육을 받거나 마을을 방어하는 전사단의 성격을 가지고 있는 것과 유사하다고 판단하였기 때문이다.65) 그러나 신라사회에서 15세는 이미 역역과 전투에 참가하는 성인 연령으로 간주되고 있으며, 전사단의 용어는 북미 인디언의 전사(warrior)에서 비롯된 것으로 진흥왕대에 성립하는 화랑도와는 사회발전단계상 차이가 너무 크다. 더구나 신라 사회에 이러한 연령계급제 자체가 존재하지 않았다는 주장,66) 또는 근년에 발견된 『화랑세기』를 통해 화랑의 제관적 성격을 강조한 연구가 제시되고 있는 만큼,67) 이론의 적용이나 신라사의 실상에 비춘 재검토가 요구된다.
맺음말
역사학이 과거의 사실을 연구대상으로 하여 왜라는 물음에 답하고자 한다면, 인류학은 현존의 사회를 연구대상으로 하여 어떻게라는 문제를 해결하려고 한다.68) 따라서 양 학문의 사이에는 근본적인 거리가 있다. 그러나 한정된 문헌자료 속에서 새로운 해석을 모색해야 하는 한국고대사 연구에서는 여러 분야의 보조과학을 활용하는 것이 불가피한데, 그 중에서도 인류학은 비교적 유효한 방법론으로 인식되고 있다.
그러나 인류학 본래의 목적이 사회의 구조나 기능에 대한 패턴을 발견해 내는 데 집중되어 있고, 인류학에서 제시되고 있는 이론이나 모델들은 이러한 과정에서 도출된 가설에 불과한 것이기 때문에, 한국고대사에 대입해 본 결과 적절치 않다고 판단되면 과감히 버릴 수 있는 용기 또한 필요하다. 다만 그렇다고 해서 처음부터 인류학의 도입을 주저할 필요는 없다. 오히려 인류학에서 제시된 이론이나 사회모델 자체에 대한 깊이 있는 이해를 바탕으로 보다 적극적인 활용을 통하여 한국고대사의 연구에서 새롭게 발견될 수 있는 여러 가지 가능성이나 이해를 검토해 보는 것은 정당하다.
더구나 인류학의 이론들이란 특정한 지역에 대한 현지조사를 통하여 가설 형식으로 제기되어, 그것을 보다 광범위한 민족과 지역에 대입해 가면서 점차로 보편성을 획득해 가는 과정에서 성립되었던 것인 만큼, 우리 학계 역시 한국고대사의 문헌 및 고고학 자료라는 조사지역에서 여러 이론들을 검증해 가는 과정이 필요할 것이며, 나아가서는 이러한 검증 과정을 통하여 인류학의 이론이나 사회모델에 대한 수정을 촉구하거나 새로운 이론을 창출해 낼 수 있는 성과를 쌓아 가야 할 것이다.
결국 한국고대사의 연구에 있어서 인류학의 이론이나 사회모델은 도입여부에 문제가 있는 것이 아니며, 그러한 이론들을 얼마나 잘 이해하고 있는가, 또는 얼마나 잘 적용할 수 있을 것인가에 달려 있다고 해야 할 것이다.
* 본 논문은 1995년도 인제대학교 학술연구조성비 보조에 의한 것임.
** 인제대학교 사학과 교수
1) 손진태, 『조선민족사개론』, 1948.
2) 김정학, 「한국민족형성사」 『한국문화사대계 Ⅰ』, 1964；김정배, 『한국민족문화의 기원』, 1974；김원룡, 『한국문화의 기원』, 1976；Okladnikov, A. P, Ancient Population of Siberia and its Culture, Peabody Museum, Havard Univ；Shirokogoroff 著, S. M, 川久保悌·田中克己 역, Social Organization of Northern Tungus, 1941.
3) 나세진, 「한국민족의 체질인류학적 연구」 『한국문화사대계 Ⅰ』, 1964；나세진, 「한국인의 체질」 『한국의 발견』, 1966.
4) Levin, M. G, Ethnic Origins of the Peoples of Northeastern Asia, Univ of Tronto Press, 1963.
5) 손보기, 「형질인류학상으로 본 한국겨레의 뿌리」 『한국사론』 14, 1984.
6) 『讀賣新聞』 1984年 1月 5日字；松本秀雄, 「免疫グロブリンの遺傳標識G遺傳子に基ついた蒙古系民族の特徵」 『人類學雜誌』 95-3, 1987.
7) 김정학, 「문헌 및 고고학적 고찰」 『한국사론』 14, 1984.
8) 박선주, 「한국인의 기원과 형성」 『선사문화』 4, 1996.
9) 안승모, 「한민족과 농경문화의 기원에 대한 비판적 소고」 『역사와 문화』 2, 1997. 예를 들면, 김해 예안리유적에서 출토되었던 약 210체분의 인골 자료는 대개 4∼7세기경에 해당하는 가야인의 형질적 특징을 보여 주는데, 이들의 계측수치에서 고대 일본 야요이인(彌生人)의 형질적 특징과 아주 근사함이 확인되는 반면, 현대 한국인의 형질적 특징과는 현저한 차이를 보이고 있음이 확인되었다. 따라서 현대 한국인의 형질적 특징을 기초로 한민족의 계통론에 접근하려는 시도는 어디까지 방증적 참고자료 정도로 제한되어야 할 것이다. 김진정 외, 「김해 예안리고분군 출토 인골Ⅱ」, 『김해예안리분군Ⅱ』, 부산대 박물관, 1993.
10) 나세진 외, 「황석리 제13호 지석묘에서 출토한 고인골의 1례」 『한국지석묘연구』, 국립박물관, 1967；주강, 「지산동 44·45호고분 출토 인골에 대한 소견」, 『대가야고분발굴조사보고서』, 고령군, 1979；장신신 외, 「경주 제98호 고분남분에서 출토한 고인골에 관한 연구」 『문화재』 10, 1976；영남대 박물관, 「북사동고분 발굴조사략기」 『신라가야문화』 2, 1970；김진정 외, 「김해 수가동패총에서 발굴된 인골에 관한연구」 『부산의대잡지』 18, 1978；손보기 외, 「부산 아치섬 인골의 잰값과 분석」 『조도패총』, 국립박물관, 1976；김진정 외, 「동래 복천동 출토인골Ⅰ」 『동래 복천동고분군Ⅱ』, 부산대 박물관, 1990；김진정 외, 「김해 예안리고분군 출토인골」Ⅰ·Ⅱ 『김해예안리분군』 Ⅰ·Ⅱ, 부산대 박물관, 1985·1993；김진정 외, 「경남 통영군 연대도 출토인골」 『연대도 Ⅰ』, 국립진주박물관, 1993；小片丘彦, 「경남 통영군 욕지도 출토인골 소견」 『욕지도』, 국립진주박물관, 1989；김진정 외, 「상노대도산등패총에 대하여」 『산등패총』, 부산수산대, 1989；김진정 외, 「늑도주거지 출토인골」 『가야통신』 19, 1990.
11) 황영일, 「생체 및 뼈의 계측머리와 얼굴을 중심으로」 『선사문화』 4, 1996.
12) 최정필, 「인류학상으로 본 한민족기원 연구에 대한 비판적 검토」 『한국상고사학보』 8, 1991；노태돈, 「한국민족 형성과정에 대한 이론적 고찰」 『한국고대사논총』 1, 1991.
13) 전경수, 「한국민족문화의 기원 연구에 대한 방법론의 비판적 검토」 『한국사론』 14, 1984；최정필, 앞의 글, 1991；이선복, 「민족단혈성기원론의 검토」 『북한의 고대사연구』, 1991.
14) Hulbert, H. B., Hulbert's History of Korea, 1962.
15) 白鳥庫吉, 「言語上より觀たる朝鮮人種」 『人類學雜誌』 30-8, 1921.
16) 이병도, 『한국사고대편』(진단학회 편), 1959.
17) 람스테드, 『한국어 어원 연구』, 1949；이기문, 「한국어형성사」 『한국문화사대계Ⅴ』, 1967；김방한, 『한국어의 계통』, 1983.
18) 김주원, 「한국어의 계통과 형성에 대한 연구사적 고찰」 『한국고대사논총』 1, 1991.
19) 김철준, 「신라 상대사회의 Dual Organization」 『역사학보』 1·2, 1952.
20) 祖父江孝男·米山俊直·野口武德 編, 『文化人類學事典』, 1977.
21) 김철준, 「신라시대의 친족집단」 『한국사연구』 1, 1968.
22) 이기동, 「나물왕계의 혈연의식」 『역사학보』 53·54, 1972.
23) 이기백, 『신라정치사회사 연구』, 1977.
24) 이종욱, 『신라상대왕위계승연구』, 1980；이종욱, 『신라국가형성사연구』, 1982；이종욱, 「신라골품제 연구의 동향」 『한국고대의 국가와 사회』, 1985.
25) 이종욱, 앞의 책, 1980.
26) 이종욱, 「신라골품제의 기원」 『동방학지』 30, 1982；이종욱, 「신라 중고시대의 골품제」 『역사학보』 99·100, 1983.
27) 최재석, 『한국고대사회사연구』, 1987.
28) 레비-스트로스, 강신표 편역, 『레비-스트로스의 인류학과 한국학』, 1983.
29) 신인철, 「신라와 유럽의 왕위계승원리」 『한국문화인류학』 25, 1994；신인철, 『한국의 사회구조』, 1992.
30) 이종선, 「고신라 적석목곽분의 품계와 편년」 『한국고고학보』 35, 1996.
31) 손진태, 앞의 책, 1948.
32) 이병도, 앞의 책, 1959；김철준, 「한국고대국가발달사」 『한국문화사대계Ⅰ』,
1964.
33) 김정배, 「한국고대국가 기원론」 『백산학보』 14, 1973；김정배, 「위만조선의 국가적 성격」 『사총』 21·22, 1977；김정배, 「소도의 정치사적 의미」 『역사학보』 79, 1978；김정배, 「군장사회의 발전과정 시론」 『백제문화』 12, 1979；김정배, 『한국고대의 국가기원과 형성』, 1986.
34) 최몽룡, 「원시채석문제에 대한 일소고」 『고고미술』 119, 1973；최몽룡, 「전남지방 소재 지석묘의 형식과 분류」 『역사학보』 78, 1978；최몽룡, 「전남지방 지석묘 사회와 계급의 발생」 『한국사연구』 35, 1981. 위의 연구에서 1975년 당시 약 5500기로 집계되었던 전남지방 지석묘의 수효에 대하여, 지석묘가 대개 기원전 6∼5세기경부터 기원 전후까지 약 500년간에 걸쳐 묘제로 사용되었다고 생각할 수 있는 점과, 『삼국지』 위서 동이전의 마한 54국 중에서 11개 국이 전남지방에 비정되고 있는 점을 참고로 할 때, 1국에서 1년에 1기 정도의 지석묘가 족장층이나 가족들의 묘로 만들어졌을 것이라는 추정을 제시하였다. 그러나 1997년 현재 전남지방의 지석묘는 위의 집계보다 무려 4배나 많은 약 2만기 정도로 확인되고 있다. 따라서 이 수효 전부를 족장층의 것으로 볼 수 있을 것인지, 그렇지 않으면 족장과 그 가족이 아닌 사람도 지석묘에 매장될 수 있었는지, 또는 지석묘의 축조에 관련되어 계급적 특권에서 비롯되는 강제의 여부에 대한 의문들이 새롭게 제기될 것으로 생각된다. 이와 같은 지적은 이선복의 『고고학이야기』(가서원, 1996)가 참고된다.
35) 최몽룡, 「한국고대국가 형성에 대한 일고찰」 『김철준박사화갑기념사학논총』, 1983；최몽룡, 『한국고대사의 제문제』, 1987.
36) Richard Pearson, "Lolang and The Rise of Korean Ststes And Chiefdoms", Journal of the Hong Kong Archeological Society 7, 1976∼1978；황기덕, 「조선에서의 농업공동체의 형성과 계급사회로의 발전」(1·2)」 『력사과학』, 1978. 3·4；이융조, 「양평 앙덕리 고인돌 문화」 『한국 선사문화의 연구』, 1980；이융조, 「한국 고인돌 사회와 그 의식」 『동방학지』 23·24합집, 1980.
37) 이종욱, 앞의 책, 1982.
38) 이영식, 「가야제국의 국가형성 문제」 『백산학보』 32, 1985.
39) 이영식, 「구간사회와 가락국의 성립」 『가야문화』 7, 1994.
40) 이기동, 「회고와 전망」 『역사학보』 104, 1984.
41) 전경수, 앞의 글, 1984；전경수, 「신진화론과 국가형성론」 『한국사론』 19, 1988.
42) 변태섭, 『한국사통론』, 1986.
43) 이송래, 「국가의 정의와 고고학적 판단기준」 『한국상고사』, 1989.
44) 七田忠昭, 「有明海沿岸地方の彌生時代環壕集落にみる大陸的要所」 『佐賀考古』 4, 1977. 1.
45) 都出比呂志, 「古墳時代首長の政治據點」 『論苑 考古學』, 東京：天山舍, 1993.
46) 이현혜, 「한국사연구상에 나타난 진화론적 시각」 『현대 한국사학과 사관』, 1991.
47) 장길수, 「한국고고학에서의 외국이론의 수용한국고고학과 서구이론의 적용문제」 『한국상고사학보』 15, 1994；홍순우, 「한국고고학에서의 외국이론의 수용족장사회에 대한 일고찰」 『한국상고사학보』 15, 1994.
48) 최정필, 「신진화론과 한국상고사 해설의 비평에 대한 재검토」 『한국상고사학보』 16, 1994.
49) 최남선, 「단군고기전석」 『사상계』 1954. 2；김정학, 「단군신화와 토테미즘」 『역사학보』 7, 1954；이만열, 「토테미즘 소고」 『문화비평』 2, 1969；이만열, 「한국 고대에 있어서의 토테미즘적 요소에 대하여」 『이해남화갑기념사학논총』, 1970.
50) 서영대, 「삼국사기와 원시종교」 『역사학보』 105, 1985.
51) 변태섭, 「한국고대사에 나타난 남방적 요소」 『사대학보』 5, 1963.
52) 이광규, 「민족학에서 본 한국문화의 기원」 『한국문화인류학』 2, 1969.
53) 장주근, 「신화학에서 본 한국문화의 기원」 『한국문화인류학』 2, 1969.
54) 김재붕, 「난생신화의 분포권」 『문화인류학』 4, 1971.
55) 김열규, 『한국신화와 무속연구』, 1976.
56) 금장태, 「한국고대의 신앙과 제의그 구조의 종교사학적 고찰」 『同大論叢』 8, 1978.
57) 최길성, 「한국 원시종교의 일고」 『어문논집』 11, 1968.
58) Frazer, J. G, The Golden Bough, 1957.
59) 김광억, 「국가형성에 관한 인류학적 이론과 한국고대사」 『한국문화인류학』 17, 1985.
60) 김정배, 앞의 글, 1978.
61) 최광식, 『한국고대의 국가와 제사』, 1994.
62) 권오영, 「삼한 국읍의 기능과 내부 구조」 『부산사학』 28, 1995.
63) 에반스·프리챠드, 김두진 역, 『원시종교론』, 1976.
64) 서영대, 『한국고대 신관념의 사회적 의미』, 서울대 박사학위논문, 1991.
65) 이기동, 『신라골품제와 화랑도』, 1984；전경수, 「신라사회의 연령체계와 화랑제도」 『한국문화인류학』 17, 1985；이기백, 『신라사상사연구』, 1986.
66) 최재석, 앞의 책, 1987.
67) 최광식, 앞의 책, 1994.
68) L'evi-strauss, History and Anthropology in Structual Anthropology, Garden City：Doubleday Co, 1967.