해방 이후 한국고고학의 발달이
고대사 연구에 끼친 영향
權 五 榮*1)
|
머리말 Ⅰ. 고대사 연구와 관련된 고고학의 이론과 방법론 1. 고고학과 미술사의 긴밀한 관계 2. 傳播論(Diffusionism) 3. 型式論(Typology) 4. 新考古學(New Archaeology) 5. 자연과학적 접근 Ⅱ. 고대사 연구와 관련된 고고학적 주제들 |
1. 원시∼고대 시간대의 설정 2. 민족의 형성 3. 국가형성 4. 대외교류 5. 史書의 사료적 가치에 대한 평가와 보완 6. 사회경제구조 7. 이데올로기 맺음말과제와 전망 |
머리말
고고학의 학문적 위치, 즉 이 학문분야가 역사학에 속하느냐 인류학에 속하느냐 하는 문제는 각국마다 상이한 역사적 경험으로 인해 다양한 편차를 보인다. 미국처럼 아메리카 인디언의 역사·문화와 유럽인의 그것이 단층을 이루는 경우, 고고학은 인류학의 하위개념으로 자리잡을 수밖에 없을 것이다. 인디언 문화에 대한 고고학적 연구는 현존하는 인디언 집단에 대한 인류학적 조사와 긴밀한 관계를 맺게 되는 것이다. 반면 종족의 이동이나 치환이 심하지 않고 장기간 특정 지역을 무대로 역사가 발전해 온 경우라면 고고학은 역사학의 성격을 강하게 띨 수밖에 없다. 아시아 대부분의 국가가 그러하며 한국·중국·일본 모두 예외가 아니다. 이런 사정으로 한국에서 고고학과 고대사는 밀접한 관계를 맺으며 발전해 왔다.
유례를 찾아보기 힘들 정도로 문헌자료가 부족한 한국 고대사학계의 현실에서 고대사 연구자들은 고대인들의 생생한 삶과 죽음의 모습을 보여주는 고고학적 자료에 주목할 수밖에 없었다. 실제로 이러한 기대에 부응하여 번번이 새롭게 발견되는 고고학적 자료와 연구성과는 고대사 연구의 오류를 교정하고, 때로는 새로운 연구의 물꼬를 트기도 하였으며 심지어는 고대사학계의 연구방향을 뒤바꾸어 버린 경우조차 있었다. 현재 활동하는 고대사 연구자 중 고고학적 유적 발굴현장을 한 번이라도 답사하지 않거나 연구물에서 고고학적 자료를 한 번이라도 인용하지 않은 경우는 거의 없을 것이다.
하지만 양 학문 분야에서 다루는 주요 개념과 연구방법이 다르고, 연구자로 양성되는 과정도 다른 현실에서 반성할 점이 적지 않게 드러났다. 그것은 自說에 유리한 상대편의 주장이나 가설만을 채택하는 경향, 전후맥락을 거두절미하고 선택적으로 필요한 부분만을 침소봉대하는 경향이다.1) 특히 고고학에 대한 기초적 소양이 없는 고대사 연구자가 유적발굴보고서나 고고학적 연구물을 임의로 재단하여 만들어 낸 虛像이 적지 않았던 것이 사실이다.
이러한 오류에 대한 반성을 기초로 이 글에서는 고고학이 고대사 연구에 끼친 긍정적인 측면들을 정리해 보고 앞으로 양 분야의 긴밀하고 진지한 합동연구가 어떠한 방향으로 진행되어야할 지를 전망해 보고자 한다.
Ⅰ. 고대사 연구와 관련된 고고학의 이론과 방법론
한국에서 고고학 연구와 관련된 이론, 방법론에 관련된 모든 주제를 언급한다는 것은 필자의 능력 밖의 일이므로 本章에서는 특정한 내용, 즉 고대사 연구에 큰 영향을 끼친 몇 가지 경향에 대해서만 언급하고자 한다.
1. 고고학과 미술사의 긴밀한 관계
한국에서는 고고학과 미술사의 학문 성격 상의 경계가 명확치 않은 것 같다. 예컨대 통일신라, 혹은 고려 이후는 고고학의 고유 영역이 아니라 미술사의 영역으로 간주하는 현상이 존재하여 고고학적 발굴조사과정에서 고려 이후의 유구나 유물은 푸대접을 받는 경우도 없지 않았던 것이 사실이다. 예컨대 고려나 조선 왕조의 도자기 가마 조사는 고고학적 조사가 아닌 것처럼 취급되는 경향마저 있었던 것 같다. 아무튼 고고학과 미술사의 구분이 애매한 상황은 고대사 분야에도 직·간접적인 영향을 끼쳤을 것이다.
해방 직후 남한에는 전문적인 훈련을 받은 고고학 전공자는 단 한 명도 없었다. 일제 강점기에서 고고학 연구는 日人들의 독무대였기 때문에 당연한 결과라고 할 수 있으며, 그나마 외국에서 공부하고 돌아온 도유호와 한흥수가 모두 월북한 타격이 매우 컸다.2) 불모상태에서 출발한 해방 직후의 과제는 국립박물관의 제도적·인적 체제를 갖추는 작업이 위주로 될 수밖에 없었으며 한국전쟁의 와중에서 본격적인 고고학 연구는 무망한 형편이었다. 고고학이란 학문의 정체성은 확립되지 못한 채 好古的 경향에서 말미암은 골동품 수집과 혼재된 상태였으며 미술사와의 분화도 이루어지지 못한 형편이었다.3)
50년대에 들어와 차츰 연구진의 구색이 갖추어졌고 우리 손으로 학술조사가 이루어지기 시작하였다. 전문 학술지로 『考古美術』과 『美術資料』가 발간되기 시작하였으나 그 명칭에서 보듯이 여전히 고고학과 미술사는 미분리된 상태였다.
60년대에 들어와 대학에 고고학 전문교육 학과가 설립되었고, 국립박물관의 독점적인 발굴에서 벗어나 대학 단위의 유적발굴조사가 시작되었다. 한국고고학회,4) 한국고고학협회 등의 전문학회가 창설됨으로써 미술사와의 분리도 가속화되었다. 하지만 이러한 경향은 이후 수차례의 변화를 겪었으며, 그 결과 현 시점에서 고고학 연구자 양성기관은 대학의 사정에 따라 사학과, 국사학과, 역사교육과, 고고학과, 고고미술사학과, 고고인류학과, 인류학과 등 다양한 형태로 존재하고 있다. 고고학과 미술사학이 긴밀한 관계를 맺고 있는 것은 한국적 특수성이라고 할 만하다. 당연히 미술사와 고대사 연구도 밀접한 관계를 맺고 있으나 이 문제에 대한 구체적인 검토는 할애한다.
2. 傳播論(Diffusionism)
모든 주요한 인간발명이 한 곳에서 이루어져 교역, 移住, 문화접변, 정복 등의 요인에 의해 세계의 다른 지역으로 확산(전파)되었다는 주장이다. 전파론은 문화요소의 전달과정을 피상적으로 설명한다는 점, 문화요소의 수용과정을 설명하지 못한다는 점, 문화변동의 다양한 측면, 특히 자체적인 발견과 발명·개량·문화접변·환경적 측면 등을 소홀히 다룬다는 점에서 호된 비판을 받고 있다.5) 하지만 우리 학계에 끼친 영향력은 매우 컸으며 지금도 그러하다. 전파론이 한국 고대사 연구에 활용될 때, 주민이동설과 정복왕조설로 구체화되어 나타났다.
구석기시대, 신석기시대, 청동기시대의 주민들이 제각각 종족적 계통이 다르며 변동기마다 북방에서 이주한 새로운 주민들에 의해 새로운 문화가 시작되었다는 주민교체설은 주민이동설의 한 예이다. 청동기시대의 비파형동검에 대한 연구에서 그 발생지가 遼西地方이냐 遼東地方이냐 하는 점에 대해 남한 학계에서는 별 관심을 기울이지 못하였으나 북한과 중국 학계에서는 첨예한 쟁점이 되었다. 왜냐하면 비파형동검문화의 주체가 東胡·山戎·濊貊·朝鮮 중 누구인가 하는 문제와 관련되어 있기 때문이다. 여기에 세형동검의 분포상황까지 결부되어 비파형동검의 전파·확산과 세형동검으로의 이행이라는 주제는 고조선의 위치 내지 중심지의 이동과 맞물려 돌아가게 된다.
삼국시기 이후에서는 전파론이 騎馬民族征服王朝說의 형태를 띠고 나타났다. 백제사의 경우 4세기를 기점으로 이전과 이후를 구분하여 그 이전은 馬韓小國으로서의 伯濟國, 이후는 정복국가로서의 百濟로 보는 견해,6) 경주 積石木槨墳의 구조와 유물이 시베리아 지역과 연결된다는 점을 전제로 麻立干期 金氏族團의 出自를 추정해 보려는 견해,7) 金海 大成洞 고분의 발굴과정에서 나타난 북방적 요소(무덤의 구조, 유물, 葬俗 등)를 부여족의 남하로 설명하려는 견해8)는 모두 전파론의 예라고 할 수 있다.9)
3. 型式論(Typology)
지역과 역사 제3호
遺物이나 遺構가 가지고 있는 속성을 관찰하고 추출함으로써 전형적 유형, 즉 型式(type)이라는 단위를 설정할 때, 하나의 형식은 그 범주에 속한다고 분류된 유물과는 매우 높은 유사성을 지니나 이들과 다른 형식에 속하는 유물과는 큰 차이를 보이는 유물로 구성된다. 이러한 형식을 고고학자의 관찰이나 직관에 의한 주관적·임의적인 것이 아니라 실체적 의미를 지니는 것으로 인정할 때, 형식의 분류는 편년의 수립과 문화과정 연구의 기초가 된다.10) 즉 여러 형식들을 설정하고 시간적으로 배열함으로써 각 형식의 나이를 알게 되어 編年이 이루어진다. 공간적으로 나열할 때, 형식의 차이가 주민집단·종족·정치체·국가의 차이를 반영한다고 인식된다. 여기에서 다시 정치체의 존재양태, 교류, 상하우열관계가 추정되기도 한다. 한 가지 사례를 들어 보면 가야토기, 특히 高杯나 長頸壺의 형태적 특성에 따라 형식을 분류한 후 여기에 '地域色'이란 개념을 결부시켜 加耶諸國의 공간적 범주를 반영하는 지표로 활용하고 나아가 國間 교류와 세력부침 과정을 설명하려는 시도가 그 예이다.11)
형식학적 방법론의 문제점에 대해서는 이미 상세히 지적된 바 있다.12) 이러한 방법론의 한계를 극복하기 위한 시도가 고고학계 내에서 전개되고 있는 것으로 알고 있으나 아쉽게도 고대사학계에서는 매우 안이하게 대응하고 있다고 판단된다. 형식이란 개념에 대한 진지한 고민이 없었다는 것이다. 예컨대 5세기 전반으로 편년되는 두 개의 고분이 있을 때, 편년관이 정확하다고 하더라도 이 고분은 400∼450년이라는 시간대 속에 포함되는 점에서는 공통적이지만 동일시점이라는 의미는 결코 아니다. 하지만 고대사 연구자들은 이를 동일시점으로 간주하고 상호교류, 정치적 역학관계를 추출하는 등의 시도를 해 왔다. 마찬가지로 동일한 형식에 속하는 두 개의 유물이 동일한 시간대를 반영하는 것인지, 동일한 집단에 의해 생성된 것인지에 대해서도 진지한 고민 없이 자의적으로 해석해 왔던 것이다.
해방 이후 한국고고학의 발달이 고대사연구에 끼친 영향
4. 新考古學(New Archaeology)
1960년대 이후 歐美, 특히 미국에서는 종래의 전통적인 고고학 연구에 대한 반성이 일어나게 된다. 일군의 소장 연구자들은 자료수집과 정리 수준의 고고학에 만족하지 않고 여기에 인류학을 결합시킴으로써 유물위주, 형식위주의 고고학에서 탈피하여 인간의 행동과 문화를 복원하는 것이 고고학의 진정한 목적임을 주장하기에 이르렀다. 이들의 이론적 배경에는 新進化論(Neo-Evolutionism)이 놓여 있었으며 인접학문 분야, 특히 자연과학과의 긴밀한 학제간 연구를 특징으로 한다. 이러한 흐름이 구미 유학생들을 중심으로 우리 학계에도 70년대부터 소개되기 시작하였다.13) 당시 상황에서는 신고고학의 이론체계가 한국 고고학 연구에 본격적으로 활용되기보다는 이론에 대한 간단한 소개 정도에 머무는 수준이었으나, 자연과학적 접근방법 특히 새로운 유물정리기술의 도입은 중요한 공헌을 하였다.14) 신고고학적 연구 경향은 80년대 이후 서서히 뿌리를 내리고 있으며 아직 뚜렷한 학파의 형성이나 구체적인 연구성과의 집대성으로까지는 나아가지 못하고 있으나 '文化復元'이란 과제를 지속적으로 제기함으로써 거시적 연구의 중요성을 환기시키고 있다.
자연과학적 방법을 활용하여 古環境과 動植物相에 대한 관심이 촉발된 점이나, 신진화론적 사회발전단계론을 한국사에 적용시켜 보려는 시도 역시 넓은 의미에서는 신고고학적 분위기에서 비롯되었던 셈이다. 서구 고고학계에서는 1980년대 이후 신고고학의 한계를 넘어서려는 Post processual Archaeology가 대두되고 있으나 아직 국내에서는 개괄적인 소개 수준에 머물고 있다.15)
5. 자연과학적 접근16)
금속유물이나 유기질유물에게는 보존처리가 필수적이며 그 와중에 중요한 발견, 특히 象嵌技法에 의한 문자나 무늬의 판독이 이루어지는 경우가 종종 있다. 한 예를 들어 창녕 교동 11호분 출토 칼의 등에는 금실(金絲)로 상감된 글자가 확인되었으며 이 글자의 내용에 대해 몇 편의 논문이 발표되기도 하였다. 문제는 손잡이를 아래로 하고 칼끝 부분을 위로 하여 글자가 새겨진 것인데 이것을 거꾸로 보고 판독하였던 점이다. 그 후 몇 년 뒤에 과학적인 보존처리과정에서 銘文의 실상이 밝혀지기에 이르렀다.17) 극단적인 예가 되겠지만 이 사건은 고대사와 고고학 내지 보존과학의 긴밀한 합동연구의 필요성을 생생히 보여 주었다. 이 외에도 각종 象嵌文樣과 墨書銘이 과학적인 방법에 의해 발견되는 일이 많다.
자연과학적 방법에 의한 연대결정법은 고고학 연구에 큰 기여를 하였음은 물론이고 고대사의 시기구분이나 연대관에도 중대한 영향을 끼치고 있다. 유물에 대한 과학적인 분석은 유물의 용도와 기술수준을 가늠하고 産地를 추정함으로써18) 교류와 유통의 문제를 해결할 수 있다. 고인골에 대한 분석은 성별과 신장, 식생활과 영양상태, 질병과 사망원인, 평균수명, 拔齒나 편頭 등의 풍속, 나아가 친족관계와 혼인관계를 추정할 수 있는 지름길이다.19)
Ⅱ. 고대사 연구와 관련된 고고학적 주제들
한국 고대사를 연구하는 과정에서 부딪치거나 직·간접적으로 연관된 고고학적 주제들을 모두 망라하는 것은 짧은 지면에서는 불가능하기 때문에 중요 주제만을 정리해 보았다.
1. 원시∼고대 시간대의 설정
한국 원시사에 대한 연구는 거의 전적이라고 할 정도로 고고학에 의존하고 있다. 일제시대에 그 존재가 부정되었던 구석기문화는 1960년대에 이루어진 공주 석장리와 웅기 굴포리 유적의 발견으로 그 존재가 명백해졌으며 청동기문화에 대한 연구가 심화됨으로써 이전의 '金石倂用期'라는 애매한 용어가 부정되고 청동기시대는 하나의 확고한 시기명으로 자리잡게 되었다. 이러한 연구 경향은 1960년대 한국사 연구의 중요 흐름인 內在的 發展論과 연관되어 있다.
신석기시대의 시간적 상한과 계통에 대해서도 새로운 지견이 더해졌다. 1980년대에 이루어진 양양 오산리유적의 발견으로 한반도 신석기문화의 기원지가 시베리아 지역이라는 종래의 통설에 균열이 생겼으며 시간적 상한도 기원전 6000년 이전으로 상향 조정될 필요성이 제기되었다. 이 문제는 신석기시대 주민의 종족적 계통과도 연관되는 문제로서 연대관에 대해서는 아직 완전한 합의를 보지 못하고 있다.
오산리유적의 발견으로 신석기시대의 상한이 올라가면서 구석기시대와 신석기시대 사이의 시간적 공백이 차츰 줄어들게 되었으며 통영 상로대도유적을 비롯한 몇몇 유적에서 중석기문화의 특징을 보이는 유물들이 발견됨으로써 한반도에서도 구석기－중석기－신석기문화로 계기적인 발전이 이루어졌을 것이라는 주장이 제기되기에 이르렀다. 이 문제 역시 아직은 문제제기 수준에 멈춰 있는 상태이다.
초기철기시대라는 단계의 설정 역시 전적으로 고고학계에서 다루고 있는 주제이다. 이 시기가 한국사의 시간적·공간적 범주에서 어떻게 자리매김될 것인지는 앞으로 고고학계 내에서의 합의에 달려 있다고 해도 과언이 아니다.
소위 原三國時代論과 삼국의 개시를 둘러싼 논쟁도 중요한 주제이다. 삼국의 초기, 혹은 종전의 '三韓時代'라는 명칭을 '原三國期'로 바꾸어야 한다는 주장이 제기된 이후 서력 0∼300년의 명칭과 성격에 대한 논쟁이 치열하게 전개되었다. 특히 80년대 이후 영남지방을 중심으로 瓦質土器論이 주창되면서 한국 고고학과 고대사의 최대의 쟁점으로 떠오르게 되었다. 이는 삼한과 삼국의 관계를 어떻게 설정할 것인가, 한국사에서 고대의 기점은 언제인가, 국가의 개념정의는 어떠한가 하는 등의 문제와 관련되어 있다.
이렇듯 원시사회에서 고대사회로 이행하는 과정과 단계에 대한 고고학계의 시기구분은 고대사학계에 많은 영향을 끼쳤음이 사실이지만 서로 괴리되는 부분도 적지 않다. 최근 고대사학계에의 흐름이 청동기문화를 기반으로 한 고조선을 최초의 고대국가로 간주하는 분위기인 반면, 고고학계에서 국가의 출현, 즉 고대사회의 시작은 소위 원삼국단계가 종료된 다음부터로 보기 때문이다. 이는 국가에 대한 개념정의의 문제, 원시∼고대 한국사의 무대를 어떻게 설정하느냐 하는 문제와 직결되어 있다.20) 앞으로 양 학계의 진지한 의견교환이 필요한 부분이다.
2. 민족의 형성
한민족의 형성과정을 추적하는 과제는 고고학의 도움 없이는 진행될 수 없다. 고고학적 물질문화에 보이는 특질, 예컨대 신석기시대 토기의 문양, 청동기시대 동검의 형태 등을 근거로 신석기, 청동기시대 주민의 기원지가 북방, 혹은 시베리아 지방이라는 주장이 오랫동안 통설로 유지되어 왔으며, 반면 지석묘나 쌀농사와 관련된 몇몇 어휘, 수로왕비 허왕후의 출신지 등을 근거로 남방기원설이 제기되기도 하였다.
보다 직접적인 자료는 고고학적 발굴조사에서 수습되는 古人骨이다. 지질적 여건으로 그리 풍부하지는 못하지만 간혹 양호한 상태로 발견되는 고인골 자료는 종족계통을 연구하려는 형질인류학적 연구의 밑거름이 된다. 제천 황석리고인돌, 김해 예안리유적 등이 저명한 예이다.
3. 국가형성
『三國史記』 초기기사에 대한 不信論이 팽배하던 1960년대 고대사학계의 분위기에서 돌출된 한 고고학자의 논문21)은 고대사학계의 분위기를 일거에 바꾸어 놓아 초기기사에 대한 肯定論, 혹은 折衷論이 우후죽순격으로 발표되기 시작하였다. 이때부터 한국 고대국가 형성에 대한 탐구는 고고학에 크게 의존하는 단계에 들어섰다.
우선 『三國史記』 新羅本紀와 百濟本紀 초기기사의 신빙성 여부를 고고학적으로 검증하려는 시도나 고고학적 성과를 바탕으로 『三國志』와 『三國史記』의 사료적 가치를 대비시키는 작업들이 이루어졌다.
고고학적 연구가 진행되면서 문헌기록을 남기지 못한 삼국 이전에 존재하였던 정치체의 성격을 규명하는 작업도 활발해졌다. 이 과정에서 지석묘사회의 성격 문제가 대두되었고 신진화론을 도입한 연구가 80년대 이후 활발히 전개되었다.22)
한편 북한학계에서는 1960년대에 중국 동북지역에 대한 朝·中 합동조사23) 이후 비파형동검문화에 대한 연구가 고조선의 지리적 위치, 사회성격 문제와 결부되어 급진전되었다. 이러한 연구성과는 남한 고고학계에서는 그다지 큰 반향을 불러일으키지 못하였으나 고대사학계에 끼친 영향은 엄청나서 구체적인 검증과정, 개별 연구성과의 축적도 없이 개설서에 수록되는 기현상마저 일어났다.24)
吉林·長春 지구 西團山文化에 대한 연구는 중국이 주도하고 있는 형편인데25) 부여의 지리적 위치와 발전과정, 사회적 성격에 대한 연구는 서단산문화에 대한 이해 없이는 불가능한 실정이다. 두만강 유역의 團結文化 역시 중국학계에서 도출된 개념으로서 남한 고대사학계에서는 주목조차 하지 않고 있는 형편이지만26) 장차 沃沮 연구의 돌파구가 될 것으로 기대된다.
남한 고고학계에서 그 동안 이룩한 한반도 중부 이남 청동기·초기철기문화와 기원 이후 300년경까지의 고고학적 문화에 대한 연구는 辰(衆)國과 삼한에 대한 연구의 디딤돌이다.
고구려의 국가형성 내지 초기사에 대한 연구는 압록강 유역 積石墓의 분포상태·유형분류와 시기별 발전과정, 피장자의 계층문제 등과 긴밀하게 연결되어 있다. 백제 초기사를 연구하는 데에 서울 석촌동고분군과 몽촌토성·풍납동토성은 빼놓을 수 없는 자료이며 신라 초기사에서 경주 조양동·구정동·사라리유적 또한 마찬가지이다.
가야사의 경우는 『三國史記』에 立傳되지 못하여 관련사료의 부족이 극심하다는 점 때문에 고고학의 도움이 없었다면 최근 몇 년 간 이룩된 가야사 연구의 눈부신 축적은 불가능했을 것이다. 창원 다호리, 김해 양동리와 대성동, 부산 복천동, 고령 지산동, 합천 옥전 유적 등은 모두 가야사를 이해하는 데 일등급의 자료들이다.
4. 대외교류
고분, 특히 신라고분의 발굴과정에서 종종 발견되는 裝飾寶劍·인물무늬 목걸이·유리그릇 등의 西域系 유물, 사마르칸드 아프라샵 궁전벽화나27) 敦煌 벽화28)에 그려진 한국인의 모습은 비단길과 초원길을 통한 고대 국제교류의 실상을 짐작케 한다.
중국과의 교류문제는 다방면에서 검토할 수 있는데 특히, 도자기·印章·귀금속·장신구류 등 각종 威信財의 유입에 반영된 동아시아 국제관계의 양상, 이들 물품의 국내 分與과정에서 엿보이는 초기 왕의 성격, 중앙·지방관계 등이 흥미로운 주제이다.
일본열도와의 교류문제도 마찬가지이다. 고고학이야말로 임나일본부설 극복의 일등공신이라고 할 수 있다. 70년대 이후 집중적으로 이루어진 가야유적에 대한 발굴조사는 가야의 물질문화 수준에 대한 기존의 이해가 잘못되었음을 증명하였으며 특히 철기 제작의 기술적 수준과 유통망, 甲胄·騎馬문화의 발달, 陶質土器 제작술 등은 고대 한일관계에 대한 기존의 그릇된 통념을 분쇄하는 데에 결정적 기여를 하였다. 최근 일본학계 일각에서 제기되고 있는 한반도 내 소위 倭系遺物의 해석문제, 백제 武寧王陵의 木棺材가 日本産 金松이란 점, 한반도 내 前方後圓墳의 피장자 문제 등은 한일 양국 모두 선입견과 편견에서 벗어나 객관적으로 규명하여야 할 과제이다.
고고학적 발굴조사 과정에서 유구나 유물에 외래적 요소가 발견되는 경우가 있는데 이는 각 정치체, 국가 간 교섭의 흔적으로 볼 수 있다. 大加耶의 유적인 高靈 古衙洞古墳에 그려진 벽화가 백제계인 점,29) 경주 壺우塚에서 광개토왕의 祭祀에 사용되었던 청동그릇이 발견된 사실은 모두 가야를 포함한 삼국 간의 다양한 형태의 교류양상을 드러내 보일 수 있는 일등급 자료이다.
5. 史書의 사료적 가치에 대한 평가와 보완
고고학은 『三國史記』 紀年의 검토작업에도 공헌할 수 있다. 예컨대 『梁書』에는 武寧王의 崩年이 普通 5년(524)으로, 『三國史記』에는 523년으로 되어 있다. 그러던 중 武寧王陵 발견 買地券에서 癸卯年(523)으로 확인됨으로써 『三國史記』의 사료적 가치가 재평가받게 되었다. 반면 최근 발견된 昌(威德)王 舍利龕 명문에 따를 때 昌王 13년은 丁亥(567)가 분명하지만 『三國史記』에서는 昌王 13년이 丙戌(566)에 해당된다. 이러한 차이가 단순한 착오에서 비롯되었는지, 당시의 정치적 상황에서 초래되었는지, 아니면 卽位年稱元法에서 踰年稱元法으로 변화하는 과정을 보여 주는지 앞으로 검토할 과제이다.
그 외에 『三國史記』 초기기사에 대한 신빙성 검증 역시 고고학과 관련되어 있다. 「新羅本紀」의 "先是 朝鮮遺民 分居山谷之間 爲六村"이란 구절은 종래 정확한 의미를 알 수 없었다. 경주 조양동유적이 발굴조사되면서 비로소 당시 취락의 입지조건이 '山谷之間'이란 점, 辰弁韓사회의 물질문화가 서북지방의 요소를 많이 내포하는 점 등이 밝혀지게 되었고 이제 관련 기사가 재음미되기에 이르렀다. 반면에 대구·경산·양산 등 경주 주변지역에 대한 발굴조사에서 5세기까지도 각지의 首長層이 의연히 존속함이 밝혀짐으로써 3세기에 이미 辰韓諸國에 대한 斯盧國의 정복이 완성된 것처럼 기술된 『三國史記』의 기사는 액면 그대로 取信할 수 없음이 분명해졌다.30)
사료가 부족한 고대사 연구에 고고학적 발굴과정에서 수습된 銘文遺物의 공헌은 지대하다. 樂浪郡·帶方郡과 관련된 瓦塼類와 封泥는 郡縣의 지리적 위치, 내부구조와 통속관계를 밝히는 데 중요한 공헌을 하였으며, 제작지·제작자·사용처·사용자 등의 이름이 명기된 漆器類는 유적·유물의 연대결정, 물품의 유통과정 등을 규명하는 데 유용하게 이용될 수 있다. 고분의 墨書銘(안악 3호분, 덕흥리고분, 모두루묘, 순흥 벽화고분 등등)은 편년, 피장자의 성격, 정치사회구조, 신앙, 나아가 국제관계에 대한 연구에서 일등급 자료이다. 안압지에서 다량 발견된 墨書土器類와 木簡은 통일신라 官制와 部의 문제에 대해 중요한 시사점을 던져 주고 있으며31) 우리 나라에서도 木簡學이 태동될 가능성을 열어 주고 있다.32)
6. 사회경제구조
농업과 관련된 여러 주제의 해명에도 고고학의 공헌은 지대하다. 쌀농사의 전래경로와 시기, 품종, 그리고 사회적 파급효과에 대한 연구는 거의 전적으로 고고학에 의지할 수밖에 없다. 그 동안 부진을 면치 못하던 농업고고학은 최근 대규모 발굴조사와 연구자들의 목적의식적인 조사에 힘입어 논밭과 人工灌漑施設 등 농경유적의 발견이 잇따르면서 새로운 국면에 돌입하게 되었다. 진양댐 수몰지역 내의 밭(청동기시대), 하남 미사리의 밭(한성기 백제), 보령 관창리(청동기시대), 광주 신창동(마한), 부여 궁남지(백제), 무안 양장리(백제), 창원 가음정동(가야) 등지의 논과 관개시설 등이 저명한 예이다. 농기구의 내용 역시 고고학적 발굴에 의지하는 바가 크다. 최근 低濕地에 대한 조사가 이루어지면서 종래 인식치 못하였던 목제 농기구(광주 신창동)나 각종 나무자루들(창원 다호리)이 발견됨으로써 농기구의 종류와 사용방법이 보다 분명히 드러나고 있는 것은 농업기술사 연구에 매우 중요한 공헌을 할 것으로 기대된다.
사회계층구조에 대한 탐색도 마찬가지이다. 고대의 무덤은 피장자의 계급과 신분을 반영하기 때문에 무덤의 여러 속성과 부장품에 대한 연구는 문헌사료를 기반으로 한 연구에서는 도달할 수 없었던 깊이로 연구자들을 인도할 수 있다. 개인간·집단간 불평등의 발생과 심화과정, 殉葬의 내용과 그 의미, 厚葬에서 薄葬으로 변화하는 과정 등도 중요 주제이다. 고신라 積石木槨墳의 品階를 설정하고 이를 中古期의 왕, 혹은 골품제와 연결지우려는 시도나,33) 백제에서 銀花冠飾은 奈率 이상의 官人만이 착용하였다는 『三國史記』 기사를 실물로 출토되는 銀花冠飾과 대비시킴으로써 고분의 등급과 官等을 연결시키려는 시도34) 모두 이러한 노력의 일환이다.
신석기·청동기시대의 墓地를 분석함으로써 집단과 혈연의 문제를 추적할 수 있으며 개인묘와 부부합장의 비교를 통한 단혼부부관계의 공고화 정도, 횡혈식고분과 가족묘의 등장에 반영된 가족구성의 문제 등이 연구될 수 있을 것이다. 우리 학계에서 이와 관련된 문제의식은 아직 드러나지 않고 있으나 최근 김해 예안리고분군의 피장자들을 대상으로 이들의 혈연관계를 추적하여 친족구조를 복원하려는 선구적 연구가 일본인 연구자에 의해 시도된 바 있어서35) 앞으로 우리 학계의 분발이 요망된다.
이렇듯 고고학적 자료는 사회적 기초단위, 즉 공동체의 문제를 해결하는 실마리가 될 수 있다. 종전의 개별 住居에 대한 미시적 접근에서 벗어나 미약하나마 住居群과 聚落, 나아가 聚落群에 대한 고고학적 연구가 이루어지면서 여러 차원의 공동체, 혹은 단위집단에 대한 고대사 연구와 밀접한 관련을 맺게 되었다.36) 최근 대규모 유적조사에 힘입어 전체상을 조망할 수 있는 취락의 사례가 차츰 축적되고 있으며 방어시설인 環濠와 木柵의 조사도 활발히 이루어지고 있다. 울산 검단리, 부여 송국리, 승주 대곡리, 대구 시지동, 경산 임당 등이 대표적인 유적이다.
토기·금속기·유리·금공품 등의 제작기술에 대한 연구는 고고학의 도움 없이는 불가능하다. 특히 고대국가의 발전과 밀접한 관련을 맺고 있는 철기의 경우, 종래의 단발적인 유물분석 수준을 넘어서서 경주 황성동이나 진천 석장리와 같은 제철관련 유적이 발견되면서 고대 철기제작의 공정이 차츰 밝혀지고 있다. 생산유적에 대한 조사와 과학적 분석이 병행될 때 원료의 산지도 추정할 수 있다. 산지 추정은 원료의 공급망, 완제품의 유통망 등을 파악하는 지름길이다. 토기·벽돌·기와 가마에 대한 조사는 제작기술을 파악하는 데에 관건일 뿐만 아니라 그 곳에서 생산된 물품의 분포상태를 조감하면 유통망을 파악할 수 있다.
7. 이데올로기
원시사회의 정신세계에 대한 자료는 고고학적인 조사를 통해 확보할 수 있다. 巖刻畵와 貝面, 女神像과 土偶를 분석함으로써 원시종교와 주술의 실상을 이해할 수 있다.37)
고대국가의 건국신화와 관련된 유적·유물을 고고학적인 조사에 의해 판별할 수도 있을 것이다. 최근 문제가 되고 있는 소위 檀君陵38)은 이러한 연구의 가장 잘못된 사례이다.
고구려벽화의 내용은 당시인들의 來世觀의 변화를 엿볼 수 있는 좋은 자료이며39) 殉葬의 폐지와 土俑의 埋納, 厚葬에서 薄葬으로의 변화, 火葬의 성행 등도 모두 내세관과 관련된 중요 주제들이다. 불교사상에 대한 연구 역시 伽藍配置, 塔婆와 舍利莊嚴具, 佛像 등에 대한 연구와 긴밀히 연결되어 있다.
맺음말과제와 전망
지금까지 살펴보았듯이 한국 고대사 연구에 끼친 고고학의 영향은 다방면에 걸쳐서 매우 지대하여 한정된 지면을 통해 모든 문제를 점검하는 것은 애당초 불가능하였다. 그 결과 심도 있는 분석보다는 관련된 각종 주제를 나열하는 수준에 머문 감이 없지 않다. 이제 마지막으로 고고학과 고대사, 양 학계에 공통된 과제와 전망에 대해 나름대로 정리해 보고자 한다.
고고학의 학문적 위치, 환언하자면 고고학이 인류학에 속할 것인가, 역사학에 속할 것인가 하는 문제는 기본적으로 고고학계 내에서 풀어야 할 과제이다. 양자택일적 선택보다는 두 가지의 경향을 아울러서 고대사 연구에 더욱 풍부한 소재와 실마리를 제공해 주기를 기대한다.
그 다음은 과학적 방법의 활용 문제이다. 다양한 분야의 자연과학자들과 합동연구를 통해 유적·유물의 연대결정, 산지추정, 제작기술수준 등이 해명되기를 기대해 본다. 사실 자연과학적 연구의 필요성은 제법 오래 전부터 주장되어 왔지만 아직 미흡한 수준이라고 판단된다. 선입견이나 주관이 최대한 배제된 과학적이고 객관적인 분석결과가 고대사 연구에 싱싱한 재료로 활용될 수 있기를 기대해 본다.
그 다음은 목적의식적 조사의 필요성이다. 국토개발과정에서 무제한적으로 파괴되는 매장문화재, 그럼에도 불구하고 한해 100여 건 정도에 머무는 빈약한 발굴건수, 연구자의 절대적 부족 등의 고충은 충분히 인식되지만, 구제발굴만으로는 자료의 뒤를 따라가는 형국을 면할 수 없다고 생각되며 양 학계가 공동으로 시급히 해결할 과제를 선정해 보는 작업도 필요하리라 본다.
시간적, 공간적으로 확대된 시각은 양 학계 모두에 필요하다. 특히 고고학계에서 고조선·부여·고구려·발해에 대한 관심은 극히 미미한 것이 현실이다. 자료에 즉하여 수행되는 고고학 연구의 특성은 충분히 인정하더라도 반쪽짜리 연구의 한계를 극복하기 위해서는 휴전선 이북과 한반도 외부에 대해서도 지속적인 관심을 가져야 할 것이다.
民의 존재양태에 대한 관심 역시 양 학계 모두 미진한 부분으로서 지배층의 유적이나 유물 못지 않게 피지배층의 그것에 대해 관심을 가져야 할 때가 온 것 같다. 유물위주·명품위주·지배층 중심의 고고학에서 탈피하여 문화를 복원하고 사회를 재구성하는 학풍이 진작되기를 기대해 본다. 앞으로 고대사학계에서 관심이 높아질 것으로 예상되는 생활사 분야 역시 고고학의 도움 없이는 불가능하다고 판단된다.
* 동아대학교 사학과 교수
1) 이러한 경향은 고대사 연구자가 고고학 자료나 연구성과를 인용할 때 빈번하며 그 반대로 고고학 연구자의 경우도 마찬가지이다.
2) 그 결과 해방 이후 우리 손으로 이루어진 최초의 발굴조사인 壺우塚 조사(1946년)는 기술적 한계로 말미암아 전 총독부 박물관 직원이었던 有光敎一의 지도하에 이루어질 수밖에 없었다.
3) 金元龍, 「韓國 考古學, 美術史學과 함께自傳的 回顧」 『三佛金元龍敎授停年退任紀念論叢Ⅰ考古學篇』, 一志社, 1987.
4) 이 학회는 『韓國考古學報』를 회지로 하는 현재의 韓國考古學會와는 별개의 것으로서 『考古學』이라는 잡지를 몇 차례 발간한 후 80년대 이후 해체되었다. 현재의 한국고고학회는 1976년 창립된 한국고고학연구회를 모태로 한 것이다.
5) 崔盛洛, 「韓國考古學에 있어서 傳播論的 解釋의 檢討」 『韓國上古史學報』 19, 韓國上古史學會, 1995.
6) 李道學, 『백제 고대국가 연구』, 一志社, 1991.
7) 崔秉鉉, 『新羅古墳硏究』, 一志社, 1992.
8) 申敬澈, 「最近 加耶地域의 考古學的 成果3·4세기대의 諸問題」 『加耶史論』, 고려대 한국학연구소, 1993.
9) 전파론적 해석의 문제점에 대해서는 다음의 글이 참고된다. 李鮮馥, 「신석기·청동기시대 주민교체설에 대한 비판적 검토」 『韓國古代史論叢』 1, 韓國古代社會硏究所, 1988；崔盛洛, 앞의 글, 1995.
10) 李鮮馥, 『고고학개론』, 이론과 실천, 1988.
11) 金泰植, 『加耶聯盟史』, 一潮閣, 1993；申敬澈, 「金海大成洞·東萊福泉洞古墳群 點描金官加耶 이해의 一端」 『釜大史學』 19, 1995.
12) 李熙濬, 「形式學的 方法의 問題點과 順序配列法(seriation)의 檢討」 『韓國考古學報』 14·15, 韓國考古學會, 1983；崔盛洛, 「韓國考古學에 있어서 形式學的 方法의 檢討」 『韓國考古學報』 16, 韓國考古學會, 1984.
13) 任孝宰, 「考古學의 最近傾向」 『敎養으로서의 考古學』, 서울대 고고학과, 1977.
14) 한 예로 청동기시대 유적인 여주 흔암리에서 국내 최초로 水洗整理法(water floatation)에 의해 炭化米가 검출되는 성과를 올리기도 하였다.
15) 李盛周, 「Post-modernism 고고학과 전망」 『韓國上古史學報』 7, 韓國上古史學會, 1991；金權九, 「脫過程主義(Post processual) 考古學의 主要內容과 課題」 『韓國考古學報』 31, 韓國考古學會, 1994.
16) 李泳南, 「고고학연구에 있어 자연과학의 활용」 『韓國上古史연구현황과 과제』, 韓國上古史學會, 1989.
17) 韓永熙·李相洙, 「昌寧 校洞11號墳 出土 有銘圓頭大刀」 『考古學誌』 2, 韓國考古美術硏究所, 1990.
18) 崔夢龍·李澈·姜炯台·李盛周, 「古代遺物 産地의 硏究」 『韓國上古史연구현황과 과제』, 韓國上古史學會, 1989.
19) 第3回'大學と科學'公開シンポジウム組織委員會, 『新しい硏究法は考古學になにをもたらしたか』, 1988.
20) 권오영, 「원시사회의 전개」 『한국역사입문①』, 한국역사연구회, 1995.
21) 金元龍, 「三國時代의 開始에 관한 一考察」 『東亞文化』 7, 1967.
22) 崔夢龍, 「全南地方 支石墓社會와 階級의 發生」 『韓國史硏究』 35, 1981；Choi Mong Lyong, A Study of the Y?ngsan River Valley, Dong S?ng Sa, 1984.
23) 조·중공동고고학발굴대, 『중국동북지방의 유적발굴보고』, 사회과학원출판사, 1966.
24) 대표적인 내용이 犯禁八條와 殉葬의 실시를 근거로 고조선사회를 노예소유자사회로 보는 주장이다. 필자는 북한학계에서 고조선의 순장묘라고 주장하는 무덤들이 순장묘가 아닐 가능성이 큼을 이미 지적한 바 있다. 권오영, 「강상묘와 고조선사회」 『考古歷史學志』 8, 東亞大學校 博物館, 1993.
25) 董學增, 「試論吉林地區西團山文化」 『考古學報』 1983-4；李健才, 「關于西團山文化族屬問題的探討」 『社會科學戰線』 1985-2.
26) 宋基豪, 「中共의 한국 고대사 연구 소개(1985년도)」 『아시아문화』, 한림대, 1987에서 주목하고 있을 뿐 무관심으로 일관하는 것 같다.
27) 金元龍, 「古代韓國과 西域」 『美術資料』 34, 1984.
28) 金理那, 「唐美術에 보이는 鳥羽冠飾의 高句麗人敦煌벽화와 西安출토銀盒을 중심으로」 『李基白先生古稀紀念 韓國史學論叢(上)』, 一潮閣, 1994.
29) 全虎兌, 「가야고분벽화에 대한 일고찰」 『韓國古代史論叢』 4, 韓國古代社會硏究所, 1992.
30) 宣石悅, 『三國史記 新羅本紀 初期記錄 問題와 新羅國家의 成立』, 부산대 박사학위논문, 1996.
31) 李基東, 「雁鴨池에서 出土된 新羅木簡에 대하여」 『新羅骨品制社會와 花郞徒』, 一潮閣, 1984.
32) 안압지 이외에도 광주 이성산성, 경주 황남동, 부여 궁남지유적 등에서 木簡이 속속 발견되고 있다. X-ray, 적외선 촬영 등 과학적인 방법을 이용한 판독을 바탕으로 고대사학계의 적극적인 관심과 활용이 필요할 때이다.
33) 이종선, 「古新羅 積石木槨墳의 品階와 編年」 『韓國考古學報』 35, 韓國考古學會, 1996；朴普鉉, 『威勢品으로 본 古新羅社會의 構造』, 경북대 박사학위논문, 1995.
34) 李南奭, 「百濟 冠制와 冠飾」 『百濟文化』 20, 公州大學校 百濟文化硏究所, 1990.
35) 田中良之, 「埋葬人骨による日韓古墳時代の比較」 『4·5세기 한일고고학』, 영남고고학회·九州考古學會, 1996.
36) 권오영, 「三韓社會 '國'의 구성에 대한 고찰」 『三韓의 社會와 文化』(韓國古代史硏究 8), 신서원, 1995.
37) 金元龍, 「韓國先史時代의 神像에 대하여」 『歷史學報』 94·95, 歷史學會, 1982.
38) 이형구 엮음, 『단군을 찾아서』, 살림터, 1994；력사편집실, 『단군과 고조선에 관한 연구론문집』, 사회과학출판사, 1994.
39) 全虎兌, 「5세기 高句麗 古墳壁畵에 나타난 佛敎的 來世觀」 『韓國史論』 21, 서울대 국사학과, 1989.