安羅의 移那斯·麻都에 대한 검토
白 承 忠*1)
|
머리말 Ⅰ. 이나사·마도의 계보 Ⅱ. 이나사·마도의 원출자
|
Ⅲ. 이나사·마도의 성격 1. '安羅駐在倭臣'과의 관계 2. 친신라정책의 전개과정 맺음말 |
머리말
김해 남가라가 신라에 투항(532)한 이후 약 10년 간, 즉 530년대의 가야제국의 정치적 추이에 대해서는 거의 알려진 바가 없다. 『日本書紀』에는 '任那復建'을 빌미로 한 백제의 가야잠식 의도가 확인되고는 있으나, 이것은 540년대 이후의 사실일 뿐이다. 물론 이들 자료를 통해 530년대의 가야지역의 형세를 일부 추론할 수는 있다. 그러나 이것조차도 가야를 주체로 서술한 것이 아니기 때문에 사료비판을 면할 수 없다. 이런 문제들 이외에도 이 시기의 가야사 연구에 가장 큰 애로점이 『日本書紀』 자료의 이용에 있음은 주지하는 바와 같다.1)
본고는 530∼40년대 중반의 가야제국, 특히 함안 '안라국'의 정치적 동향을 이해하는 데 관건이 되는 '移[延]那斯2)·麻都'(河內直 포함)에 관한 연구이다. 이 시기는 '신라·백제의 가야잠식'과 '安羅駐在倭臣'3)의 해석 문제가 개재되어 있기 때문에 함께 거명되는 몇몇 인물들에 대한 분석은 필수적이라고 할 수 있다. 즉 당시 안라를 중심으로 반백제·친신라적인 성향을 띠면서 활동하였던 '이나사·마도'의 존재는 이 같은 사정을 명백하게 전해주고 있다.
이들 인물에 대한 전반적인 연구는 아니지만, 종래 계보를 중심으로 정리한 몇 편의 논고가 제출된 바 있다.4) 초기 연구에서는, '河內直移那斯麻都'는 동일인의 異名表記로서 1人名으로 이해한 바가 있다. 그러나 근래에는 3인으로 이해하는 것이 일반적인데, 여기서도 移那斯·麻都와 河內直을 異父로 보느냐 同父異母로 보느냐에 따라 크게 두 견해로 나누어져 있다. 이들의 성격은 주로 후자의 계보분석에서 단편적으로 언급하고 있으나, 출생지역, '안라주재왜신'과의 관계, 그리고 왜와의 상관성에 대해서는 의견의 일치를 보지 못하고 있다.
이상의 제 논의는 실증적 연구를 바탕으로 한 것으로서, 논지전개는 달리한다고 하더라도 나름대로의 타당성은 가지고 있음은 분명하다. 그러나 각 견해마다 문제점이 있는 것 또한 사실이어서, 이들 인물에 대한 검토에 앞서 분석을 위한 합당한 전제조건을 정리할 필요가 있다.
첫째, 계보분석의 기본시각이다. 거의 정설이 되다시피 한 3인의 父를 동일계통으로 보는 견해 가운데에는, 3인의 출생지역을 모두 가야 혹은 옛 가야지역에서 구하는 경향이 있다.5) 이것을 구체화하여, 조부가 가야인이기 때문에 모계는 달리한다 하더라도 부는 가야인이 되지 않으면 안 된다는 견해도 있다.6) 이렇게 된다면 이들의 출생지역도 모두 가야땅에서 구해지고, 왜와도 무관한 것이 될 수밖에 없다. 그러나 이나사·마도가 '韓腹'이라는 사실을 달리 부정할 만한 근거가 없다면, 이들의 출생에 왜가 개입하지 않았다고 보기는 어렵다. 그렇다고 하여 남부지역에 와서 활동하고 있던 왜인이 韓婦를 취하여 이들을 낳았다고 단언할 수도 없다. 왜냐하면 후술할 바와 같이, 이들의 부는 분명히 가야인이기 때문이다. 따라서 양자를 만족시키기 위해서는 왜로 이주한 가야의 망명세력을 상정하지 않을 수 없다.7)
둘째, 기존의 연구는 3인(특히 하내직)의 계보에 치우쳐 있어 이들의 성격에 대한 해명은 거의 이루어지지 못했다는 점이다. 물론 근래의 연구에서는, 하내직과는 달리 이나사·마도는 반백제적인 성격을 띠는 등 이질적인 면이 보이고 있고, 이들이 안라에서 활동하게 된 것은 망명세력으로서 거점의 확보에 있었다고 지적된 바가 있다.8) 이들의 안라 내에서의 활동에 대해서는 동감하는 부분도 있고 본고에서도 시사받은 바가 적지 않다. 그러나 이들을 안라인으로 볼 수는 없을 듯하고, 이들의 활동을 안라에서의 자신의 입지강화를 위한 것으로 돌리는 것은 너무 단편적인 시각이 아닐까 한다. 왜냐하면 적어도 백제의 시각으로는, 이들이 안라 내의 대표적인 친신라세력으로 간주되고 있기 때문이다. 따라서 이들 3인의 문제는 이 시기 안라의 대외관계라든지 '안라주재왜신'의 성격과 관련지어 파악하는 것이 타당하다고 생각한다.
셋째, 이나사·마도를 '안라주재왜신'으로 볼 수 있는가 하는 점이다. 차차 논의가 되겠지만 이들은 하내직과는 달리 '안라주재왜신'과 관련된 어떤 직명도 가지고 있지 않다. 또한 이들은 '韓腹'이기 때문에 형식상으로도 '안라주재왜신'이 될 수 없다. 근래 이 같은 시각에 서서 이나사·마도는 왜계가야인으로, 하내직은 가야계왜인으로 각각 구분하여 파악하기도 하였다.9) '韓腹'은 倭人과 韓婦 사이에 난 子를 일컫는데, 위의 논고에서는 현종기 기록에서 왜인의 존재를 확인할 수 있다고 하여 여기에 이나사·마도의 출생을 연결시키고 있다. 그러나 현종기에 보이는 왜인의 존재 및 활동에는 의문점이 많아 근거로 삼기에는 문제가 있고, 이나사·마도를 '한복'이라고 한 것도 그들의 부가 왜인이었다기보다는 원래는 가야인인데 이후 왜로 건너간 까닭에 그렇게 표현한 것으로 보는 것이 타당하지 않을까 한다.
넷째, '안라주재왜신'의 분석을 통해 안라 내지는 이들 2인의 외교적 경향성을 추론하는 것이 타당한가 하는 점이다. '안라주재왜신'이 안라를 대표하지 않는 이상 이 시기의 안라 내지는 이들 2인의 독자성은 고려되어야 할 것이다. 사실 『日本書紀』의 欽明紀 기록은 백제 및 '안라주재왜신' 위주로 서술되고 있기 때문에 안라의 주체적인 활동은 잘 드러나지 않으며, 이나사·마도의 경우도 백제에 의해 비하, 비난받고 있는 실정이다. 그러나 이 시기가 안라의 독자성이 가장 강한 때임은 부정할 수 없고, 또한 2인은 반백제활동을 벌이면서 안라 및 '안라주재왜신'을 선도하고 있음은 분명하다. 따라서 '안라주재왜신' 중심으로 파악한 기존의 연구에서는, 530∼40년대의 안라 내에서의 이들의 비중과 정치적 성향에 관한 이해가 사상되었다고 해도 과언이 아니다.
본고에서는 종래의 연구에서 보이는 이 같은 문제점과 분석의 전제조건을 감안하여, 우선 이들의 계보 및 원출자를 밝혀 보고 이들의 일관된 경향인 친신라·반백제의 연원을 찾고자 한다. 그리고 백제의 안라 잠식을 저지한 결과를 가져온 530년대 안라에서의 이들의 친신라·반백제활동을 구체적으로 살펴보고, 이를 통해 안라의 외교경향 및 '안라주재왜신'의 성격을 검토하고자 한다. 많은 질정을 바란다.
Ⅰ. 이나사·마도의 계보
'안라회의'(529)를 계기로 안라는 친신라책을 표방하는데, 이 때를 전후하여 탁순 및 남가라는 신라로 편입된다.10) 이에 6세기 초 이래 기문·대사의 잠식을 통해 남부가야지역에 대한 영향력을 신장시켜 온 백제는 이제 그 주도권을 신라에 넘겨주게 된다. 이후 10여 년 간은 백제계 사료가 전무한데, 이 지역에서의 백제의 퇴조가 그 원인인 듯하다. 안라 등 남부가야지역에 대한 백제의 재진출이 시도되는 것은 성왕대의 泗비遷都(538) 이후인데,11) 관련기사는 『日本書紀』 欽明紀(540∼571) 초반에 집중되고 있다. 안라 관련기사로 일관하고 있는 欽明紀에는, 신라에 대한 관념이 적대적인 것으로 일관하고 있음은 물론 백제와 안라의 갈등이 표면화되고 있다.12) 이를 통해서도, 남가라 소멸 이후 530년대의 안라와 신라가 깊은 우호관계에 있었음을 간접적으로 추론할 수 있다.
안라와 신라의 우호관계는 바로 이나사·마도를 매개로 하여 이루어지고 있다. 안라 내에서 친신라경향을 띤 인물이 이들만은 아니었을 것이다. 그럼에도 불구하고 『日本書紀』와 「百濟本記」에 특기되고 있는 것은, 이들이 친신라 경향의 대표적인 인물인 동시에 백제와 특별한 관계에 있음을 암시하는 것이 아닐까 한다. 먼저 이들의 계보를 살펴보도록 하자.
A① 별도로 安羅日本府의 河內直이 신라와 계략을 통한 것을 깊이 따져 꾸짖었다[百濟本記에는 "加不至費直·阿賢移那斯·佐魯麻都"라고 되어 있는데 상세하지 않다].13)
A② ……별도로 河內直[百濟本記에는 河內直·移那斯·麻都라고 하고 있으나 말의 변화가 심하여 잘 알 수 없다]에게 이르기를, "그대의 선조들[百濟本記에는 "그대의 선조 那干陀甲背·加獵直岐甲背라고도 하고, 또한 那奇陀甲背·鷹奇岐彌"라고도 하였으나 말의 변화가 심하여 잘 알 수가 없다]은 모두 마음에 간사함과 거짓됨을 품어 감언이설을 말하였다. 爲哥可君[百濟本記에는 爲哥岐彌, 이름은 有非岐라고 되어 있다]은 그 말을 전적으로 믿어, 나라의 어려움을 걱정하지 않고 내 뜻을 거역하여 자기 마음대로 포악한 짓을 하였다. 이 때문에 쫒겨났으니 오로지 그대 때문이다. 그대들이 任那에 왕래하며 항상 옳지 않은 짓을 했기 때문에 任那가 날로 손상되는 것은 주로 그대의 탓이오……"14)
A③ ……지금 적신·길비신·하내직 등이 다 이나사·마도가 시키는 대로 할 뿐입니다. 이나사·마도는 신분이 낮은 미천한 자이지만 일본부의 政事를 마음대로 하고 있습니다. ……신이 매우 경계하는 佐魯麻都는 비록 韓腹이지만 그 지위가 大連에 있고 日本執事의 사이에 끼어 榮班貴盛의 대열에 들어갔으면서도 지금은 도리어 新羅의 奈麻禮冠을 쓰고 있습니다. 따라서 그 마음이 다른 곳에 귀부하였음을 쉽게 알 수 있는 일입니다. 조용히 하는 바를 살펴보건대 전혀 두려워하는 것이 없습니다. 지금도 다른 나라의 옷을 입고 자주 신라의 지경에 가는 것이 공사간에 왕래하며 전혀 꺼리는 바가 없습니다.15)
15 지역과 역사 제2호
위의 기사는 河內直·移那斯·麻都 계보의 기본자료이다. A①·②는 『日本書紀』 본문과 분주로 인용된 「百濟本記」 자료로 구성되어 있는데, 먼저 두 기사에 전하는 계보를 각각 분리하여 살펴볼 필요가 있다.
첫째, 『日本書紀』 본문의 계보이다.
ⓐ 河內直 -------------- 先祖等(爲哥可君과 동시대인)
'先祖等'이라고 하여 그 계보가 구체적이지 않은데, 이것도 이나사·마도가 아닌 하내직 1인에 한정된 것이다. 爲哥可君이 어느 때 인물인지 분명하지 않기 때문에 하내직의 '선조'도 어느 代(祖父 혹은 父)를 지칭하는지 잘 알 수 없다.16) 단지 어느 땐가 爲哥可君이 하내직 선조의 감언이설에 속아 백제에 反하는 행동을 했기 때문에 쫒겨났고, 현재는 그 후손인 '안라주재왜신' 소속의 하내직도 가야에 왕래하면서 "항상 옳지 않은 짓을 하여 임나가 손상되기 때문에"(A②) 백제에 의해 비난받고 있음을 알 수 있을 뿐이다. 이나사·마도는 하내직과는 별도로 언급하고 있는데, 신분은 미천하지만 '일본부의 政事'를 마음대로 하고 특히 좌로마도는 '韓腹'이지만 일본집사와 교제하여 귀한 반열에 올랐다고 한다(A③). 따라서 『日本書紀』 본문만으로는 하내직과 이나사·마도의 혈연적 상관성은 물론 각각의 계보도 전혀 알 수 없다.
둘째, 분주로 인용된 「百濟本記」의 계보이다. 하내직·이나사·마도의 계보는 바로 여기에서 상세한데, 인명을 구체적으로 들고 있기 때문에 사료적 가치가 높은 것은 분명하다. 그러나 『日本書紀』 본문에 맞추어서 인용되는 관계로 전체 계보 역시 알 수 없다. 더구나 별전까지 전하고 있어 혼란을 더하는데, 『日本書紀』 찬자도 잘 알 수 없다고 말하고 있다.17) 다만 위의 ⓐ와 비교하여 두드러진 특징은 3인이 連名된다는 점인데, 이를 근거로 하여 3인이 혈연적으로 상관관계가 있는 것으로 보는 것이 일반적이다. A②의 분주를 참고해 볼 때 타당성이 있다고 생각된다. 그러나 이들 3인은 애초에 신라와 내통한 자를 설명하는 과정에서 언급된 것인데(A①), 河內直 1인에 대한 설명이 3인으로 확대되고 있다든지 이후 친신라계 인물을 비난할 때 河內直은 빠지고 이들 2인에게만 집중된다든지 하는 점 등을 고려해 볼 때 한 번쯤은 『日本書紀』 찬자의 분주 인용의 의도성을 고려해 보아야 할 것 같다. 또한 이후 『日本書紀』 본문의 기술이 「百濟本記」의 영향을 받고 있는 점도 상세하게 살펴볼 필요가 있다.18) 어쨌든 사료 자체가 상세하다는 점에서, 본고에서도 근래의 통설에 따라 3인에 대한 동일계보를 구체화한 것으로 간주한다.
「百濟本記」의 河內直·移那斯·麻都 계보도 두 계통으로 전하는데(A②), 선조대 인명을 각각 제시하면 다음과 같다.
ⓑ 那干陀甲背·加獵直岐甲背
ⓒ 那奇陀甲背·鷹奇岐彌
표기방식으로 본다면 A①의 加不至費直·阿賢移那斯·佐魯麻都는 ⓑ와, A②의 河內直·移那斯·麻都는 ⓒ와 각각 연결지을 수 있는데, 백제식 고유의 관직(甲背)과 가야계국명(加獵＝加羅)을 남기고 있는 ⓑ가 원형에 가깝지 않을까 한다. ⓒ에서는 '岐彌' 등 일본식 용례로 바뀌고 있고, A②의 '河內直'은 일본식 인명의 새로운 표기이다.19) 따라서 원자료적인 측면에서는 A①/ⓑ를 원칙으로 하고, A②/ⓒ는 참고로 하는 것이 타당하다고 생각된다. 앞서 제시한 『日本書紀』의 계보 ⓐ와 「百濟本記」의 계보 ⓑ·ⓒ를 종합해 보면 아래의 두 계보를 상정할 수 있다.
|
ⓓ A. 祖父 |
那干[奇]陀[他]甲背 |
ⓔ |
那干[奇]陀[他]甲背 |
||||||
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
B. 父 |
加獵直岐甲背(＝鷹奇岐彌) |
|
加獵直岐甲背 |
|
鷹奇岐彌 |
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
C. |
加不至費直(＝河內直)· (阿賢)移那斯·(佐魯)麻都 |
|
加不至費直 (＝河內直) |
|
(阿賢)移那斯· (佐魯)麻都 |
||||
이들 계보는 현재 통설화된 두 견해이다. B를 동일인으로 보느냐 별인으로 보느냐에 따라 달리 나타난 것인데, A를 동일祖父로 간주하는 데는 이견이 없다. 즉 A는 顯宗紀의 佐魯那奇他甲背(사료 B)와 동일인물인데, C와 시간적으로 2세대 정도의 차이를 보이고 있기 때문에 C의 祖父代로 간주해도 무방하다는 것이다. 따라서 현종기의 연대를 어느 정도 신빙하는 이상20) 那干[奇]陀甲背가 이들의 祖父이기 때문에 3인이 혈연적 상관성이 있다는 점은 확인되는 셈이다. 특히 ⓓ를 지지하는 논자들은 C 모두 '안라주재왜신'이고, 3인이 동일祖父를 가진 것으로 連名되면서 별도의 분주가 없으므로 父도 동일한 異母兄弟로 파악하고 있다.21) ⓔ에서는 C의 父를 둘로 구분하고는 있으나, 모두 '안라주재왜신' 소속으로서 동일祖父를 둔 것으로 본 점에서는 동일하다.22)
그러나 이나사·마도는 '안라주재왜신'으로 볼 수 없고,23) 欽明紀에서 3인이 전부 連名되지도 않는다.24) 또한 형식상 연칭된다는 것만 제외하고는 那奇陀甲背와 加獵直岐甲背·鷹奇岐彌가 각기 세대를 달리한다는 어떠한 증거도 없다. 那干(奇)陀甲背·加獵直岐甲背와 那干(奇)陀甲背·鷹奇岐彌는 별전이 아니고, 원래 河內直·移那斯·麻都 각각의 계보인데 인용과정에서 두 계통으로 나누어 잘못 전해진 것이 아닌가 하는 의심도 든다. 이것은 A②에서 '(3인의) 선조들' 즉 ⓑ·ⓒ 모두가 세대상으로는 祖父代에 해당하는 爲哥可君과 동시대인처럼 언급하고 있는 것에서 추론할 수 있다. 따라서 3인의 '父의 계보'는 이들 사료만 가지고서는 잘 알 수 없기 때문에 '안라주재왜신'과 3인의 혈연적 상관성을 전제로 한 종래의 견해는 논지전개상의 비약이 있음은 분명하다.
이 같은 의문점 위에, 본고에서는 3인을 '안라주재왜신'의 범주 속에서 파악한 종래의 견해는 부정한다. 다만 후술하는 바와 같이 鷹奇岐彌의 활동지역과 이나사·마도의 출신지가 모두 섬진강 유역에서 구해지고 있고, 祖父代의 기록이 있다면 어떤 형태로든 父代에 관한 계보도 남겼을 가능성이 높다는 점은 인정해도 좋지 않을까 한다. 또한 조부 및 부가 가야인인 것은 분명하지만, 이나사·마도와 하내직은 각각 '韓腹' 혹은 '안라주재왜신'으로 기술하고 있기 때문에 이것을 부정할 만한 별다른 근거가 제시되지 않는 한 이들의 父가 어떤 형태로든 왜와 관련을 가졌음은 부정할 수 없을 듯하다. 따라서 본고에서는 이 시기 가야에서 왜로 이주한 집단을 상정하고자 하는데, 『日本書紀』 찬자는 부가 왜로 망명한 이후 왜인의 관점에서 기술했기 때문에 그의 자들을 '한복' 혹은 '안라주재왜신'으로 표현한 것이다.25)
이렇게 본다면, 韓腹으로 묘사되고 있는 마도(이나사도 마찬가지일 것이다)는 망명 이전에 한부를 취하여 난 자이고, 하내직은 왜로 건너간 이후 倭婦를 취하여 난 자라는 견해26)는 타당성이 있다고 하겠다. 또한 이나사·마도는 대산성에서 쫒겨나 왜로 망명하기 직전에 낳았으므로, 그 출생지는 왜로 향하는 교통로 상에 있는 섬진강 하류쪽을 벗어나지는 못했을 것이다. 따라서 본고에서는 일단 이러한 가설을 전제로 하고, 加獵直岐甲背와 鷹奇岐彌가 동일인으로 간주한 계보 ⓓ에 가담하면서 3인의 출생지를 검토하고자 한다.
佐魯麻都는 현종기에 '佐魯'가 공통으로 보이는 나기타갑배(사료 B)와 관련하여 주목되는데, 3인 가운데 중심세력이었거나 맏이였기 때문일 가능성이 높다. 좌로에 대해서는 여러 설이 있으나,27) 佐魯麻都의 '좌로'가 阿賢移那斯의 '阿賢' 및 加不至費直의 '加不至'와 대비되는 점에 주목하여 본고에서는 '地名'으로 간주한다. 즉 '佐魯麻都(奈麻)'28)는 '佐魯 출신의 (奈麻라는 官位를 가진) 麻都'가 된다. 지명 비정에는 어려움이 있으나, 좌로 즉 'さろ'는 음통으로 볼 때 일단 '揷梁(＝梁山)'과 '省良縣(河東郡)'에 비정할 수 있다.29) 그러나 揷梁은 낙동강 하류쪽이기 때문에 일단 제외되고, '省良縣'도 하동군 소속으로 '金良部曲'이 되었다고는 하지만 '金良部曲'은 곤양군의 동쪽 35리에 있어30) 섬진강쪽에서 많이 떨어져 있기 때문에 역시 적합하지 않다. 따라서 '성량 →금량'의 변화에 바탕하여 후대의 기록 가운데 유사한 지명을 찾는다면 '金陽浦'31) 혹은 지금의 河東郡 赤良을 들 수 있는데, 섬진강과 가까운 곳이라면 '赤良'에 비정하는 것이 타당하지 않을까 한다.32)
加不至費直(＝河內直)은 분명히 '안라주재왜신'으로 나오기 때문에 3인 가운데 혈연적으로 왜와 가장 가까움을 알 수 있다. 또한 韓腹이 아니기 때문에 왜에서 왜부를 취하여 태어났을 가능성이 높다. 따라서 河內(＝加不至)의 費直은 6세기 초에 반백제활동을 벌이다가 왜로 건너간 加獵直岐甲背의 子로 추정되는데, 加不至(かふち)만으로는 지명 비정이 불가능하다. 다만 父 加獵直岐甲背의 이칭인 '鷹奇岐彌'는 왜로 건너가기 전의 그의 활동지역을 추정하는 데 참고된다. 즉 '응기'가 '구지'와 음통하여 현재의 전남 '求禮'에 비정될 수 있다면,33) 하내직의 父 加獵直岐甲背는 왜로 건너가기 전에 이 곳에서 활동한 것으로 볼 수 있다. 그런데 6세기 초반 '구례'가 백제의 수중에 들어감에 따라 그는 왜로 망명하여 하내직을 낳은 것이다. 이같은 가설은 河內氏의 기원이 백제(혹은 백제점령지)일 가능성을 한층 높여 준다.34)
阿賢移[延]那斯는 麻都와 함께 거명되는 경우가 많은데(주 24의 표 참조), 동일계통의 인물로서 그 역시 '韓腹'으로 추정된다. 阿賢은 全北 雲峰의 옛이름인 阿英城의 '阿英'과 河東郡의 '嶽陽縣(小多沙縣：현재의 河東郡 岳陽)'과 음통한다.35) 그러나 'あけ'로 발음되어 지금의 하동군 '花開'와 더 가깝기 때문에 이 곳에 비정하는 것이 타당하다고 생각한다.
지금까지 3인의 출생지를 살펴보았는데, 이들 3인의 父인 加獵直岐甲背(＝鷹奇岐彌)는 가야의 '帶山城' 출신으로서(사료 B), 父 나기타갑배가 죽자 당시 고령 가라국의 대외교섭의 관문이었던 섬진강 유역(기문·대사)으로 진출하였던 것이다. 그가 이 지역에 진출한 시기는 그의 父 나기타갑배가 죽은 직후인 5세기 말인데, 이 곳에서 반백제활동을 벌이면서 이나사·마도를 낳고 6세기 초에 왜로 건너가 하내직을 낳은 것이다. 백제는 무녕왕의 즉위를 계기로 任那 4縣과 己汶·帶沙 잠식을 통해 남하정책을 본격화하고 있는데,36) 이들 3인의 父인 加獵直岐甲背의 활동시기와 거의 일치하고 있다. 그의 父代에 이미 반백제활동을 벌이다가 죽임을 당한 바 있는 加獵直岐甲背는, 이 지역으로 옮겨와 반백제활동을 벌인 것이다. 이때 백제와 대적했던 세력은 '가라연맹'인데, 『百濟本記』에서 '伴跛'라고 특기한 것은, 이 곳 출신으로서 반백제활동을 주도한 加獵直岐甲背의 원래의 근거지를 가리키는 것에 다름 아니다.
加獵直岐甲背는 이 곳에서 이나사·마도를 낳았는데, 이들은 모두 '韓腹'이라고 한다. 앞서 추정해 본 가렵직기갑배의 활동지역(구례)과 이나사·마도의 출생지역(화개·적량)을 참고해 볼 때 이 곳은 기문·대사 잠식 이후 백제의 군령·성주가 배치되는 '下韓·南韓'37)을 가리키는 것으로 보아야 하지 않을까 한다. 필자는 백제 5方 가운데 南方인 卞城(＝久知下城)이 '求禮'에 비정되고 있음에 주목하여, '卞城'은 혹 '下韓·南韓' 가운데 '下韓'의 誤記가 아닌가 추론한 바 있다.38) 즉 이 곳은 원래 가야땅이었으나 6세기 초 백제에 의해 복속되어 새로운 지방제도에 편입된 지역으로서 위의 지명 비정과 일치하고 있기 때문이다.
加獵直岐甲背가 섬진강 유역인 '구례'에서 활동한 시기는 분명하지 않는데, 백제에게 '대사'까지 완전히 빼앗기는 529년까지 활동한 것으로 보기는 어렵다. 왜냐하면 왜에서 출생한 하내직이 540년대에 안라에서 활동하고 있는 점을 감안해 볼 때 父인 加獵直岐甲背가 왜로 건너가서 하내직을 낳고 그가 성인이 되어 다시 안라로 건너오기에는 시간적으로 너무 짧기 때문이다. 따라서 加獵直岐甲背는 '己汶'을 상실하는 516년을 하한으로 하여 이 곳에서 활동하다가, 이후 왜로 건너간 것으로 보는 것이 타당하지 않을까 한다. 실제 '伴跛'의 용례도 '己汶' 지역을 두고 백제와 대립하고 있을 때(繼體紀 7년 6월∼9년 4월)에만 한시적으로 사용되고 있다.
3인 및 그의 父에 관한 지금까지의 검토를 종합하여 계보 ⓓ를 재정리하면 다음과 같다.
|
ⓕ |
|
|
那干(奇)陀(他)甲背 (帶山城＝伴破國 출신) |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
己汶·帶沙의 女 |
======== |
加獵直岐甲背(＝鷹奇岐彌) |
========= |
倭女 |
|||
|
|
|
|
|
(求禮에서 활동) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
阿賢移(延)那斯(河東郡 花開) 佐魯麻都(省良縣＝河東郡 赤良) |
加不至費直(＝河內直)
|
||||||
이상에서 하내직·이나사·마도의 출신지와 계보를 살펴보았다. 모두 대산성＝반파국 출신의 가야국 지배자인 那干(奇)陀(他)甲背의 후손으로서, 그가 백제에 의해 죽임을 당한 후 그의 子 즉 3인의 父인 加獵直岐甲背(＝鷹奇岐彌)는 잔여세력을 이끌고 '구례'를 중심으로 기문·대사를 지키기 위해 반백제활동을 벌였음을 알 수 있었다. 여기서 이나사·마도를 낳게 되는데, 이후 백제가 기문을 차지하는 등 백제의 가야잠식이 본격화되자 최소한 516년경에는 왜로 건너가 하내직을 낳은 것이다.
Ⅱ. 이나사·마도의 원출자
510∼20년대 기문·대사 등 섬진강 하류지역에 대한 백제의 영향력이 점차 가시화되자, 이나사·마도는 안라로 진출하게 된다. 父 가렵직기갑배가 516년을 전후하여 왜로 진출하고 있기 때문에 이들의 안라 진출 시기는 516년에서 대사가 완전히 백제에 복속되는 529년 사이 어느 때였을 것이다. 이들은 안라에서 530∼40년대의 반백제활동을 주도하였는데, 왜에서 출생한 하내직은 '안라주재왜신'으로 대외교역의 중심지인 안라에 파견되어 여기에 적극 동조하고 있다. 아래에서는 이들이 지향했던 반백제 경향의 연원을 밝혀 보기 위해 이들 선조의 출자를 살펴보고자 한다.
B. 紀生磐宿녜는 任那에 머물러 있으면서 高麗에 교통하고, 서쪽에서 三韓의 王이 되려고 하여 官府를 정비하고, 스스로 神聖이라 칭하였다. 任那佐魯那奇他甲背 등의 計策을 써서 百濟의 適莫爾解를 爾林[爾林은 高麗의 땅이다]에서 죽였으며, 帶山城을 쌓고 동쪽 길을 막아 지켜서 양곡을 운반하는 나루를 차단하여 軍을 굶어 지치게 하였다. 百濟王은 크게 노하여 領軍 古爾解와 內頭 莫古解 등을 파견하여 무리를 이끌고 帶山에 모여 공격하였다. 이에 生磐宿녜는 군대를 내보내 맞받아쳤는데 담기가 더욱 왕성해져서 향하는 곳마다 모두 격파하고 한 사람이 백 사람을 당했다. 그러나 시간이 지나자 병사가 다하고 힘이 지쳐서 일이 성취되지 못함을 알고, 任那로부터 돌아왔다. 그리하여 百濟國은 佐魯那奇他甲背 등 300여 명을 죽였다.39)
이 사료의 성격에 대해서는 백제계 사료에서 취했다는 설40)과 백제계 사료와 일본측 전승을 절충하여 '紀生磐'이라는 인명을 새롭게 창작했다는 설41)이 있는데, 대체로 중국문헌의 상투적인 문구를 인용하는 등 『日本書紀』 찬자가 「百濟本記」를 바탕으로 紀生磐宿녜의 가계전승을 결합시킨 것으로 파악하고 있는 것이 일반적이다. 紀生磐宿녜에 대해서는, 백제계로서 국내의 모반사건에 연루되어 임나 즉 가야(이하 가야로 통일)에 피신한 인물이라는 설,42) '가야의 방위를 적극적으로 계획, 실행하여 백제의 남진을 막으려 했던 왜인'43) 혹은 서일본세력44)으로 보는 설, 그리고 530년대로 기년을 조정한 왜신설45) 등이 있다. 어느 설을 취하든, 위의 기사가 대체로 백제와 왜의 입장을 대변하고 있다는 점은 일단 고려되어야 할 것이다. 또한 "任那佐魯那奇他甲背 등의 계책을 사용하여" "가야에 머물면서 고려에 교통하고"라는 표현을 감안하면, 紀生磐宿녜의 고구려 밀통 이전에 가야와 고구려의 제휴가 있었음은 인정해야 할 것 같다.46)
어쨌든 위의 기사는 여러 방면에서 사료비판을 면할 길이 없는데, 다만 전면에 내세워진 백제와 왜의 입장만 약화시킨다면 전체 줄거리는 어느 정도 역사성을 반영하고 있다고 생각한다. 왜냐하면 반백제 성향을 가진 紀生磐宿녜의 활동 및 가야와 백제의 충돌은, 5세기 후반 당시의 정치적 추이와 그리 동떨어진 것은 아니기 때문이다. 특히 가야인 나기타갑배는 앞서 살펴본 마도 등 3인의 祖父인데, 이 인물의 활동지역은 3인의 원출자와 직접 관련되어 주목된다. 그런데 위의 기사에서는 상식적으로 이해할 수 없는 내용이 몇 군데 보이는데, 그것을 지적하면 다음과 같다.
첫째, 백제에 대항했던 紀生磐宿녜가 가야로부터 돌아왔다는 것이다. 가야지역에 대한 왜의 군사개입을 상정한 종래의 입장47)에 선다면, "가야에서 왜로 돌아왔다"라고 해석할 수도 있다. 그러나 왜 위주로 해석한 위의 견해는 현재 그 논거를 상실하고 있기 때문에 받아들이기 어렵다. 근래 '紀氏'를 백제의 '木氏'와 관련짓는다든지,48) 웅진천도 이후 빈번했던 반란사건 가운데 하나로서 백제계 인물의 왜국망명 사건으로 보는 등49) 백제 중심으로 해석한 견해가 있는데, 전체적으로는 타당하다고 생각된다. 그러나 이 견해를 받아들인다고 하더라도 의문점은 여전히 남는다. 즉 '紀氏'가 '木氏'를 가리키는 것이라면 목씨 집단이 왜로 망명하기 전에 반백제활동을 벌였고 또한 그 일환으로 고구려와 제휴했던 사실을 검출할 수 있어야 하는데, 어느 사서에도 그러한 사례를 찾아볼 수 없다는 점이다. 이 시기의 목씨로는 解氏와 함께 웅진천도 직후 輔臣으로 등장하는 '木협滿致'50)를 들 수 있는데, 이 인물은 천도 직후 혹은 동성왕 즉위를 전후하여 백제 지배층에서 이탈 혹은 도태하여 왜로 망명한 집단으로 말해지고 있을 뿐이다.51)
둘째, 반백제세력을 평정하는 과정에서 실제로 화를 입은 것은 기생반숙녜가 아니라 나기타갑배 등 300여 명의 가야인이라는 사실이다. 기생반숙녜 위주로 기술된 이 기사에서의 가야인은 사실상 부차적인 존재임에도 불구하고 결과적으로 이들만 화를 입은 것이다. 이 점에 주목하여, 위의 기사는 왜인 기생반숙녜가 다스리는 가야지역에 대한 백제의 남하과정을 반영하는 것으로 이해하기도 하였다.52) 그러나 기생반숙녜가 "임나에 머물러 있으면서" "임나로부터 돌아왔다"라는 내용은 『日本書紀』 찬자의 조작 가능성이 농후하기 때문에 왜인이 가야지역을 다스렸다는 가설은 받아들일 수 없다. 이 기사에서는, 가야인이 백제의 반란세력인 기생반숙녜를 도왔다고 기술하고 있다. 그러나 백제의 반란세력이 가야로 옮겨와서 고구려와 내통하고, 또한 이 반란세력을 진압하기 위해 領軍과 內頭가 이끄는 백제군이 가야지역까지 와서 이들을 쳤다는 것은 어딘가 어색한 설명이다.
셋째, 가야·백제와 고구려의 관계이다. 기생반숙녜가 반백제적인 인물이라고 한다면, 웅진천도(475) 이후 漢城 출신으로서 반정부활동을 벌였던 解仇의 존재를 참고해 볼 때 이 인물이 고구려와 연결될 가능성은 충분하다. 그러나 문제는 가야와 고구려의 관계이다. 사료상으로는 양국이 직접 내통했음을 말하고 있지는 않으나, 정황으로 볼 때 내통을 시사하고 있음은 분명하다. 이 사실까지는 믿어도 좋을 것이다. 그러나 기생반숙녜와 가야가 각각 고구려와 통교한 것이 어떠한 상관성을 가졌는가 하는 점은 분명하지 않다. 사료상으로는 "계책을 사용하여"라고 하고 있으나, 이것만 가지고는 연결고리가 약하다. 특히 후술하는 바와 같이 고구려땅인 爾林과 백제군과 대치하고 있는 帶山城은 위치상으로도 동떨어져 있기 때문에 그 상관성을 확인하기가 불안하다.
『日本書紀』 찬자의 가필·윤색 문제는 논외로 하더라도, 이상의 몇 가지 의문점은 사실 위의 사료에 대한 신빙성을 떨어뜨리는 것이다. 다만 웅진천도 이후 크고 작은 반란이 빈발했던 백제의 정황53)을 감안해 볼 때 당시 백제에서 왜로 망명한 세력 및 반백제활동과 대고구려 통교를 시도한 집단이 있었고, 또한 가야와 백제의 상쟁이 있었다는 사실은 일단 인정해야 할 것 같다. 본고에서는 이 점을 참고하여 다음과 같은 새로운 해석을 시도해 보고자 한다. 즉 위에서 살펴본 몇 가지 의문점이 기생반숙녜의 활동 및 가야와의 상관성에 집중되는 점을 참고하여, 위의 기사를 별개의 사건인 ① 반백제 인물의 대고구려 통교, ② 백제의 지배세력에서 도태한 목씨집단의 왜 망명, ③ 가야와 백제의 충돌 사실 등을 종합적으로 기록한 것으로 간주하고자 하는 것이다.54) 함께 기술된 계기를 찾기란 쉽지 않은데, 교묘하게도 『日本書紀』 찬자의 역사인식에서 비롯된 '왜의 가야지배'가 세 사건을 하나로 묶어주는 역할을 하고 있다는 점이 일단 주목된다. 사실 『日本書紀』에는 몇 개의 사건을 하나로 묶은 예가 많다.55)
이 같은 시각은 아래의 '爾林'과 '帶山城'의 위치 비정에서도 유효하게 적용될 것이다. 종래의 견해에서는 爾林과 帶山城이 인접한 것으로 파악하기도 하였으나, 어떤 결정적인 기준에 의한 것이 아니라 '爾林'의 위치에 따라 '帶山城'도 그 부근에 비정함으로써 기생반숙녜의 행동에 일관성을 부여하였던 것이다.56) 그러나 본고에서는 위의 기사를 분리해 보는 입장에 서 있기 때문에 爾林은 반백제 성향을 가진 기생반숙녜의 활동지역으로, 帶山城은 가야인인 那奇陀甲背의 근거지역으로 각각 나누어 위치 비정을 시도해 보고자 한다.
먼저 '爾林'의 위치이다. 이와 관련해서는 다음의 사료가 참고된다.
C① 그러나 馬津城의 싸움[正月 辛丑일에 고구려가 병을 거느리고 馬津城을 포위하였다]에서 포로가 말하기를 "安羅國과 日本府가 부르러 와서 벌주기를 권하였기 때문이다"라고 한다. ……安羅와 日本府가 고구려에 밀사를 보낸 것은 믿을 수 없다.……57)
C② 백제의 聖明王이 王人에게, "任那의 일은 칙언을 받들어 굳게 지키겠다. 延那斯와 麻都의 일은 물으나마나 오직 칙언대로 하겠다"라고 말하였다. 그리고 고구려의 奴 6口를 헌상했다. 따로 王人에게 奴 1口를 주었다[모두 爾林을 칠 때 얻은 奴이다].58)
B의 爾林은 바로 C②의 이림과 동일지역인데, 두 기사를 종합해 보면 이 곳은 5세기 후반 이래 고구려땅이었으나 6세기 중반에 와서는 백제의 반격을 받고 있음을 알 수 있다. 馬津城 전투(C①)에서 백제가 다수의 고구려인을 포로로 잡은 것으로 되어 있는데, 이것은 '爾林을 칠 때 얻은 高麗奴 7口'(C②)를 일컫는 것이다. 따라서 馬津城 전투는 爾林 지역을 배경으로 하고 있음을 추론할 수 있다. 『三國史記』에 의하면 馬津城 전투가 일어난 같은 해, 같은 달에 백제와 고구려는 獨山城에서 싸우고 있다.59) 이 해에는 양국 간에 다른 전투기사가 보이지 않기 때문에 두 사료는 동일사건을 전하는 것이거나 아니면 최소한 '爾林'이라는 한 장소에서 일어난 같은 시기의 별개의 사건을 전하는 것으로 볼 수 있다. 따라서 '馬津城'과 '獨山城'만 찾는다면, 爾林의 위치는 쉽게 비정할 수 있을 것이다.
현재까지의 연구성과에 의하면, 馬津을 忠南 禮山郡 禮山邑에 비정한 견해60)를 참고하여 爾林을 인근의 禮山郡 大興에서 찾은 바가 있다.61) 음통으로나 교통의 중심지라는 지역조건, 그리고 고구려와의 접촉 가능성을 두고 볼 때 상당한 개연성을 가지고 있는 것은 분명하다. 그러나 爾林이 '고구려땅'(사료 B)이라고 한 점, 『三國史記』의 '漢北獨山城'62)이라는 구절, 그리고 '고(구)려에 교통했다'(사료 B)라는 구절 등을 감안해 볼 때 爾林을 충남지역으로 비정하는 데에는 선뜻 동의할 수 없는 것도 사실이다. 따라서 본고에서는 爾林은 한강 이북에서 찾는 것이 타당하다고 생각하여, 『三國史記』에 고구려의 '津臨城'이 개칭된 것으로 전하는 臨津縣63) 즉 지금의 경기도 '臨津'에 비정하고자 한다.64)
臨津은 한성함락 후 백제왕실이 웅진으로 천도할 때 大豆山城(＝牙山)으로 이주시킨 民들의 원래 근거지인 '漢北民戶'65)와 거의 일치하고 있고,66) 478년 백제왕실에 반란을 일으켰던 解仇의 원래 근거지로도 알려진 곳이다.67) 따라서 고구려와 내통하는 등 반백제·친고구려적인 분위기로 일관하고 있는 解仇의 정치적 경향은 위의 사료에서의 반백제활동 및 대고구려 통교 사실과 일치하고 있다.68) 다만 활동 시기에 있어 10년의 차가 있어 걸림돌이 되는데, 그러나 解仇 살해 후 공모자였던 燕信이 고구려로 피신하고 있어69) 이후에도 이들 반백제 인물들의 대고구려 통교 가능성은 높기 때문에 별문제는 되지 않는다. 이렇게 본다면, 爾林을 현재의 경기도 臨津에 비정해도 음운상·정치형세상 그리 크게 어긋나는 것은 아니다.
다음으로는 '대산성'의 위치이다. 형식상으로는 기생반숙녜가 대산성 축조에도 관계하여 백제와 대적하고 있는 것으로 기술되어 있다. 그러나 전술한 바와 같이 이 곳에서의 기생반숙녜의 활동은 作文에 불과한 것이고, 백제군이 좌로나기타갑배 등 300명을 죽였다는 것이 주요 내용이라고 생각된다. 따라서 위의 기사의 주체는 백제와 가야라고 할 수 있기 때문에 기생반숙녜가 활동하고 있는 爾林의 위치에 구애받을 필요는 없을 것이다. 帶山城은 우선 백제·고구려와 잘 통할 수 있는 곳이어야 하는데, 본고에서는 지금의 慶北 星州 서북방지역으로 옛 星山郡의 領縣인 '狄山'(고령의 山倉이 있는 星州의 '禿用山城')과 관련짓는 견해70)에 가담하기로 한다.
5세기 후반 이 지역이 고구려와 내통하고 있었다는 사실에서는 다소 의아한 부분도 있으나, 당시 고구려의 근거지인 충주와 이 지역은 낙동강 상류의 善山 → 尙州를 통해 연결되기 때문에 그렇게 불가능한 것도 아니다. 『新增東國輿地勝覽』에 의하면 星州는 남쪽의 高靈과는 10리 거리로 인접해 있고, 昆南에서 善山으로 가는 길목에 있을 뿐만 아니라 후대에는 倭國使臣과 이방인이 모여드는 등 교통의 요지임을 나타내고 있다.71) 따라서 이 때도 아마 성주 →선산을 거쳐 상주로 향했을 가능성이 높다.72) 물론 5세기대 고령 가라국을 포함한 북부가야제국과 고구려의 직접적인 통교를 전하는 사료는 없으나, 아래 사례는 그 가능성을 시사하고 있어 주목된다.
D① 남정 때 任那加羅가 고구려에 귀복함.73)
D② 신라 눌지왕 때 一利村 등 3촌에 대해 고구려·왜에 인질로 잡힌 왕자의 구출을 요청함.74)
D③ 고구려의 침략을 받은 신라가 임나(가라국：필자주)에 구원을 요청함.75)
D④ 고구려가 무도하여 삼키려 하여 邊隸를 초략함.76)
D⑤ 加羅國이 南齊에 遣使하여 加羅國王이 輔國將軍本國王에 제수됨.77)
D②는 5세기 초반 水酒村(醴泉郡)·利伊村(榮州郡)과 함께 '一利村'을 고구려·왜에 잡힌 왕자를 구출하기 위한 임무를 맡기는 대상지역으로 거론하고 있다. 결국 삽良州干 堤上이 그 임무를 맡기는 하지만, '一利村'이 거론되었다는 것 자체는 다른 두 지역과 함께 鷄立嶺路·赤城路·竹嶺路 등을 통해 고구려와의 통교 가능성이 높은 교통요지였기 때문이 아니었을까 추측된다.78) 따라서 一利村은 高靈郡 星山面에 비정되기 때문에 5세기 초반의 고령 가라권은 고구려와의 통교 가능성이 충분하다고 하겠다.
D③은 신라국내에 있는 고구려인을 죽인 까닭에 고구려의 침략을 받은 신라가 임나에 구원을 요청했다는 기사인데, 이 때의 임나는 고령 가라국 이외에는 달리 비정할 만한 곳이 없다. 464년이라는 기년을 그대로 믿을 수 있을 것인가 하는 문제는 또 다른 검토가 따라야 하겠지만, 신라와 고구려의 충돌 자체는 어느 정도 사실성을 바탕한 것으로 인정된다. 그러나 실제 내용상으로는 '일본부'의 장군에게 도움을 청했다고 하고, 군사를 갖추고 나아가니 고구려병이 저절로 물러났다고 하는 등 사실로 보기에는 의문점이 많다. 다만 본고에서는 '일본부'를 임나 즉 가라로 돌려보고, 가라와 고구려의 적대 사실은 고구려에 대한 『日本書紀』 찬자의 일관된 적대관념에서 비롯된 작문에 불과한 것으로 간주하여, 양국간 접촉이 있었을 가능성만을 인정하고자 한다.
D④는 478년 왜왕 武가 宋朝에 봉한 상표문 가운데 나오는 말인데, 고구려가 백제를 병탄하고자 한 사정을 전하고 있다. '邊隸'는 고구려세력이 침투한 가야·신라지역이라는 견해79)가 있는데 타당성이 있다고 생각된다. 다만 고구려세력이 가야에도 침투했는가 하는 점은 의문인데, 광개토왕 남정(400)과 관련시켜 낙동강 하류에서 찾는 견해80)도 있으나 시기적인 차이가 클 뿐만 아니라 방증자료 상에도 문제가 있기 때문에 재검토의 여지가 있다. 따라서 본고에서는 위의 '掠抄邊隸'의 의미를 고구려가 직접 침투한 지역이라기보다는, 5세기 후반 고구려와 고령·성주 등 북부가야지역과의 우호관계를 역설적으로 표현한 것으로 받아들이고자 한다.
D⑤는 가라국과 남제의 교섭 사실을 전하고 있는데, D④와는 1년의 차이밖에 없기 때문에 두 사건은 불가분의 관계에 있음을 알 수 있다. 즉 이 시기 백제와 왜는 고구려의 방해로 대중통교가 불가능했던 반면 가라국만이 유일하게 통교가 가능했던 것은, 당시 서해안의 제해권을 장악하고 있던 고구려로부터 어느 정도 양해를 구했기 때문일 것이다.81) 실제 고고학 자료로서도 북부가야지역과 고구려의 상관성을 추론할 수 있는데, 이미 지적된 바가 있는 수혈계횡구식석실묘라든지 근래 고령과 합천에서 출토된 龍鳳文環頭大刀는 고구려의 영향을 받은 것으로 지적되고 있다.82)
이렇게 볼 때 5세기대 고령 가라국을 포함한 북부가야제국은 남하하고 있던 고구려와 밀접한 관계에 있었음을 알 수 있다. 그 계기는 아마 D①의 '任那加羅'와 고구려의 접촉(400)에 있지 않을까 한다. '임나가라'에 대해서는 현재 고령설과 김해설로 나누어져 있으나, 본고에서는 고령설을 취한다. 종래에는 고구려 남정을 계기로 안라국 및 임나가라가 고구려·신라 연합군에 의해 攻破된 것으로 보는 것이 일반적이었다. 고구려 남정 자체를 부정할 이유는 없으나, 경자년조에 대한 가야제국의 실상에 대해서는 깊이 천착된 바가 없는 것도 사실이다. 특히 임나가라는 '攻破'된 것이 아니라 자진 '歸服'이라고 말하고 있으므로 실제 무력적 충돌은 없었던 것이다. 따라서 본고에서는, 이 사건을 계기로 고구려와 임나가라는 어떤 형태로든 정치적으로 관계를 맺고 있었을 것으로 파악한다.83)
이상에서 살펴본 바와 같이 대산성이 성주로 비정되고, 이 곳을 중심으로 고구려와 내통한 나기타갑배와 백제가 충돌하였다는 사료 B를 신빙한다면 그 계기를 어디서 찾을 수 있을 것인가 하는 점이 문제이다. 이와 관련해서는 다음의 사료가 참고된다.
E. 고구려가 말갈과 함께 북쪽 변경에 침입하여 孤鳴 등 일곱 城을 취하고 다시 爾秩夫로 進軍하므로, 我軍은 百濟·加耶의 원병과 함께 길을 나누어 막았다. 적이 패해 달아나므로 이를 추격하여 泥河의 서쪽에서 깨뜨리고 천여 급을 목베었다.84)
위의 사료는 『三國史記』에서 250여 년의 긴 공백기를 거친 끝에 나오는 가야 관계 기사인데, 南齊에의 견사(479)와 함께 고령 가라국의 정치적 성장을 엿볼 수 있는 기록이다. 그러나 관점을 달리하여 백제의 신라에 대한 최초의 구원병 파견이라는 점에 주목하여, 백제의 가야지배 혹은 백제의 가야침공의 가능성을 타진한 견해가 제출된 바 있다. 백제 위주의 해석이라고 할 수 있는데, 개연성은 있으나 논지의 전개과정에 무리가 있음이 또한 분명하다.85) 다만 5세기 후반의 고령 가라국과 백제와의 관계 속에서 본다면, 다음과 같은 의미는 찾을 수 있지 않을까 한다.
5세기 후반의 고령 가라국의 성장은 백제의 약화를 틈탄 것으로서, 당시 양국은 경쟁관계에 있었음을 추론할 수 있다. 가라의 대중교섭의 창구였던 섬진강 유역이 6세기 초 백제의 침공을 받고 있다는 사실은 이것을 잘 말해 주는 것이다. 가야와 백제가 함께 신라에 구원군을 보낸 것도 이 같은 경쟁관계 속에서 나온 것인데, 이후 가야가 신라에 白雉를 보낸 것86)도 같은 맥락에서 이해된다. 이렇게 본다면 위의 기사는 백제 독자적으로 추풍령로를 열어 최초로 신라와 통했고, 여기에 군사력이 동반됨에 따라 일과성에 그친 것이기는 하지만 가야에도 일부 그 영향이 미쳤을 것으로 추론하는 것도 크게 무리는 아니라고 생각한다. 물론 "길을 나누어 막았다"라고 하므로, 백제군이 신라 왕도에까지 갔다고는 볼 수 없지만 가야와의 접촉 가능성도 완전히 배제하기는 어렵다고 하겠다.
어쨌든 이 같은 정황으로 볼 때 위의 기사는 북부가야지역이 백제와의 직접적인 대결관계로 접어들었음을 시사하는 것으로서, 5세기대 이래 낙동강 중·상류에서 완충지역으로서의 이점을 가졌던 고령 가라국은 이제 신라·백제의 본격적인 쟁탈지역으로 변모하게 된 것이다. 소지왕 6년 모산성(진천)에서 신라는 백제와 협력하여 고구려 침략군을 물리쳤다고 하는데,87) 이것은 낙동강 상류쪽의 정황이 상당히 유동적이었음을 나타내는 것으로서 이 루트가 삼국 모두에게 열려 있는 것으로 본다면 백제와 가야의 접촉도 가능한 것이다. 따라서 사료 E는 북부가야지역에 대한 백제의 일시적인 침공이 있었음을 보여주는 것으로 인정해도 좋지 않을까 한다.
이상에서 사료 B를 중심으로 이림과 대산성에 대한 지명 비정을 시도해 보았다. 특히 대산성의 지명 비정을 통해 볼 때 移那斯·麻都·河內直의 祖父 나기타갑배의 출신 지역은 고령 인근의 성주로 파악되었다. 문제는 父인 加獵直岐甲背의 활동지역인데, 앞 장에서 추정한 대로 별칭인 鷹奇岐彌에서 '구례'가 찾아진다는 점이 일단 참고된다. 또한 섬진강유역이 종래 가라국의 주요 대외교통로라는 점과 '伴跛'라는 國名(혹은 地名)이 기문·대사의 할양사건과 관련하여 직접 언급되고 있는 점도 주목된다. '伴跛'를 고령 가라국에 비정하는 견해88)도 있는데, 이것을 십분 받아들인다고 하더라도 유독 이 시기 특정 사건에 한정적으로 사용된 것에 대한 설명은 미흡하다. 따라서 帶山城＝星州의 위치비정과 함께 星州의 古名이 반파라는 설89)을 참조하여, 6세기 초 '기문·대사' 사건에서 '반파'가 특별하게 사용된 것은 '반파' 즉 성주 출신의 나기타갑배의 子이자 3인의 父인 加獵直岐甲背가 이 곳으로 옮겨와서 반백제활동을 벌였기 때문이 아닐까 한다. 이나사·마도·하내직도 그들의 祖父, 父를 이어서 안라에서 반백제활동을 벌였기 때문에 「百濟本紀」에도 비교적 상세하게 그 계보가 남겨질 수 있었을 것이다. 이렇게 본다면 이들의 本處90)는 일차적으로는 백제의 점령지역인 '下韓·南韓' 지역이고, 原出自를 가리킬 때는 星州일 것이다. 그러나 6세기 이후 성주는 신라권으로 간주되기 때문에 본처는 그들의 출생지역으로 추정되는 전자일 가능성이 높다.91)
Ⅲ. 이나사·마도의 성격
1. '安羅駐在倭臣'과의 관계
이나사·마도가 안라로 옮겨오기 전, 적어도 백제의 시각에서는 이들의 祖父代부터 가야제국에 대한 영향력을 행사한 것으로 말하고 있다. 즉 나기타갑배와 爲哥可君과의 관계가 그것인데(A②), 위가가군의 성격에 대해서는 아직까지 명확한 해석이 내려지지 못하고 있다. 사료에 의하면, '임나의 한 지역인 帶山城을 다스렸던 인물'로서 河內直 선조(실제는 3인의 선조인 나기타갑배)의 간사함과 거짓됨에 속아 백제에 반하는 행동을 했기 때문에 쫒겨나고 있다. 이 내용은 백제가 이나사·마도의 惡政을 강조하기 위해 조부대의 사실까지 끌어온 것인데, 당대의 기록이 아니기 때문에 사실성에는 의문점이 많다.
그러나 A②)에서 가장 주목되는 점은, 조부대가 아닌 欽明紀 당대의 사정으로서 이들이 "임나에 왕래하면서 항상 옳지 못한 짓을 했기 때문에 임나가 날로 손상된다"라고 언급한 부분이다. 3인은 안라에서 활동하고 있기 때문에 여기서의 임나는 안라를 지칭하고 있음이 분명하고, 이들은 안라 출신이 아님은 물론 안라에 대한 간섭도 '안라주재왜신'을 통한 것이 아니라 안라와 직접 관련을 맺고 있음을 알 수 있다.92) 아래에서는 이들과 '안라주재왜신'의 관계를 통해 안라에서의 활동 시기 및 친신라·반백제 활동의 전개과정을 살펴보고자 한다.
이나사·마도와 '안라주재왜신'과의 관계는 A③이 참고되는데, 이들은 미천한 신분이지만 적신·길비신·하내직 등은 모두 이들의 지시를 받고 있다. 이렇게 된 것은 '일본집사'에 끼어 榮班貴盛의 대열에 들었기 때문이라고 하는데, 그러나 이 주장은 '안라주재왜신'의 위상을 높이기 위한 作文에 불과한 것이다. 신분이 문제가 아니라 실제로 이들은 안라의 외교정책을 주도하면서 '안라주재왜신'을 직접 조종할 만한 위치에 있었다(A③, F① 참조).
문제는 적신·길비신·하내직의 성격 및 안라에서의 활동시기이다. 이들의 出自에 대해서는 종래 다양한 견해가 제출된 바가 있는데,93) 본고의 주제와는 벗어나는 것이기 때문에 더 이상의 언급은 피한다. 기존의 설을 참고해 본다면, 이들은 모두 한반도와 밀접한 관련을 가진 씨족임은 부정할 수 없을 것 같다. 이들이 안라에 파견되는 시점과 그 이후의 활동에 대해서는 남겨진 사료가 거의 없기 때문에 그 행적의 파악에는 어려움이 있다. 다만 的臣에 대해서는 비교적 그 시말을 분명히 하고 있는데, 흠명대에 활동하면서 신라와 내통한 자로(F①) 또한 임나에서 선정을 베풀다가 임나에서 죽은 자로 묘사하고 있다.94) 따라서 여기서는 的臣에 이르기까지의 '안라주재왜신'의 계보를 정리할 필요가 있다. 중요한 단서가 되는 것이 欽明紀 이전에 활동한 것으로 추정되는 印支彌와 許勢臣[旣쇄臣] 관련 기사인데, 특히 印支彌의 출자는 '안라주재왜신'의 성격 및 그 활동의 추이와 관련하여 많은 논란을 일으키고 있다. 관련사료를 열거하면 다음과 같다.
F① ……이에 조하여, "的臣 等[等이라 함은 吉備弟君臣·河內直 等을 말한다]이 신라에 왕래한 것은 짐의 본의가 아니다. 옛적에 印支彌[미상]와 阿鹵旱岐가 있을 때 신라에 핍박당하여 경작할 수가 없었는데, 백제는 길이 멀어 위급함을 구원할 수 없었고 的臣 등이 신라에 왕래함으로 인하여 경작할 수 있었다는 것을 짐이 일찍이 들은 바가 있다. 만일 임나를 세우면 이나사·마도는 저절로 물러날 것이니, 어찌 말하는 것으로 족하리오"라고 말하였다. 엎드려 이 詔를 받고 황송함이 마음에 찼다. 신라가 조정을 속이는 것이지 천황의 본의가 아니라는 것을 알았다. "……印支彌 다음에 온 許勢臣 때에는[百濟本紀에는 우리가 印支彌를 머무르게 한 후 旣쇄臣 때에 이르렀다 라고 하나 미상이다] 신라가 다시 남의 경계를 침입한 일이 없습니다. 안라는 신라가 핍박하여 경작을 못한다고 말한 적이 없습니다. 지난날 臣이 신라가 해마다 많은 무기를 모으고, 안라와 荷山을 습격하려 했다고 들었습니다. 혹은 가라를 습격할 것이라고 들었습니다. 요즈음 그 서신을 얻었습니다. 그래서 군사를 보내 임나를 수호하는 것을 게을리하지 않았습니다. 자주 빠른 군대를 보내 때에 맞게 구원하고 있습니다. 그러므로 임나는 사철에 따라 경작하고 있습니다. 신라가 감히 침범하지 못합니다. 그러나 백제는 길이 멀어 구원할 수 없고, 的臣 등이 신라에 왕래함으로써 경작할 수 있었다고 아뢰었다면, 이는 천조를 속이고 더욱 간악한 짓을 하는 것입니다. 이렇게 명백한 일인데도 불구하고 천조를 속이려 듭니다. 이 밖에도 반드시 허위가 많을 것입니다.……"95)
F② 聖明王이 그들에게 말하였다. "임나국은 우리 백제와 옛부터 지금까지 자제가 되기로 약속하였소. 그런데 지금 日本府 印支彌[任那에 있는 日本臣의 이름을 가리킨다]가 이미 신라를 치고 다시 우리를 공벌하려 한다. 또한 신라의 허망한 거짓말을 즐겨 듣고 있소. 대저 印支彌를 임나에 보낸 것은 본래 그 나라를 침해하라는 것이 아니었소[상세하지 않다]. 옛부터 신라는 無道하였다. 食言하여 信義를 어겨 卓淳을 멸망시켰다……"96)
印支彌의 출자에 대해서는, 왜파견장군설, 백제파견설로서 외교적 성격의 在安羅百濟臣說·백제직할령의 군사책임자설(군령·성주)·백제와 왜의 통상적 교역의 대행자설, 그리고 日系安羅人說 등이 있다. 아래에서는 이들 설에 대하여 구체적으로 살펴보고자 한다.
왜파견장군설은 印支彌가 '任那日本府臣'이라는 기록에 근거한 것인데(F②), 的臣 등이 외교적 성격을 띠고 있는 것과는 달리 이같이 군사적 성격을 가진 장군은 이미 고구려 남정 때에 배태된 것으로 보고 있다.97) 印支彌를 장군으로 파악한 것은 "신라를 치고 다시 우리를 공벌하려 한다"(F②)라는 구절에 근거한 듯한데, 그러나 전체 문장을 통해 볼 때 이것은 印支彌의 군사행동을 말한 것이라기보다는 백제에 대한 이반행위 자체를 묘사한 것으로 파악하는 것이 타당하다. 실제로 이 인물이 신라나 백제에 대해 군사행동을 한 흔적은 전혀 찾아볼 수 없다. 따라서 印支彌를 장군으로 파악하여 그 기원을 고구려 남정과 관련시킨 것은 비약임이 분명하고, 현재의 연구성과와도 동떨어져 있다.
백제파견설(在安羅百濟臣說)은, "우리가 印支彌를 머무르게 한 후 旣쇄臣 때에 이르러"(F①) "무릇 印支彌를 임나에 보낸 것은"(F②) 등의 기사의 주체를 백제로 본 것에 근거한 것이다.98) 여기서 추론을 더하여, 교역기관인 '임나일본부'는 백제가 왜인관료인 印支彌를 안라에 파견함으로써 성립한 것으로 보기까지 하였다.99) 즉 印支彌는 왜에서 백제에 파견되었으나 백제가 '任那復建' 모임을 열기 위해 억류한 적이 있는 津守連과 비슷한 성격을 가진 인물로 파악하여, 백제가 그에게 모종의 임무를 주어 안라에 가서 머무르게 했다는 것이다. 그러나 欽明代에 파견된 津守連과는 달리 이 인물은 安羅 內에서의 구체적인 활동이 있고, 또한 백제가 그 활동 자체를 문제 삼고 있기 때문에 양자를 동일한 성격을 가진 것으로 파악하는 것은 무리이다. 또한 이 구절은 "印支彌가 신라를 치고 다시 우리(백제：필자주)를 치려 한다"(F②)는 구절과 배치되기 때문에 근거사료를 인정할 수 없다는 비판100)도 있었는데, 후술할 바와 같이 인용사료가 달리 해석될 여지는 있으나 결과적으로는 타당한 비판이라고 생각한다.
日系安羅人說은, 印支彌는 안라에 파견되고 있는 점, 관련사료가 이나사·마도와 동일선 상에서 기록되어 있는 점, 그리고 이들 모두 반백제적인 성격을 띠고 있는 점 등에 근거하고 있다.101) 성격 파악은 타당하다고 생각되는데, 그러나 이나사·마도가 日系安羅人일 것이라는 가설도 문제이고, 印支彌가 이들과 함께 언급되는 것은 결과적으로 모두 반백제적인 성향을 띠었기 때문이지 원래부터 동일그룹 내에 있었기 때문으로 보기는 어렵다. 또한 F②가 백제 입장에서의 표현이라는 점과 印支彌는 '안라주재왜신'의 일원임을 분명히 하고 있는 점 등을 참고해 볼 때 인기미의 파견 주체는 백제 성왕이라기보다는 왜일 가능성이 높다는 점 또한 지적하고자 한다. 한편 "대저 인기미를 임나에 보낸 것은 본래 그 나라를 침해하라는 것이 아니었소!"(F②)라는 구절은 앞뒤 문맥과 맞지 않고, 또한 상세하지 않다는 분주를 참고하여 그 사실성을 인정하지 않기도 한다. 그러나 후술하는 바와같이 '討'가 '計'임이 분명하다고 한다면 문맥은 자연스럽게 해결되고, 또한 이 구절이 성왕의 말이라고 하더라도 천황의 말을 제삼자적인 입장에서 옮긴 것으로 보면 별 문제는 없다. 즉 『日本書紀』의 관념으로 본다면, "대저 천황이 印支彌를 임나에 보낸 것"으로 고쳐 해석할 수 있는 것이다.
지금까지 印支彌에 대한 제설을 검토해 보았는데, 어느 설을 막론하고 모두 뚜렷한 한계를 가지고 있다고 하겠다. 다만 분명한 것은, 『日本書紀』의 인식상으로 볼 때 그는 분명히 '대임나 경영'의 최초의 인물로 나오고 있기 때문에 '안라주재왜신'의 범주 속에서 이해해야 한다는 사실이다. 만약 印支彌가 的臣의 선임자라고 한다면, 印支彌는 남부가야제국 멸망 이후 안라에 파견된 최초의 왜의 외교사신으로서 안라국의 친신라정책을 따를 수밖에 없었던 인물이 아니었던가 한다.102) 이 점은, 『書紀集解』에 F②의 "이미 신라를 치고 우리를 공벌하려 한다(旣討新羅 更將伐我)"의 '討'가 '計'일 것이라는 註釋103)이 있다든가, 印支彌가 "신라의 허망한 거짓말을 즐겨 듣고 있다"(F②)라고 말하고 있는 것에서도 확인된다.104) 印支彌 다음에 파견된 것으로 추정되는 許勢臣 때에도 사정은 마찬가지였을 것이다.
왜가 印支彌를 안라에 파견한 목적은, 532년 남가라 등 남부가야제국이 신라로 편입됨에 따라 교역의 거점을 상실할 것을 우려했기 때문이다. 이에 왜는 당시 안라가 추진하고 있던 친신라책에 적극 동조함으로써 교역로가 원할하게 운영되기를 바랐던 것이다. 이 문제는 이나사·마도가 언제부터 친신라 경향을 띠면서 '안라주재왜신'을 조종할 수 있었는가 하는 점과 불가분의 관계에 있다. 이와 관련하여, 이나사·마도의 친신라 경향의 전개과정을 살펴볼 필요가 있다.
2. 친신라정책의 전개과정
移那斯·麻都가 안라와 '안라주재왜신'을 사주하여 신라와의 通計를 주선했다는 백제의 주장(A③)에 근거해 볼 때, 이들의 구체적인 모습은 '친신라·반백제경향'이라고 할 수 있다. 이들의 활동무대가 안라이고, 이들의 활동이 곧 '안라의 외교활동'이라고 할 정도로 안라의 외교정책을 주도하고 있기 때문에, 본고에서는 이들의 활동을 '안라의 친신라정책'이라는 측면에서 이해하여 구체적인 사례를 통해 살펴보고자 한다.
G① 또한 津守連이 신의 나라에 와서 칙서로써 任那 세우는 일을 물었다. 곧 사신을 보내 日本府[百濟本紀에는 烏胡跛臣을 불렀다고 하는데, 이는 아마 的臣일 것이다]와 임나를 불렀습니다. 다같이 대답하기를 "새로운 해가 되었으니 이 때를 지나서 가겠다"라고 하였다. 한참 있어도 오지 않았다. 또한 사신을 보내어 불렀다. 그런데 지위가 낮은 자를 보내어 계책을 세울 수가 없었다. ……이나사·마도는 신분이 미천한 자이지만 일본부의 정사를 마음대로 하고 있다. 또 임나집사를 붙들어 두고, 사신을 보내지 않았다. 이 때문에 같이 계책을 세워 천황에 보고하지 못했다.105)
G② "……옛적에 印支彌[미상]와 阿鹵旱岐가 있을 때 신라에 핍박당하여 경작할 수가 없었는데, 백제는 길이 멀어 위급함을 구원할 수 없었고 的臣 등이 신라에 왕래함으로 인하여 바야흐로 경작할 수 있었다는 것을 짐이 일찍이 들은 바 있소. ……만일 임나를 세우면 이나사·마도는 저절로 물러날 것이다. 말할 것도 없다"라고 말하였다.106)
G③ 新羅가 봄에 卓淳을 빼앗았다. 그로 인하여 우리 久禮山戍를 물리쳐 쫒고 결국 그것을 점유하였다. 安羅에 가까운 곳은 安羅가 경작하고, 久禮山에 가까운 곳은 신라가 경작하였다. 각자 그것을 경작하면서 서로 침탈하지 않았다. 그러나 移那斯·麻都가 남과의 경계를 넘어 경작하다가 6월에 도망하였다.107)
G④ 을유삭 신묘일에 將德 久貴·固德·馬次文 등이 돌아가기를 청하였다. 이에 詔하여, "延那斯·麻都가 몰래 고구려에 사신을 보냈다는 것에 대해서는 짐이 마땅히 허실을 물을 사신을 보낼 것이다. 청한 군대는 원한 대로 중지할 것이다."108)
欽明紀 2년(541) 4월 '임나복건'을 위한 예비모임 이후, 백제는 수차례에 걸쳐 안라를 불러 '임나복건'을 위한 구체적인 계책을 세우고자 획책한다. 그러나 안라가 執事를 보내지 않고, 미천한 자를 보냈기 때문에 모임은 열리지 못하는 형편이었다.109) 여기에 대해 '안라주재왜신'은 천황의 조칙이 없었다는 것이고, 任那旱岐는 "日本府卿이 떠나는 것을 허락하지 않아서 가지 못했다"라고 각각 대답하고 있다.110) 반면 백제는, "津守連이 조칙을 가져왔기 때문에 임나가 사신을 파견하지 못하는 것은 日本府卿111)이 아니라 이나사·마도 등 간사한 무리 때문"이라고 주장한다(G①). 백제의 주장은 的臣과 吉備臣·河內直 등이 이나사·마도의 지시를 받고 있는 상황에 초점을 맞춘 것이기 때문에, 결과적으로는 日本府卿 때문에 가지 못했다는 任那旱岐들의 주장도 틀린 것은 아니다. 또한 "천황의 조칙이 없었기 때문"이라는 '안라주재왜신'의 주장은 윤색된 기록임에는 분명하지만, 천황 자신도 회의소집에 소극적이었음을 반영하는 것은 아닐까 한다. 따라서 任那旱岐(安羅旱岐：필자주)는 외교문제에 있어서 이들 2인의 직접적인 지시를 받고 있음을 알 수 있다.
어쨌든 백제의 회의소집에 대하여, 안라와 '안라주재왜신'은 기본적으로 소극적인 자세를 가졌음은 분명한 것 같다. 반면 백제는 津守連을 볼모로 잡고 천황에게 임나제국의 소집을 강권하는 등 회의소집에 강한 집착을 보이고 있다.112) 이를 통해 백제는 왜로부터는 어느 정도의 협조를 구했을 가능성이 높은데, 이 점은 "임나를 세우면 저절로 물러날 것"이라고 하여 소극적이나마 천황이 이나사·마도의 축출에 찬성하고 있고(G②), 같은 해 11월에 마침내 '임나복건회의'가 열리고 있는 것에서도 확인된다.113) 그렇다면 백제가 이나사·마도를 축출하고자 한 이유가 궁금해지는데, 이와 관련하여 주목되는 것이 G②이다.
이 사료에서는 的臣 등의 신라왕래 문제를 거론하고 있다. 백제는 的臣 등이 신라와 접촉한 것은 인정하면서도, "신라에 왕래함으로써 경작할 수 있었다"는 천황의 주장에 대해서는 명백히 부정적인 입장을 취하면서 그럴 이유도 없다고 한다. 그러나 앞서 살펴본 대로, 백제의 이 같은 주장은 허위임이 분명하기 때문에 적신이 이나사·마도의 조종을 받아 신라에 왕래함으로써 안라가 어느 정도 안정되었다는 점은 인정해야 할 것 같다. 물론 이 구절은 『日本書紀』 찬자의 표현이고, 실제는 적신 등이 이나사·마도가 주도한 안라의 친신라 경향에 동조한 것이다. 그렇다면 이들이 언제부터 친신라책을 표방했는가 하는 점이 문제이다.
G③에서는 이나사·마도가 경계를 넘어 경작하고는 6월에 도망하였다고 한다. 여기서는 일단 이나사·마도가 안라에 와 있음을 확인할 수 있는데, 안라와 경계를 이룬 곳은 신라일 것이다. 그러나 도망한 6월이 언제인지, 어디로 도망했는지 분명하지 않다. 이들과 신라의 접촉이 있었음은 인정할 수 있을 것인데, 그러나 이 내용은 "公私間에 왕래하며 전혀 꺼리는 바가 없다"(G④)라는 구절과 상반되는 것이 또한 문제이다. 6월의 시기 추정과 관련하여, 이 차이점은 다음과 같이 해석할 수 있다. 즉 A③은 540년대의 상황을 말하는 것이고, G③은 그 이전의 어느 때 즉 같은 해 봄에 탁순이 멸망했다고 하므로 530년대 초 탁순·남가라 멸망 무렵의 상황을 말하는 것이기 때문에 안라 내에서의 이들의 위상이 같을 수는 없었을 것이라는 점이다. 즉 "도망했다"라는 표현을 그대로 신용한다면, 530년대 안라의 친신라책이 처음으로 구체화될 때의 사정이 540년대와 비교하여 상대적으로 여의치 못했음을 나타낸다고 할 수 있다. 이 같은 추론이 타당하다면, 이나사·마도가 친신라책을 표방하면서 안라에서 활동한 시기는 탁순이 멸망하는 530년 직후로 볼 수 있다.114) 앞서 살펴본 바와 같이, 이 때는 印支彌가 '안라주재왜신'으로 파견되고 있으므로, '안라주재왜신'은 최초의 파견 때부터 이들의 조종을 받았을 가능성이 높았음을 시사한다.
어쨌든 백제 주도의 '임나복건회의'가 열리기 직전의 540년대 초반에 안라의 친신라활동은 최고조에 달했음을 알 수 있고, 540년대에 안라 진출을 모색하고 있던 백제가 반백제·친신라 정책의 선봉에 선 移那斯·麻都를 비하 혹은 비판하는 것은 당연한 것이다. 그렇다면 여기서는 이나사·마도가 안라에서 독자적인 정치력을 발휘할 수 있었던 배경이 궁금해진다. 이들의 父가 '대산성 출신의 이주집단'으로서, 6세기 초반에 '伴跛'를 표방하면서 기문·대사에서 반백제활동을 벌이고 있는 점을 참고해 볼 때 처음부터 상당한 정도의 무력적 배경이 있지 않았나 한다.115) 이러한 배경이 안라에서 반백제활동을 벌이고 있는 이들을 백제가 쉽게 제어할 수 없는 한 요인이 되었을 것이다. 이들의 군사적 활동이 구체적으로 예시되고 있지는 않으나 만약 안라가 버리고 도망간 땅116)이 안라 내에서의 이들의 위축과 관련된 것이라면, 이 곳을 중심으로 이들이 세력기반을 다졌던 것으로 볼 수도 있지 않을까 하는데 분명하지는 않다.
그러나 백제 주도의 '임나복건회의' 및 그 내용이 한층 구체성을 띠면서 이들 및 안라의 위상도 변화하게 되는데, 그 자구책으로 나온 것이 고구려와의 밀통이다(C①·②, G⑤). 이것은 '임나복건'과 관련한 聖王의 세 가지 계책 제시 이후 왜가 백제쪽으로 돌아서고,117) 신라의 안라에 대한 접근도 점차 그 실체를 드러내었기 때문일 것이다. 신라와 적대관계에 있는 고구려와 내통했다는 것 자체는 이전과는 달리 신라와도 정치적 친밀도가 떨어지고 있음을 방증하는 것이다.118) 이같은 사정은, 종래와는 달리 이들의 '本處'에의 송환을 적극적으로 주장하지 않는 백제의 변화된 자세에서도 충분히 읽을 수 있다. 이 사건 이후 이나사·마도의 행방은 알 길이 없으나, 안라가 백제와 연합119)한 이후 더 이상 안라의 지지를 받지 못하자 스스로 안라땅에서 물러났을 것이다.
이상에서 이나사·마도의 성격에 대해 검토해 보았다. 이들은 530년대 이후 '친신라·반백제'라는 안라의 외교정책을 주도하고 있음을 알 수 있는데, '안라주재왜신'도 처음 파견된 인기미 때부터 이들의 영향을 받고 있음도 확인되었다. 따라서 '안라주재왜신'들은 안라에서 어떤 활동을 했다기보다는 '외교사신' 그 자체로서 왜의 이익을 보장받기 위해 활동한 인물임이 분명하고, 그 방법으로는 530년∼40년 전반대에 최고조에 달한 이나사·마도 주도의 안라의 친신라책을 지지하는 것이었다. 이렇게 본다면, '임나일본부'라는 것도 넓은 의미의 '왜의 사신집단' 혹은 '在安羅諸倭臣'120)으로도 이해할 수도 있으나 그보다는 좁은 의미로서 '532∼554년에 이나사·마도에 종속되어 안라에 거주하면서 안라의 외교활동을 지지한 왜의 사신집단'이라는 한정적인 성격을 지녔다고 하겠다. 『日本書紀』에 的臣121)을 끝으로 이들이 나타나지 않는다는 점은, 친신라책을 편 안라의 정책을 더 이상 지지할 수 없는 왜의 입장변화에 기인한 것이다.
맺음말
이상에서 이나사·마도의 전반적인 성격에 관하여 살펴보았다. 각 장의 내용을 요약함으로써 결론을 대신하고자 한다.
2장에서는 이나사·마도·하내직의 계보를 살펴보았다. 기존의 설 가운데 동일 祖父·동일 父라는 가설에 일단 가담하였는데, 다만 『日本書紀』 본문과 분주의 계보를 각각 분리하여 제시하였다. 그리고 父 가렵직기갑배는 '구례'에서 반백제활동을 전개하였는데, 마도와 이나사는 인근의 하동군 적량과 하동군 화개에서 각각 출생한 것으로 보았다. 하내직은 '韓腹'이 아닌 점을 참고하여, 적어도 516년 이전에 가렵직기갑배가 왜로 건너가서 낳은 것으로 파악하였다. 따라서 백제가 주장하는 '本處'는 바로 섬진강 하류의 이들 2인의 출생지역으로 추정하였다.
3장에서는 이나사·마도·하내직 3인의 원출자에 대해서 살펴보았다. 출자에 대한 자료는 기생반숙녜·나기타갑배 관련기사인데, 본고에서는 이 기사를 백제 내부의 반정부활동, 반백제 인물의 고구려 밀통, 그리고 가야와 백제의 충돌 등 세 사건이 함께 기록된 것으로 보았다. 이를 바탕으로 종래 다양하게 비정되어 왔던 爾林과 帶山城의 위치를 지금의 경기도 臨津과 경상도 星州로 각각 분리하여 비정하였다. 6세기 전반대의 기문·대사사건에 '伴跛'라는 국명(혹은 지명)이 특별하게 사용된 것도 이들 星州＝伴跛 출신의 후손들이 이 곳으로 옮겨와 반백제활동을 벌였기 때문으로 보았다.
4장에서는 이나사·마도의 성격을 살펴보았다. 이들은 '친신라·반백제' 경향이 구체적인 모습이라고 할 수 있는데, 안라 및 '안라주재왜신'은 모두 이들의 영향을 받고 있다. '안라회의'(529) 이후 안라가 친신라책을 표방하고, 왜도 여기에 동조하고 있기 때문에 이들의 친신라 경향은 남부가야제국이 소멸한 530년대 초부터 이미 나타난 것으로 파악되었다. 이러한 친신라 경향은 540년대 초반 최고조에 달했는데, 그러나 백제 성왕의 세 계책을 통한 안라에 대한 영향력 행사가 구체화됨에 따라 이들의 독자성도 점차 쇠퇴하여 고구려와의 밀통을 끝으로 남부지역에서 완전히 물러나게 된다. 여기에는 안라 및 이들을 지지했던 왜와 신라가 태도를 바꾸어 백제의 정책에 동조 혹은 묵인했던 사정도 크게 작용하고 있다.
이상을 통해 볼 때, 본고의 검토대상인 이나사·마도가 『日本書紀』 欽明紀 속에서 백제에 의해 비판받는 이유는 명백해졌다. 직접적으로는 안라 및 이들의 '친신라적인 외교경향'이 그 원인이라고 할 수 있으나, 그 연원은 성주 → 기문·대사로 이어지는 조부·부 때부터의 반백제활동이 영향을 주었던 것은 분명하다. 그리고 백제 입장에서 보면 이들은 '안라주재왜신'을 '사주'한 것이 되는데, 왜는 이들이 주도하는 안라의 외교정책에 종속되어 있음도 확인할 수 있었다. 이를 통해 종래 논란이 되어 왔던 '안라주재왜신'도 안라를 주무대로 활동한 외교사신 그 자체로서 왜의 이익을 보장받기 위해 활동한 인물이고, 그 방법으로는 이나사·마도가 주도한 안라의 외교책인 친신라책을 지지하는 것이었음이 분명해졌다.
* 부산대학교 역사교육과 교수
1) 『日本書紀』 자체도 문제이지만, 대체로 신빙되고 있는 「百濟本記」도 '임나제국'과 '임나일본부' 문제에 국한된 것이라는 견해도 있다(井上秀雄, 「任那日本府の行政組織」 『任那日本府と倭』, 東京：東出版, 1973, 61∼62쪽).
2) 이하에서는 '移那斯'로 통일한다.
3) 종래 사용된 '임나일본부'는 이하에서는 '安羅駐在倭臣'으로 통일한다. 이 용어의 사용에 대해서는 졸고, 『加耶의 地域聯盟史 硏究』 부산대 박사학위논문, 1995, 240쪽의 주 89 참조.
4) 이들의 계보에 대한 최근의 연구사정리는 延敏洙, 「任那日本府論所謂 日本府官人의 出自를 중심으로」 『東國史學』 24, 1990a, 94∼103쪽；金泰植, 「530년대 安羅의 '日本府' 經營에 대하여」 『蔚山史學』 4, 1991, 22∼23쪽 참조. 개별연구는 이하 본문에서 필요할 경우 언급할 것이다.
5) 森俊道, 「任那日本府の加不至費直」 『東アジアの古代文化』 37, 1983, 39∼51쪽.
6) 延敏洙, 앞의 글, 1990a, 98∼101쪽.
7) 山尾幸久, 「任那に關する一試論史料の檢討を中心に」 『古代東アジア史論集』(下卷), 吉川弘文館, 1978, 213쪽；鈴木英夫, 「加耶·百濟と倭'任那日本府'論」 『朝鮮史硏究會論文集』 24, 1987, 81쪽.
8) 延敏洙, 앞의 글, 1990a, 117∼118쪽.
9) 李永植, 「任那日本府の再檢討」 『加耶諸國と任那日本府』, 吉川弘文館, 1993, 311쪽.
10) 졸고, 「加羅·新羅 '결혼동맹'의 결렬과 그 추이」 『釜大史學』 20, 1996, 13∼31쪽.
11) 졸고, 「'任那復興會議'의 전개와 그 성격」 『釜大史學』 17, 1993, 49∼60쪽.
12) 『日本書紀』에는 권19, 欽明紀 원년∼32년조까지 고구려·신라에 대한 왜의 적대감이 일관되게 나타나고 있는데, 거의 「百濟本記」에 의존하고 있기 때문에 백제의 관념이 투영된 것으로 보아도 무방하다.
13) 『日本書紀』 권19, 欽明紀 2년 7월조.
14) 『日本書紀』 권19, 欽明紀 5년 2월조.
15) 『日本書紀』 권19, 欽明紀 5년 3월조.
16) 『日本書紀』 본문에는 "내 뜻을 거역하고"라고 하여 爲哥可君이 마치 성왕 당대에 쫒겨난 것으로 기록하면서 그 원인이 하내직 등에 있는 것으로 말하고 있는데, 이것은 선조대의 일을 현재법으로 잘못 말한 것이다.
17) 전후 기사에서 이들 3인은 함께 언급되는 경우가 많으므로 '미상'으로 처리할 이유가 없다는 견해(井上秀雄, 앞의 글, 1973, 51쪽)도 있는데, 설령 이 같은 추론이 타당하다 하더라도 찬자가 미상으로 처리한 이유를 합리적으로 설명하지는 못한다.
18) A②의 '先祖等'의 표현은 내용상 '先祖'라고 해야 옳을 것인데, 이것은 「百濟本記」에 나열된 인물을 참고하는 과정에서 잘못 표현한 것일 것이다. 『日本書紀』 본문에 '汝先祖等'으로 그친 것은, 「百濟本記」의 '汝先'이 加不至費直(＝河內直)의 혈맥을 표시하는 단독계보여서 대비가 곤란했기 때문으로 이해하는 경향도 있다(笠井倭人, 「加不至費直の系譜について百濟本記讀解の一例として」 『日本書紀硏究』 5, 1971, 151∼152쪽). 그러나 A②의 첫번째 분주에서 분명히 3인을 말하고 있기 때문에 加不至費直(＝河內直) 단독의 계보로 볼 수는 없다. 한편 이와 불가분의 관계에 있는 두번째 분주의 "그대의 先祖"도 "그대들 先祖"가 옳은 표현일 것이다.
19) 三品彰英, 「百濟記·百濟新撰·百濟本記について」 『朝鮮學報』 24, 1962, 4∼5쪽.
20) 현종기의 기사를 6세기 초반으로 내려보기도 하지만(李根雨, 『日本書紀에 引用된 百濟三書에 관한 硏究』, 韓國精神文化硏究院 박사학위논문, 1994, 164쪽), 나기타갑배를 3인의 祖父로 간주하는 데에는 이견이 없으므로 시기를 내리면 祖父代가 아니라 父代에 해당되는 모순이 생긴다.
21) 山尾幸久, 앞의 글, 1978, 213쪽；森俊道, 앞의 글, 1983, 40∼42쪽.
22) 父를 別人으로 볼 때도 이나사·마도를 가야의 재지세력으로 간주하여 加獵直岐甲背와 연결시키는 견해(井上秀雄, 앞의 글, 1973, 84쪽)와 '韓腹'으로 묘사되고 있는 것에 주목하여 이들의 父를 일본식 칭호를 가진 鷹奇岐彌와 연결시키는 견해(笠井倭人, 앞의 글, 1971, 152∼155쪽)로 나누어져 있다. 여기에 대해서는 '君' '甲背'의 용례가 제3국에도 나타나고 있기 때문에 특정국에만 제도화한 것으로 추정하는 것은 위험한 발상이라는 지적이 있었다(延敏洙, 앞의 글, 1990a, 96∼97쪽). 일면 타당하다고 생각되는데, 그러나 몇몇의 예외적인 사례를 참고하더라도 인물 분석에 있어서 별다른 기준이 제시되지 않는 한 각국 고유의 인칭에 의한 구분법은 여전히 존중되어야 하지 않을까 한다.
23) 佐魯麻都가 가진 '大連'이 어떤 직인지는 불분명하지만, '안라주재왜신'이 아닌 것은 분명하다(A③ 참조).
24) 欽明紀에는 이들에 관한 기록이 총 16회 나온다. 특히 성왕의 세 계책 제시 이후 河內直은 빠지고 移那斯·麻都에 관한 언급만 있는데(2회), 백제와 왜의 정치적 타협이 '안라주재왜신'의 구성원인 하내직의 처리에도 결정적으로 작용한 것이다. 이것은 '日本府卿'인 的臣에 대한 백제의 인식변화에도 나타난다. 『日本書紀』의 하내직·이나사·마도의 용례를 정리하면 다음과 같다.
<표> 河內直·移那斯·麻都의 用例
|
年度 |
『日本書紀』 |
「百濟本記」 |
|
欽明 2년 7월조 〃 4년 12월조 〃 5년 2월조 〃 5년 3월조
〃 5년 10월조 〃 5년 11월조 〃 10년 6월조 〃 11년 4월조 |
河內直 河內直.移那斯.麻都 河內直 ①阿賢移那斯.佐魯麻都 ②的臣.吉備臣.河內直 ③移那斯.麻都(3회) ④佐魯麻都(2회)
吉備臣.河內直.移那斯.麻都 延那斯.麻都 延那斯.麻都 |
加不至費直.阿賢移那斯.佐魯麻都
河內直.移那斯.麻都
河內直.移那斯.麻都
|
25) 일반적으로 '韓腹'은 왜인과 가야지역의 여자 사이에 난 子를 일컫는데, 그러나 『日本書紀』에서는 가야인을 왜인 혹은 백제관인으로 취급하고 있는 예가 많기 때문에 韓腹의 父 가운데에는 재지가야인 혹은 왜로 건너간 가야인들이 상당수 포함되어 있다고 보아야 한다.
26) 鈴木英夫, 앞의 글, 1987, 81쪽. 한편 같은 시각에 서 있으면서도 왜로 건너가서 하내직을 먼저 낳고, 왜에서 다시 안라로 와서 이나사·마도를 낳았다는 견해도 있다(山尾幸久, 앞의 글, 1978, 213쪽). 그러나 대산성 사건에서 이나사·마도 등이 활동하고 있는 540년대까지의 기간을 고려해 보면, 이들 3인은 510년대에 출생했다고 보는 것이 무난하다. 이 때는 섬진강 유역에 대한 백제의 압박이 가속화되었기 때문에 이들의 父가 왜로 건너갔을 가능성은 있으나 다시 가야지역으로 되돌아와서 하내직을 낳을 만큼 내왕이 용이했겠는가 하는 점은 의문이다. 따라서 이들의 부가 언젠가 가야지역으로 되돌아왔을 가능성을 완전히 배제할 수는 없으나, '안라주재왜신'으로 언급되는 등 여러 정황으로 볼 때 하내직은 역시 왜에서 출생한 것으로 보는 것이 무난하다.
27) '城長'으로 보는 설(笠井倭人, 앞의 글, 1971, 154쪽)과 『三國志』 魏書 東夷傳 弁辰條의 '殺奚'와 같은 재지세력의 관명으로 보는 설(金泰植, 앞의 글, 1991, 27쪽)이 있는데, 모두 재지 지배자의 칭호로 본 점에서는 동일하다. 그러나 전자는 '左魯' 즉 'cwapan'에서 音借와 訓借를 임의로 취한 관계로 해석상에 다소 무리가 있고, 후자는 뒤에 '甲背' 혹은 '奈麻'와 중복되고 左魯(さろ)와 '殺奚'의 음통 관계도 분명하지 않다.
28) 『日本書紀』 권19, 欽明紀 5년 3월조.
29) 『三國史記』 권34, 雜志3 地理1 良州·河東郡條 참조. 다만 '佐魯縣'(『三國史記』권37, 雜志6 地理4 沙泮州條. 현재의 全北 高敞郡 茂長面)이 보이기는 하지만 당시 백제땅이었기 때문에 마도의 출생지역으로는 볼 수 없어 취하지 않는다.
30) 『新增東國輿地勝覽』 권31, 昆陽郡 古跡條.
31) 『新增東國輿地勝覽』 권31, 昆陽郡 山川條.
32) 이렇게 되면 나기타갑배의 활동지역인 대산성과의 관계가 문제시되는데, 후술하는 바와 같이 현종기의 내용은 별개의 사건을 종합하여 기록하는 등 후대에 조작한 흔적이 농후하기 때문에 '임나좌로나기타갑배'의 '좌로' 용례도 일단 欽明紀의 '좌로마도' 관련 기록에서 취한 것으로 본다.
33) 森俊道, 앞의 글, 1983, 46쪽.
34) 坂本太郞 等 校注, 『日本書紀』(下), 岩波書店 1965, 72쪽 頭注 12 참조. 근래 河內直을 河內漢直의 族系者로 간주하여 '漢'의 訓이 '아야' 즉 '안라'이기 때문에 그 기원을 안라에서 구하는 경향도 있다(三品彰英, 『日本書紀朝鮮關係記事考증』(上), 吉川弘文館, 1962, 247∼248쪽；延敏洙, 앞의 글, 1990a, 101∼102쪽). 그러나 '漢人'의 주류는 백제인이기 때문에(『新撰姓氏錄』 右京諸蕃下條, "漢人 百濟國人多夜加之後也") 漢 →'아야' →安羅로 연결시키는 데는 근본적인 문제가 있고, 안라인으로 추정한 '河內部 阿斯比多'(延敏洙, 앞의 글, 1990a, 101쪽)는 분명히 백제사신으로 거명되고 있기 때문에(『日本書紀』 권19, 欽明紀 14년 춘정월조) '河內部＝安羅說'의 방증자료는 될 수 없다. 欽明紀 11년 4월조에는 倭使 '阿比多'가 보이는데, 위의 '阿斯比多'와의 관계는 잘 알 수 없다.
35) 『三國史記』 권34, 雜志3 地理1 河東郡條 참조.
36) 『日本書紀』 권17, 繼體紀 6년 12월, 7년 4월, 23년 3월조 참조.
37) 『日本書紀』 권19, 欽明紀 4년 11월조.
38) 졸고, 「加羅國과 于勒十二曲」 『釜大史學』 19, 1995, 66쪽.
39) 『日本書紀』 권15, 顯宗紀 3년(487) 是歲條.
40) 末松保和, 『任那興亡史』, 吉川弘文館, 1971, 105∼107쪽；坂本太郞 等 校注, 앞의 책(上), 1965, 640쪽의 補注 15九.
41) 大山誠一, 「所謂'任那日本府'の成立について」(中) 『古代文化』 3211, 1980, 33쪽. 즉 사료 A②의 분주로 인용된 「百濟本記」의 '有非跛'에서 紀生磐宿녜라는 인명을 창작했다는 것이다.
42) 千寬宇, 「復元加耶史(中)」 『文學과 知性』 29, 1977；『加耶史硏究』, 一潮閣, 1991, 37쪽.
43) 坂本太郞 等 校注, 앞의 책(下), 1965, 640쪽.
44) 大山誠一, 앞의 글, 1980, 33쪽.
45) 山尾幸久, 「任那支配の實態」 『日本古代王權形成史論』, 岩波書店, 1983, 224쪽.
46) 李弘稙, 「日本書紀 所載 高句麗關係記事考」 『東方學志』 1·3, 1954·1957；『韓國古代史의 硏究』, 新丘文化社, 1971, 148∼151쪽.
47) 末松保和, 앞의 책, 1971, 105쪽.
48) 李弘稙, 「任那問題を中心とする欽明紀の整理主要關係人物の硏究」 『靑丘學叢』 25, 1936, 52∼53쪽；千寬宇, 앞의 글(中), 1977, 35쪽.
49) 金泰植, 앞의 글, 1991, 26쪽.
50) 『三國史記』 권25, 百濟本紀3 文周王 3년조.
51) 山尾幸久, 앞의 글, 1983, 230쪽；盧重國, 『百濟政治史硏究』, 一潮閣, 1988, 152쪽.
52) 坂本太郞 等 校注, 앞의 책(上), 1965, 640쪽의 補注 15九.
53) 『三國史記』 권26, 百濟本紀4 三斤王 2년, 東城王 23년 11월, 武寧王 즉위조.
54) 이 사건을 섬진강 유역에 대한 백제의 남하과정에서 일어난 것으로 파악하여 백제와 가야만의 문제로 국한시키는 견해도 있으나(延敏洙, 「六世紀前半 加耶諸國을 둘러싼 百濟·新羅의 動向소위 '任那日本府' 說의 究明을 위한 序章」 『新羅文化』 7, 東國大 新羅文化硏究所, 1990b, 108쪽), 기생반숙녜의 활동이 상징하는 백제 내의 반백제적인 분위기는 인정할 수 있고 또한 이림이 고구려땅이라는 사실을 달리 부정할 만한 근거가 없는 한 고구려와의 관련성을 완전히 배제할 수는 없을 듯하다. 같은 맥락에서 위의 기사를 繼體紀의 己汶·帶沙 사건과 연결시키는 견해(森俊道, 앞의 글, 1983, 44∼45쪽；全榮來, 「百濟 南方境域의 변천」 『千寬宇先生還歷紀念 韓國史學論叢』, 1985, 145∼147쪽；延敏洙, 앞의 글, 1990b, 106∼112쪽；李根雨, 앞의 학위논문, 1994, 160쪽)도 받아들일 수 없다.
55) 『日本書紀』 권17, 繼體紀 23년조에 전하는 백제의 가라잠식 및 가라·신라의 결혼동맹에 대한 기사는 별개의 사건이 하나로 묶인 대표적인 사례로 볼 수 있다. 이 기사의 성격에 대해서는 졸고, 앞의 글, 1996, 5쪽 참조.
56) 사실 顯宗紀의 이 기사는 백제·고구려·가야·왜 4국이 복잡하게 얽혀 있는데, 최근의 연구성과에서도 나타난 바와 같이 이 사건을 보는 근본적인 시각의 교정없이는 성격 파악 및 지명 비정을 둘러싼 논쟁은 아무 결론 없이 공전될 가능성이 높다. 본고에서 이 기사를 분리해 보고자 하는 것도 기본적으로는 이 같은 인식에서 나온 것이다.
57) 『日本書紀』 권19, 欽明紀 9년(548) 4월조.
58) 『日本書紀』 권19, 欽明紀 11년(550) 4월조.
59) 『三國史記』 권4, 新羅本紀4 眞興王 9년；권19, 高句麗本紀7 陽原王 4년조；권26, 百濟本紀4 聖王 26년조.
60) 鮎貝房之進, 「日本書紀朝鮮地名攷」 『雜攷』 7, 下卷, 1937, 115∼117쪽；坂本太郞 等 校注, 앞의 책(下), 1965, 96쪽 頭注七.
61) 金泰植, 앞의 글, 1991, 25∼26쪽.
62) 『三國史記』 권26, 百濟本紀4 聖王 26년조.
63) 『三國史記』 권35, 雜志4 地理2 漢州 開城郡條. 지리지에는 경덕왕 개명 때 단순히 앞뒤의 글자 순서만 바꾼 것이 자주 보이는데, 위의 '津臨' 이외에도 召文國이 위치했던 곳을 '聞韶郡'으로 한 것을 그 예로 들 수 있다(『三國史記』 권34, 雜志3 地理1 尙州 聞韶郡條). 그러나 '津' '浦'의 경우 지명에서는 대개 어미로 붙는 경우가 많기 때문에(馬津城도 마찬가지이다) '津臨'보다는 '臨津'을 취하는 것이 타당하지 않을까 한다.
64) 爾林은 'にりむ' 즉 '님'인데 訓으로는 '主', 音으로는 '임'과 같기 때문에(梁柱東, 『增訂 古歌硏究』, 一潮閣, 1965, 438쪽) '臨津城'의 '임'과 음통하고 있다. 또한 '任'의 訓이 '맛'으로(위의 책, 323쪽) 馬津城의 '馬'와 통하여, '任津' 즉 '臨津'과 '馬津城'은 동일지역의 이칭임을 추론할 수 있다. '津'은 물론 '나루'를 뜻한다. 한편 鮎貝房之進은 사료 B의 이림은 임실, 사료 C②의 이림은 경기도 임진, 應神 16년조의 이림(성)은 대흥으로 각각 나누어서 파악하고 있는데(鮎貝房之進, 앞의 책(下卷), 1937, 120∼121쪽), 본고에서는 동일지역으로 간주하고 있기 때문에 따르지 않는다. 이후 이 견해를 일부 수용하여 爾林을 경기도 臨津으로 비정한 연구가 있으나(山尾幸久, 앞의 글, 1978, 218쪽), "이림이 고려땅"이라는 구절에만 근거한 것일 뿐 막연한 추정에 불과한 것이었다. 또한 紀生磐을 木滿致의 후계자로 간주, 왜가 가야경영에 직접 참가한 것으로 해석하는 등 전체적으로 현재의 연구경향과는 동떨어진 해석을 내리고 있다.
65) 『三國史記』 권26, 百濟本紀4 文周王 2년(476)조.
66) 李基白, 「熊津時代 百濟의 貴族勢力」 『百濟硏究』 9, 1978, 5쪽.
67) 梁起錫, 「熊津時代의 百濟支配層硏究」 『史學志』 14, 1980, 7쪽.
68) '교통했다'라는 구절은 일회적인 것이 아니라 빈번히 왕래했음을 시사하는 것으로 보아야 할 것이다. 기생반숙녜가 한성시대의 구귀족으로서 반백제 정치세력을 상징하는 것이라고 한다면, 이들이 은거하면서 고구려와 교통한 곳은 한성시대의 근거지일 가능성이 높다. 한성함락 후 漢北民戶를 大豆城으로 옮길 때 解仇를 협상자로 하여 고구려의 동조를 얻었을 것이라는 추정(朴燦圭, 「百濟 熊津初期 北境問題」 『史學志』 24, 1991, 55쪽)도 있고 보면, 반정부활동을 벌였던 백제인과 고구려와의 내통은 충분히 예상할 수 있다.
69) 『三國史記』 권26, 百濟本紀4 三斤王 2년(478)조 참조. 燕信이 피신한 곳은 아마 원래 근거지였던 臨津이었을 가능성이 높다.
70) 千寬宇, 앞의 글(中), 1977, 37쪽. 즉 '帶'는 '시토로'로 발음되어 方言으로 '竹'을 의미하므로(鮎貝房之進, 앞의 책(下), 1937, 28쪽), 帶山은 '竹山'이 되어 위의 '狄山'과 통하고 또한 '狄山'은 뒤에 개명되어 '都山'(『三國史記』 권34, 雜志3 地理1 星山郡條)으로 되기 때문에 '帶山'과도 음통한다.
71) 『新增東國輿地勝覽』 권28, 星州牧 宮室·樓停·倉庫條.
72) 조선 초의 상황이기는 하지만, 三浦에 도착한 倭人은 낙동강을 거슬러 올라가 尙州의 守山驛에서 상륙하여 陸路로 草岾을 거쳐, 忠州의 金遷川에서 재차 漢江의 水運에 의해 상경하고 있다(中村榮孝, 「漢江と洛東江」 『靑丘學叢』 12, 1933, 35쪽).
73) 「廣開土王陵碑文」 永樂 10년 경자년조.
74) 『三國史記』 권45, 列傳5 朴堤上；권3, 新羅本紀3 訥祗麻立干 2년 정월조.
75) 『日本書紀』 권14, 雄略紀 8년(464) 2월조.
76) 『宋書』 권97, 列傳57 夷蠻傳 倭國條.
77) 『南齊書』 권54, 列傳39 東南夷傳 加羅國條.
78) 졸고, 앞의 글, 1995a, 152∼155쪽.
79) 鈴木英夫, 앞의 글, 1987, 74쪽.
80) 李道學, 「高句麗의 洛東江下流域進出과 新羅·伽倻經營」 『國學硏究』 2, 1988, 107쪽.
81) 졸고, 앞의 글, 1995b, 56쪽.
82) 趙榮濟, 「신라와 가야의 武器·馬具」 『韓國古代史論叢』 3, 韓國古代社會硏究所, 1992, 170∼176쪽.
83) 졸고, 앞의 글, 1995a, 147쪽.
84) 『三國史記』 권3, 炤知麻立干 3년(481) 3월조.
85) 千寬宇는, 4세기 중반 근초고왕 남정 당시 백제의 가야잠식이 있었다는 전제 아래 "東道의 糧路를 끊자 全軍이 飢困하였다"(사료 B)는 구절을 근거로 백제군이 가야 방면에 파견되어 있었음을 말하고 있으나(千寬宇, 앞의 글(中), 1977, 37쪽), 받아들이기 힘들다. 大山誠一은 신라를 구원하기 위해 보낸 백제군이 성주·고령을 거쳐 이동하면서 북부가야제국을 잠식했다는 주장이다(大山誠一, 앞의 글(中), 1980, 33∼34). 이 견해에 대해서는, 백제군의 진격로 문제 및 가라국의 성장 사실을 들어 비판이 제기된 바 있다(金泰植, 「5세기 후반 大加耶의 발전에 대한 硏究」 『韓國史論』 12, 서울대, 1985, 74∼76쪽). 백제(혹은 왜)의 가야지배에 대한 비판은 당연하다고 생각되는데, 다만 公州 →秋風嶺 →星州 →高靈 →大邱 →慶山 →慶州로 이어지는 교통로는 타당성이 있는 것으로 받아들여야 하지 않을까 한다. 또한 만약 이때 가야가 타격을 입었다면 이후의 고령 가라국의 성장을 설명할 수 없다고 하는데, 백제가 주력군을 파견한 것도 아니고 또한 고령 외곽에서의 국지적인 충돌로 본다면 별 문제는 없다고 본다.
86) 『三國史記』 권3, 新羅本紀3 炤知麻立干18년(496) 2월조.
87) 『三國史記』 권3, 新羅本紀3 炤知麻立干 6년(484) 7월조.
88) 金泰植, 앞의 글, 1985, 63∼64쪽. '반파＝고령설'의 타당성 여부에 대해서는 별고에서 다룰 예정이다.
89) 今西龍, 「己汶伴跛考」 『史林』 43·4, 1919；『朝鮮古史の硏究』, 近澤書店, 1937, 391∼397쪽.
90) 『日本書紀』 권19, 欽明紀 4년(543) 12월조.
91) '本處'에 대한 종래의 연구에는 백제부근설(井上秀雄, 앞의 글, 1973, 86쪽), 安羅說(山尾幸久, 앞의 글, 1978, 213쪽), 백제 또는 가야의 어느 지역설(鈴木英夫, 앞의 글, 1987, 81쪽), 己汶說(延敏洙, 앞의 글, 1990b, 103쪽), 백제 혹은 안라의 어느 곳이라는 설(金泰植, 『加耶聯盟史』, 一潮閣, 1993, 277쪽) 등이 있는데, 기문설을 제외하고는 구체적이지 못하다. 기문설은 3인의 출자를 기문에서 찾은 결과인데, 본고에서는 이들의 출신지를 섬진강하류 하동군 화개·적량으로 본 바가 있기 때문에 본처도 이 지역으로 좁혀서 비정하고자 한다.
92) 이들이 망명한 안라인이라는 추정도 있으나(延敏洙, 앞의 글, 1990b, 102쪽), 위의 기사에서 "임나에 왕래하면서"라고 말한다든지, 백제가 이들을 본처로 송환하기를 주장한다든지(『日本書紀』 권19, 欽明紀 4년 12월조), "임나를 세우면 저절로 물러날 것"(G②)이라는 사실 등에 근거해 볼 때 안라에서 활동하고 있는 망명세력으로 보는 것이 보다 정확할 것이다.
93) 이들 3인의 출자에 대한 제 설은 延敏洙, 앞의 글, 1990b, 94∼111쪽 참조. 다만 '안라주재왜신'과 대화조정과의 관계는 명확하지 않다. 논자에 따라 망명세력·일계안라인·서일본출신 혹은 왜계가야인·가야계왜인 등으로 나누기도 하지만, 본고에서는 이 문제에 대해서는 유보하고자 한다. 다만 아무리 사적인 활동이라고 하더라도 '안라주재왜신'과 大和조정이 전혀 무관한 것으로 파악할 수는 없을 듯하다.
94) 『日本書紀』 권19, 欽明紀 14년 8월조.
95) 『日本書紀』 권19, 欽明紀 5년 3월조.
96) 『日本書紀』 권19, 欽明紀 5년 11월조.
97) 井上秀雄, 앞의 글, 1973, 88쪽.
98) 奧田尙, 「'任那日本府'と新羅倭典」 『古代國家の形成と展開』, 吉川弘文館, 1976, 125쪽.
99) 金泰植, 앞의 글, 1991, 13∼14쪽.
100) 延敏洙, 앞의 글, 1990a, 112∼114쪽.
101) 延敏洙, 앞의 글, 1990a, 113∼115쪽.
102) 的臣 등이 欽明紀 초부터 활동하고 있으므로 印支彌許勢臣의 활동시기는 그 이전인 530년대가 될 수밖에 없다.
103) 한편 『日本書紀通釋』(飯田武鄕, 1930)에는 '討新羅'의 新羅는 '加羅'의 잘못이라고 하였는데, 北本도 이와 동일하다. 모두 이 기사 내용의 불합리성에 바탕한 것이기 때문에 '討 →計', '新羅 →加羅' 어느 쪽을 취하든 印支彌와 新羅가 적대적이지 않았음은 분명하다.
104) 印支彌가 안라에 파견되었음을 말해주는 직접적인 증거는 없으나, 함께 거명되고 있는 阿鹵旱岐가 안라의 지배층이라고 한다면 안라에 파견되었던 사실을 간접적으로 말해주는 것으로 볼 수 있을 것이다. 그렇다면 F②의 "日本府印支彌"의 분주에 "任那에 있는 日本臣"의 임나는 安羅를 가리키는 것이 된다. 阿鹵旱岐를 安羅王으로 보는 견해(井上秀雄, 앞의 글, 1973, 88쪽)도 있으나, 안라 지배층의 분화를 상정해 볼 때 그렇게 간단한 문제는 아니다.
105) 『日本書紀』 권19, 欽明紀 5년 3월조.
106) 『日本書紀』 권19, 欽明紀 5년 3월조.
107) 『日本書紀』 권19, 欽明紀 5년 3월조.
108) 『日本書紀』 권19, 欽明紀 10년 6월조.
109) 『日本書紀』 권19, 欽明紀 5년 춘정월조.
110) 『日本書紀』 권19, 欽明紀 5년 2월조.
111) '日本府卿'은 的臣을 지칭한 것이라는 견해도 있는데(井上秀雄, 앞의 글, 1973, 83쪽), 그러나 이 같은 주장도 구체적인 사실에 근거한 것이 아님은 물론이다. 다만 기록의 순서상 吉備臣·河內直 앞에 나오고(欽明紀 5년 3월조), 백제의 이 인물에 대한 높은 평가(欽明紀 14년 8월조)를 근거로 하여 추정한 것일 뿐이다.
112) 『日本書紀』 권19, 欽明紀 5년 3월조.
113) 『日本書紀』 권19, 欽明紀 5년 11월조.
114) 탁순의 멸망 시기에 대해서는 졸고, 앞의 글, 1996, 19∼26쪽 참조.
115) 임나집사와의 교제를 통해 귀한 신분에 들었다는 구절(G③)을 근거로 하여 이들의 무력적 배경을 논하기도 하지만(森俊道, 앞의 글, 1983, 50쪽), 근거가 약하다. 위의 주장은 결국 '임나일본부'의 무력적 배경을 강조하기 위한 것인데, 그러나 이들은 일본부 소속도 아니며 吉備臣과는 그 성격을 달리한다는 점이 고려되어야 할 것이다. 이들의 무력적 배경은 신라와 안라의 경계에서의 활동이 자유롭다는 것에서 그 단서를 얻을 수 있다(G③).
116) 『日本書紀』 권19, 欽明紀 9년(548) 4월조.
117) 欽明紀 5년 11월 이후 고구려 밀통사건이 있기까지 백제는 왜에 대하여 5차례에 걸쳐 사신을 보내어 조공하고 있고, '안라주재왜신'에게는 한 차례 보물을 주어 환심을 사는 등 성왕의 세 가지 계책 제시 이후 양국의 관계는 급속도로 가까워지고 있다.
118) 545∼551년은 신라와 백제의 대고구려 공동대응이 가장 잘 이루어졌기 때문에 안라의 대고구려 구원책은 불가피했다고 판단된다. 이 시기 신라가 안라에 대하여 노골적인 침략의사를 나타내는 사료는 없으나, 흥륜사 창건과 大幢 10停 설치(544), 국사편찬(545), 梁과의 통교·大官大監 설치(549), 開國이라 開元·백좌강회 및 팔관회법 설치(551) 등 내부정비를 서두르고 있다. 특히 적어도 551년 이전에 가라국으로부터 樂士 于勒을 귀화시키고 있어, 신라의 가야잠식의 의도를 노골적으로 드러내고 있다.
119) 『日本書紀』 권19, 欽明紀 13년 5월조.
120) 『日本書紀』 권19, 欽明紀 15년 12월조.
121) 『日本書紀』 권19, 欽明紀 14년 8월조.