□ 書評
『加耶史硏究대가야의 政治와 文化』
(韓國古代史硏究會 지음, 慶尙北道, 1995)
白 承 忠
1980년대 이후 최근까지 한국고대사 연구에 있어서 가장 활발한 연구분야 가운데 하나를 든다면, '가야사'를 꼽을 수 있다. 그 동안의 가야사 연구가 부진했던 요인에는 여러 가지가 있겠으나, 결정적으로는 문헌사료의 부족과 소위 '任那日本府說'에 얽매인 加耶史觀에 기인한 바가 크다.
아직까지도 이들 문제가 완전히 해결된 것은 아니지만 70년대 이후 축적된 가야고고학의 연구성과는 사료의 부족을 조금씩 메우고 있고, 근래 일본학계에서 새롭게 나타나기 시작한 '임나일본부'에 대한 전향적인 해석으로 인해 가야사관도 종래 倭를 중심으로 한 對外關係史的인 관점에서 탈피하여 가야 자체의 발전과정에 초점을 맞추는 등 많은 변화가 있었다. 따라서 최근의 가야사에 대한 높은 관심은 상대적이기는 하지만 이같이 가야사 연구를 위한 환경이 종래보다는 나아졌기 때문일 것이다.
가야사 연구가 활발해짐에 따라 최근에는 가야의 사회발전 정도에 대한 문제가 새로운 관심사로 떠오르게 되었다. 이 문제는 가야의 중심세력에 대한 이해와 불가분 관계에 있는데, 종래부터 주목받아 온 김해와 고령 이외에 최근에는 함안이 새롭게 거론되기 시작하였다.
본 『加耶史硏究』는 고령지역의 가야세력에 대한 본격적인 연구이다. 기존의 가야사 연구서들도 부분적으로는 고령지역에 대한 언급은 하고 있으나, 하나의 단행본에 고령지역만을 취급한 것은 본서가 최초라고 할 수 있다. 주지하는 바와 같이 고령은 5세기 이후 가야의 중심지로서 존재했음은 대개 인정하고 있는데, 본서가 비록 고령 대가야만('加羅國'이 정확한 표현일 것으로 생각되는데, 본서에서는 '대가야'로 통일하고 있기 때문에 그대로 따랐다)을 다룬 것이기는 하지만 1∼4세기 가야의 형세도 함께 언급하고 있기 때문에 가야사 전체를 조망하는 데에는 별다른 무리가 없을 것으로 생각된다. 특히 가야사 연구에 있어서 필수적이라고 할 수 있는 고고자료의 이용을 위해 기존의 연구성과를 인용하는 것은 물론 고령지역에 대한 여러 차례의 공동답사를 바탕으로 씌어진 것이기 때문에 지금까지의 연구성과와는 사뭇 다른 현장감을 살리고 있는 점이 주목된다.
2
본서는 총 10개의 논문과 부록으로 구성되어 있는데, 세부 목차를 살펴보면 다음과 같다.
제1편 總論
序說加耶史의 새로운 定立을 위하여
大伽耶의 歷史·地理的 環境과 境域
제2편 政治와 社會
大伽耶의 성립과 발전
大伽耶의 멸망 과정
大伽耶의 政治·社會構造
大伽耶의 對外關係
제3편 思想과 信仰
大伽耶의 信仰과 祭儀
大伽耶의 불교
제4편 古墳文化
大伽耶 墓制의 變遷
토기로 본 大伽耶의 圈域과 그 변천
<부록> 大伽耶 文化遺蹟 整備 保存對策
전체 구성에서 알 수 있는 바와 같이, 본서는 고령 대가야사의 전 분야를 다룬 통사에 가까운 서술체계를 가지고 있다. 특히 그 동안 거의 언급하지 못했던 1∼4세기의 대가야의 정치와 사회상을 처음으로 재구성한 점은 주목되는 부분이다. 다만 '대가야사 연구'라는 공통의 주제가 있기는 하지만 주제별로 각기 다른 필자에 의해 씌어진 개별 논문이다. 따라서 전체 내용을 통일성 있게 소개하기에는 다소 무리가 있는데, 일단 아래에서는 각 논문에 보이는 내용상의 특징을 살펴보도록 하겠다.
제1편 총론 부분이다.
'서설'에서는 가야사에 대한 기존의 연구성과를 사료·기점·영역·연맹의 개념·국명과 임나와의 관계 등으로 나누어 살피고 있다. 변한사회의 이해와 직접적인 관련이 있는 가야의 기점에 대해서는 前史論과 前期論이 있음을 말하고, 변한과 가야의 차이점과 공통점을 분명하게 구분하는 기준의 마련이 급선무라고 지적하였다. 영역에서는 기준의 선정·가야의 개념·설정의 시점 등을 거론하면서, 우선 문헌을 통해 그 윤곽을 설정하고 고고자료를 근거로 구체적으로 접근하는 종합적인 방법을 택할 것을 권하고 있다. 연맹의 개념에서는 기존의 '단일연맹체론'에 대해 비판을 가하고 있는데, 특히 함안 安羅國의 존재를 강조함으로써 최근의 복수연맹체·지역연맹체·소연맹체 개념에 입각한 문제제기를 설득력 있는 것으로 받아들이고 있다. 그러나 가야연맹체론의 가장 큰 문제는 연맹체의 유무나 존재양태가 아니라 '연맹'의 개념이라고 지적하면서, '加羅'나 '安羅'는 연맹 단계에서 진전한 신라의 마립간시대에 비유될 수 있다고 하였다. 한편 '가라'라는 국명은 단일 국명이 아니라 일정한 정치세력을 포괄하는 유력세력을 지칭하는 넓은 의미를 지닌 것이고, 임나는 4세기 '가라'라는 정치적인 결속의 움직임이 있을 때 백제에 새롭게 부용된 세력의 총칭으로 보고 있다. 마지막으로 가야사 정립을 위한 몇 가지 제언을 하고 있는데 철저한 문헌비판, 최근의 금석문 자료에 대한 면밀한 검토, 빈 공간을 메울 수 있는 체계적인 발굴과 조사 노력, 개별지역에 대한 사례연구 등을 촉구하고 있다.
'대가야의 역사·지리적 환경과 경역'에서는 고령지역의 지리적 기초와 유적지 분포, 그리고 대가야의 경역 변천으로 나누어 살피고 있다. 대가야는 가야산을 배경으로 낙동강 본류 서쪽 약 10여 킬로미터 폭의 충적평야에서 성립하였는데, 도읍지인 高靈邑 延詔里에는 王井을 살필 수 있고, 당시 교역의 중심지가 開津이었음을 추론하고 있다. 3세기까지의 대가야는 낙동강에서 會川으로 갈라지는 낮은 구릉지역에 조그만 소국으로 성립했다가, 4세기대에는 고령읍으로 이동하여 교역과 철산을 배경으로 크게 성장하였고, 5세기 후반에는 백제와 왜에 접근하여 고구려의 남하에 대비한 것으로 이해하였다.
제2편 정치와 사회 부분이다.
'대가야의 성립과 발전'에서는, 소국 단계의 가야는 김해의 가야세력이 주도하고 있었는데 당시 고령에는 '반파국'이 있었다고 한다. 4세기 전반 김해의 가야세력이 해운입지상의 중요성을 잃어 버린 이후 반파국이 성장하게 되는데, 대가야로 전환하게 된 기반은 농업생산량의 증가 등 경제수단이 바뀐 것에서 찾고 있다. 대가야는 고총고분을 조성한 새로운 유이민집단에 의해 이루어진 것인데, 한 단계 높은 철기·도기의 제작기술과 사회통제방식, 국제관계에 대한 인식능력과 경험 등을 가지고 있었던 것으로 파악하고 있다. 대가야연맹체의 형성은 南齊에의 독자적인 대중교역의 성공과 백제와 같거나 한 등급 높은 작호의 수여, 대신라 구원군의 파견 등을 통해 살피고 있다. 또한 같은 시기 백제의 공격에 대비한 축성작업이 이루어지고, 신라와의 결혼동맹 체결 등이 가능했던 것은 가야에서 고령 중심의 내부적인 결속력이 있었기 때문으로 파악하고 있다. 대가야연맹체의 성격은 『日本書紀』의 '任那復建' 관련기사에 보이는 '旱岐會議'를 예로 들어 聯合政權的인 것으로 보고, 그 운영은 군사동원체제와 대외무역권을 중심으로 살피고 있다.
'대가야의 멸망과정'은 6세기 초 가야제국의 정치 형세를 바탕으로 기술하고 있다. 즉 6세기 초반 대가야는 백제의 낙동강 유역 재진출 의도에 대해 위협을 느끼고 신라와 結婚同盟을 맺었으나, 신라는 낙동강 하류를 중심으로 가야제국에 대한 본격적인 진출을 의도하였기 때문에 대가야의 목적은 실현될 수 없었던 것으로 보고 있다. 대가야의 멸망과정은 520년대 이후 전개된 일련의 사건 즉 남부가야제국의 멸망과정, '任那復建'의 움직임, 관산성 전투 등을 통해 살피고 있는데, 신라의 대가야 침공로는 지리적 조건으로 볼 때 청도 → 밀양 → 창녕 루트가 타당하다고 한다.
'대가야의 정치·사회구조'에서는 정치발전, 지배권역의 운영, 지배조직과 신분제로 나누어 살피고 있다. 정치발전은 지배자 칭호의 변화를 통해 추정하고 있는데, 3세기 중반까지는 '險側'과 '邑借', 적어도 369년 이전에는 '旱岐', 479년에는 '王', 544년 이후 어느 시기에는 '大王'을 칭했던 것으로 추정하고, 정치발전 단계상으로는 각각 小國 → 地域聯盟體 → 部體制(대가야국) 단계에 해당되는 것으로 파악하고 있다. 지배권역의 운영과 관련해서는, '諸旱岐會議體'를 통한 대외교역권의 관장과 군사동원 문제를 다루고 있다. 지배조직은 旱岐·首位組織과 城村組織·郡公으로 나누어 살피고 있다. (上)旱岐를 칭할 수 있는 세력들로는 왕족과 유력한 部의 長들이고, '首位'는 국왕 직속의 관제로서 주로 수취체제나 역역 동원과 관련된 사항을 다루었을 것으로 추정하고 있다. 또한 '諸縣'을 곧 城(村)이라고 하여 조세 수취와 노동력 징발의 대상으로 파악하였다. 郡은 縣과 같은 성격을 가지는데, 그 지배자인 군공은 국읍이나 읍락의 거수로서 한기층으로 전화되지 못하고 재지세력화한 자들로 파악하고 있다. 대가야의 신분은 노복층읍락민층군공층제 한기층으로 구성되는데, 한기는 大人層이고 수위는 非對人層으로서 사회적 신분은 한기층 아래에 위치한 하급귀족으로 추정하고 있다.
'대가야의 대외관계'는 1세기부터 6세기 중반까지 세분화하여 살피고 있는데, 대가야 성장의 상한은 광개토왕남정기이고 하한은 479년의 南齊에 遣使한 때로 보고 있다. 『日本書紀』의 神功紀 49년조 기사는 김해의 가야세력이 주도했던 대외교역권을 백제에게 넘겨주는 사건으로서, 이에 대가야는 점차 백제에 의존하는 정도가 심해졌던 것으로 파악하고 있다. 이는 곧 고구려원정군의 정벌을 받는 원인이 되었고, 이후에도 백제·왜와 우호관계를 유지하면서 고구려·신라진영과 대립한 것으로 보았다. 5세기 전반 백제의 정치적 약화는 대가야가 독자적으로 성장하는 계기가 되었는데, 신라 역시 고구려의 압력에 눌려 대가야를 견제할 만한 능력은 가지지 못했던 것으로 추정하였다. 그 결과가 중국 남제에의 견사로 나타났는데, 국제상의 이 같은 위상제고를 바탕으로 대가야는 고구려 남진에 대항하여 신라의 동맹세력의 일원으로 가담하는 등 능동적으로 대처하게 된다. 그러나 6세기에 백제가 정치적 안정을 되찾아 가야지역(己汶·帶沙)에 진출하고, 신라가 變服事件을 일으켜 남부가야제국을 멸망시키는 등 대가야를 압박해 오자 자구책을 도모하지만 실패한다. 이에 백제에의 종속성의 심화를 가져오게 되었는데, 백제와 함께 참여한 관산성 전투에서의 패배는 562년 신라의 기습공격을 받아 멸망하는 직접적인 원인이 되었다고 한다.
제3편은 사상과 신앙 부분이다.
'대가야의 신앙과 제의'는 祭儀·建國神話·大伽耶人의 來世觀으로 구성되어 있다. 제의는 삼한지역의 季節祭와 관련이 있는데, 고령 양전동·안화리 암각화는 봄에 암각화 앞에 모여 수장의 주재 아래 제사를 올리고 물에 들어가 몸을 씻어 액을 물리친 내용을 형상화한 것으로 파악하고 있다. 대가야의 건국은 山神과 天神의 결합에서 비롯되는데, 바위에 새겨진 동심원이 태양 즉 천신을 형상화한 것이라면 신면은 산신을 형상화한 것이라고 한다. 그리고 대가야의 건국신화는 천신족인 유이민집단보다 지신족인 토착세력의 영향력이 더 강했던 사실을 말해 주고 있다고 한다. 대가야의 내세관은 池山洞古墳群에서 확인된 殉葬을 통해서 살피고 있는데, 신라보다 조금 늦게까지 지속되었지만 6세기 초반 연화문이 새겨져 있는 고분에는 보이지 않는 사실을 들어 순장의 소멸을 불교와 관련짓고 있다. 즉 불교의 전래와 수용으로 살생을 금하고 내세에 대한 관념이 바뀌면서 순장이 사라지게 된 것으로 본 것이다.
'대가야의 불교'는 전래경로, 月光太子와의 관련성, 불교인식 등의 순서로 살피고 있다. 불교의 전래경로에 대해서는 '금관가야'나 남제로부터의 영향을 주목하면서도 공식적으로는 백제로부터 유입되었다고 한다. 대가야 불교와 월광태자와의 관련성에 대해서는 최치원이 언급한 거덕사와 월광사를 주목하여 당대의 사실에 기초하여 채록한 것으로 파악하고 있다. 대가야의 불교인식에서는 먼저 지배층을 통한 불교의 유입을 언급하고, 우륵 12곡의 곡명을 통해서는 대가야의 음악에 불교가 인식되고 있음을 확인하고 있다.
제4편 대가야 묘제의 변천과 토기로 본 대가야의 권역 부분이다.
'대가야 묘제의 변천'은 고분의 분포와 특징, 고분의 등급, 묘제의 변천과 영역으로 구성되어 있다. 고분의 입지는 능선의 산마루나 돌출 경사면인데, 대형분은 중심부 능선의 우월한 지점에 자리잡고, 소형분들은 등고선을 따라 불규칙하게 자리잡으나 중대형분의 주위에 배치됨으로써 능선별로 혹은 사면별로 일정한 군집군으로 입지하고 있음을 밝히고 있다. 고분의 내부구조는 세장방형 수혈식석실묘로서 세 등급으로 나누어지는데, 고령·합천·함양·남원·산청 등의 지역에 분포하고 있다고 한다. 고분 중심지의 이동과 관련해서는, 3세기까지 양전리에 중심을 두고 반운리 능선 정상부와 사면에 목곽묘를 조영하던 반파국이 4세기 초 고령읍내의 延詔里 城址로 이동함에 따라 고분의 중심지도 池山洞으로 옮겨가서 수혈식석곽묘를 쓰게 된 것으로 보고 있다. 그리고 시기별로 묘제의 변천을 논하고 있는데, 지산동고분군에서 1급 묘형인 왕의 고분이 조영되는 5세기 후반에는 대가야의 영역이 훨씬 확대되었을 것으로 추정하고 있다. 그러나 6세기 이후에는 지금까지의 묘제와는 근본적으로 다른 횡혈식묘제가 지배층의 묘제로 채택되기 시작하는데, 이것은 백제 공주세력과의 밀접성을 말하는 것으로서 고아동 벽화고분을 대표적인 예로 들고 있다.
'토기로 본 대가야의 권역과 그 변천'에서는 고령식 토기의 기종과 조합상을 통해 대가야의 권역과 변천을 논하고 있다. 고령양식 토기의 기종으로는 이단직렬투창유개고배 등 19종이 있는데, 고령 이외에 남원·임실 등 소백산맥 이서 지역과 경남의 함양·산청·거창·합천·진주·고성·함안 등 상당히 넓은 지역에서 출토된다고 한다. 토기로 본 대가야권역의 확대와 관련해서는 고령 지산동 35호분(5세기 1/4분기) → 남원 월산리고분군(5세기 2/4분기)→ 합천 옥전고분군 M3호분(5세기 3/4분기) → 함양 백천리·옥전(5세기 4/4분기) → 합천 반계제·삼가·옥전(6세기 1/4분기) → 남원 두락리·합천 반계제·삼가·고성 율대리·진주 수정봉·옥봉고분군·함안 횡혈식석실분(6세기 2/4분기) 등의 순서로 파악하고 있다. 이들 지역은 경제적으로 예속된 상태에서 최소한 고령의 간접지배에 들어간 것으로 보았다. 이것을 연맹구조로 파악하고 있는데, 이 같은 구조를 가지게 된 요인으로서 교역(철과 소금)을 들고 있다. 그리고 시기별로 각 지역이 고령권으로 편입되는 과정을 분석하고 있는데, 5세기 말에는 연맹체 단계에서 한 단계 진전하여 권역 내의 대부분의 지역이 가라의 간접적인 지배하에 들어가고, 고총 수장묘의 소멸을 들어 6세기 1/4분기가 되면 가라가 중심지 고령에 가까운 지역을 직접 지배하기 시작한 것으로 파악하고 있다. 이 같은 사정을 배경으로 하여 대가야왕은 내외에 '大王'을 칭했을 것으로 추정하고 있다. 대가야권의 축소와 관련해서는 가야의 멸망보다 약간 앞선 시기(530년대)에 가야지역인 삼가고분군에서 고령양식 토기가 신라양식 토기로 교체되는 양상에 주목하였다.
3
본서의 특징은 무엇보다도 고령지역을 중심으로 가야사를 체계적으로 정리하고 있다는 사실이다. 이 점은 종래 전기는 김해, 후기는 고령으로 나누어 가야사를 정리한 방식과는 전혀 다른 것으로서 부족한 자료나마 활용하여 고령 한 지역을 일관되게 설명하려는 시도는 돋보이는 부분이다. 그리고 연맹의 개념에 대한 정리와 가야의 내재적 발전과정에 대한 연구를 통해 사회성격 해명의 필요성을 지적한 것은 향후 가야사 연구에 하나의 지표가 될 것으로 판단된다. 이외에도 본서에서 주목되는 점은 여러 가지가 있으나 주제가 다양하고, 내용이 너무 방대하기 때문에 세세한 부분까지 지적한다는 것은 무리라고 생각된다. 다만 전체적인 틀 속에서 몇 가지 주목되는 사항을 들면 다음과 같다.
첫째, 고령 대가야를 대상으로 하면서도 가야사를 이해하는 데 부족함이 없이 기원 전후∼6세기 중반까지의 가야사 일반에 대한 종합적인 서술을 담고 있다는 점이다. 이 같은 특징은 고령 '대가야사'를 정치와 사회, 사상과 신앙, 고분문화 등으로 체계적으로 구성하고 있는 것에서도 읽을 수가 있는데, 종래의 연구가 영역 및 사회성격에 국한되었던 점과 비교해 볼 때 상당히 세분화되고 있음을 알 수 있다. 특히 이 같은 연구의 전제로서 기존의 가야사 연구에 대한 경향을 살펴보고 있는데, 가야의 사회성격과 관련해서는 아마 최초의 체계적인 정리가 아닌가 싶다.
둘째, 대가야의 정치와 사회구조에 대해 구체적인 연구를 진척시키고 있다는 점이다. 사실 이 부분은 종래의 '가야연맹체설'이 가진 선험성을 비판하는 핵심적인 내용으로서, 고분 및 토기문화와 함께 본서의 강조점인 고령 대가야의 국가적 성격을 적극 뒷받침해 주고 있다. 필자도 약간의 관심을 표한 바가 있지만, 특히 왕호의 변화를 통한 정치발전 단계의 추정과 '부체제'·'제한기회의체'라는 지배조직의 상정 등은 종래 가야사 연구에서는 거의 찾아볼 수 없었던 내용이다. 따라서 이들 내용은 대가야의 내부구조 및 운영과 관련한 선구적인 업적으로 평가할 수 있다.
셋째, 고령 대가야의 사상(신앙·제의·불교)을 암각화와 고고자료를 통해 구체적으로 지적하고 있다는 점이다. 암각화는 청동기시대 이래 이 지역민들의 생활상을 반영하는 것인데, 농경사회의 특징과 천신족 우대에서 지신족의 우대로 나아가는 과정을 지적하면서, 대가야에서의 불교사상을 남방불교 전래와 관련시키고 있는 것은 주목되는 점이다. 특히 고령지역 벽화에 보이는 연꽃문양과 고령 지산동고분군에서의 순장의 소멸을 불교의 유입과 관련시킨다거나 대가야의 불교 유입시기를 5세기 후반대로 상정한 점은 종래 가야불교를 가락국기의 내용과 관련시켜 김해 중심으로 본 견해에서 일보 진전한 것으로서 향후 가야불교의 본격적인 연구에 대한 방향제시가 될 것으로 생각한다.
넷째, 그 동안 문헌이나 고고학에서 단편적으로 이야기되던 대가야의 영역을 묘제와 토기류의 형식분류를 통해 한층 구체적으로 확정짓고 있다는 점이다. 묘제의 경우 대가야식 묘제인 세장방형 수혈식석실묘의 분포지역을 대상으로 세 등급으로 나누고 있고, 고령식 토기의 경우 공통분포권이 시간의 흐름과 연동하여 나타나기 때문에 정치권의 확대와 관련시키고 있다. 이들 고고자료상의 공통분포권을 대가야의 영역으로 간주하고 있는데, 그러나 그 영역은 고정된 것이 아니라 시기별로 변화한다고 지적한 점은 주목된다. 특히 멸망기의 영역에서는 토기를 통해 신라의 대가야 잠식 루트를 상정하고 있는데, 황강 이북에 접해 있는 '의령'을 주목한 점은 새로운 견해로서 특기할 만하다.
다섯째, 서설에서 간단하게 언급한 것이지만, 국내의 현존하는 가야 관련 기록이 당대의 것이 아니라는 점에 주목하여 가야에 대한 후대인의 인식 문제에 대해 언급한 점은 경청할 만한 견해라고 생각된다. 고고자료의 축적에도 불구하고 사실 가야사 연구를 한층 더디게 하는 중요한 요인은 현재 남아 있는 가야 관련 자료조차도 신빙성에 문제가 있다는 점이다. 향후 이들 자료에 대한 철저한 문헌비판이 이루어진다면 점차 해소될 수 있는 문제이기는 하지만, 신라 통일 이후 고려 때까지의 가야에 대한 인식 문제는 가야사 연구의 심화라는 측면에서는 한 번은 짚고 넘어가야 할 것으로 생각된다.
4
이상에서 본서에 대한 주요내용과 특징을 살펴보았다. 종래의 대가야사 연구와 비교해 볼 때 훨씬 풍부하고, 깊이 있는 내용이 담겨져 있음을 알 수 있다. 특히 가야사 연구에 대한 체계적인 구분, 기본개념과 자료이용에 대한 문제점의 제시, 그리고 대가야의 내부구조에 대한 해명의 시도 등의 부분은 가야사 전공자라면 반드시 정독해야 할 내용으로 생각된다. 다만 아래에서는 본서에서 아쉽게 생각되는 점과 서술과정에서의 몇 가지 의문점을 지적함으로써 향후 '고령 대가야사'의 이해에 조금이나마 보탬이 되고자 한다.
먼저 전반적인 의문점으로는 논문 구성상의 문제, 국명에 대한 문제, 그리고 사료 이용상의 문제 등을 들 수 있다.
첫째, 엄밀하게 말하면 고령 대가야사가 가야사 전체를 포괄하는 것은 아니라는 점이다. 서설에서도 지적하고 있는 문제이기는 하지만, 본서는 '領域國家'로 상정한 대가야를 대상으로 한 것이기 때문에 연구의 중심이 고령지역이 되어야 하는 것은 당연하다. 그러나 기왕에 가야에서 '地域聯盟體'라는 개념을 긍정적으로 받아들인다고 한다면, 가야 제 지역에 대한 형세파악도 각 지역별로 나누어서 파악하는 것이 타당하지 않을까 한다. 즉 본문에서 대가야의 영역으로 적기한 지역과 언급되지 않은 영역권 내의 다른 지역은 물론 여기에 포함되지 않은 다른 가야지역에 대한 개별연구를 진행시켜 비교, 검토되어야 하지 않았나 한다. 실제 고고자료를 빌어 설정한 대가야권의 영역에 대한 언급도 개별 지역에 대한 구체적인 분석에 의한 것이 아니라 고령지역의 중심 묘제 및 유물에 맞춘 것이다. 따라서 이후에라도 대가야권역으로서는 합천, 권역 이외의 지역으로는 김해·부산 지역에 대한 독자적인 연구성과가 나와 고령지역과 비교해 보는 것이 바람직할 것으로 생각된다.
둘째, 國名에 대한 의문이다. 부제에서 명기한 바와 같이 각 논자 모두 고령지역의 가야세력을 '大伽耶'로 통일하여 사용하고 있다. 이 국명은 지금까지 흔히 쓰였던 용어이기는 하지만, 사실 고령 가야세력의 국명으로 사용할 수 있는가 하는 점에 있어서는 상당한 의문이 있다. 우리 사서에 '大伽耶(國)'이라는 국명으로 표기되어 있기는 하지만, '大駕洛(國)'과 마찬가지로 '大'는 중심국 혹은 유력세력에 대해 존칭의 의미로 후대인들이 붙인 것으로 보는 것이 타당할 것으로 생각된다. 또한 중국 및 일본 사서에는 '대가야국'은 전혀 보이지 않고 '加羅(國)'만이 보이고 있을 뿐이다. 따라서 '대가야'라는 국명의 사용에는 문제점이 많음을 알 수 있는데, 총론에서도 언급하고 있는 바와 같이 이 문제는 가야에 대한 인식문제와 결부시키는 것이 타당할 것으로 생각된다. 또한 '대가야' 국명 이전의 고유지명으로서 '반파국설'을 따르고 있는데, 이 주장의 근거 자료인 『日本書紀』 繼體紀에 대해서는 보다 구체적으로 검토되어야겠지만 '고령 지역연맹체의 내부구조의 운용'이라는 측면에서 접근해야 할 것으로 생각한다. 따라서 우리 사서에 고령과 관련해서는 전혀 보이지 않는 '반파'를 고령의 고유국명으로 비판없이 받아들이는 것은 재고를 요하는 것이다.
셋째, 사료 이용에 보이는 문제점이다. 먼저 우리 사서의 가야 관련 자료에 대한 객관적인 수용자세의 부족을 들 수 있다. 예를 들면 불교사상 연구에서는 관련 사료의 다수를 차지하고 있는 「駕洛國記」의 내용을 불신하고 있는데, 적어도 이 기사가 의미하는 역사성 및 사상사적 의의를 먼저 밝힌 후에 대가야 불교의 실상을 밝히는 것이 순서가 아닐까 한다. 이와 관련하여 대가야의 始祖說話에는 天神族보다는 地神族이 강조되고 있다고 했는데, 이보다 앞서는 천신족 관념이 가락국기에 보이고 있는 점이 참고될 것이다.
그리고 『日本書紀』 神功紀 49년 기사의 이용 문제를 들 수 있다. 이 기사는 종래 '임나일본부설'을 뒷받침하는 논거가 되었음은 주지하는 바인데, 그러나 현재 이것을 사실로 받아들이는 논자는 없다. 다만 종래설에 대한 비판의 하나로서 '百濟軍司令部說'이 제기된 적이 있는데, 본서에서는 그 성격(지배방식)에 있어서는 약간의 차이를 보이기는 하지만 4세기 중반에 백제의 가야 진출이 있었던 사실에 대해서는 동조하고 있다. 그러나 과연 이 시기 가야의 일부 지역이 백제의 적극적인 정치적인 영향을 받았는가 하는 점에 대해서는 의문을 가지지 않을 수 없다. 사실 神功紀 49년 기록이 繼體紀와 欽明紀를 토대로 재구성된 것이라는 견해도 있고, 고고자료상으로도 백제의 가야 잠식을 증명할 만한 적극적인 자료가 찾아지지 않는다(본서에서는 진출 지역도 통일되어 있지 않다). 4세기 중반 이후 백제가 한반도 남부지역 및 왜와 연계함에 따라 고구려의 공격을 초래하는 것은 주지하는 바이지만, 이 때의 연계는 가야·왜와 처음으로 통교를 트는 정도로 이해하는 것이 타당하지 않을까 생각된다. 이 같은 관심이 점차 강화되어 고구려 남정에 이르까지 약 반세기 동안 가야를 적극적인 반고구려세력으로 끌어들인 것이 아닌가 한다.
다음으로는 각 장에 보이는 내용상의 의문점이다.
제1편 '총론' 부분이다. 전반적으로는 타당한 정리라고 할 수 있는데, 다만 '가라'와 '임나'의 용례 및 그 성격에 대한 검토에서는 약간의 의문이 든다. 먼저 '신라'라는 국호의 사용이 국가적 성장의 상징성을 가지고 있음을 들어, '가라'는 단일 국명이 아니라 유력세력을 지칭하는 것으로서 고령과 김해 사이에 '가라'라는 용어 사용을 둘러싼 다툼이 있었던 것으로 파악하고 있다. 이 주장에는 김해·고령 모두 이 국명을 사용했을 것이라는 전제가 있는데, 그 근거로서 『日本書紀』의 '加羅', '南加羅' 용례를 들고 있다. '가라'가 언제부터 사용된 것인지는 확실하지 않은데, 『南齊書』를 참고해 볼 때 5세기 중반경 고령의 가야세력을 지칭한 것은 분명하다. 다만 광개토왕릉비문의 '任那加羅'를 참고해 보면 4세기 후반까지는 소급될 가능성은 있으나, 이 때도 어느 지역(고령 혹은 김해)을 가리키는지 아직은 불분명하다. 따라서 김해의 가야세력이 번성했을 당시 '가라'라는 국명을 사용했는지조차 현재로서는 잘 알 수 없다. 물론 음운상으로는 '가라'가 김해의 '가락국'과 밀접한 관련이 있음은 부정할 수 없으나, 굳이 '가라'라는 국명의 사용에 의미를 둔다면 영역국가로 성장한 고령 대가야에 한정하는 것이 타당하지 않을까 한다. 남가라 용례는 고령의 가라 입장에서 표현한 것일 뿐 여기서 양자의 경쟁관계를 도출할 수는 없다. 사실 5세기대에 고령이 중심세력으로 등장할 때 김해의 가야세력은 고령의 경쟁상대가 되지 않을 정도로 이미 약화된 상태였기 때문에 김해와 고령이 '가라'라는 국명을 두고 다툴 여지는 없는 것이다.
한편 임나는 백제가 독립 가야세력을 부용화하기 위해 사용된 것으로 보아, '임나 속의 가라'로 파악하고 있다. 즉 '가라'라는 독자세력의 움직임에 대해 백제가 새롭게 편입한 가야세력의 총칭으로서 '임나'를 사용하게 된 것으로 본 것이다. 『日本書紀』가 백제사서의 영향을 받았고, 광개토왕릉비문에 '任那加羅', 『宋書』에 '任那加羅' 용례가 있음을 참고해 볼 때 이 주장은 시사하는 바가 적지 않다. 그러나 『日本書紀』가 편찬 당시 왜의 입장으로 각색된 것이라는 사실을 인정한다고 할 때 '임나'가 백제에 의해 사용된 것으로만 단언할 수는 없다. 또한 '任那復建'도 백제에 의해 주도된 것임에는 분명하나, 이 용어가 백제에 의해 사용되었다는 확실한 증거는 될 수 없는 것이다.
다음으로는 제2편 '대가야의 성립과 발전'에서 언급하고 있는 대가야의 등장 시기에 대한 의문이다. 본고에서는 4세기 전반 한사군의 소멸에 따라 김해 가야세력의 위상이 약화되어 가야제국의 분열로 이어졌는데, '浦上八國의 亂'(기년 수정)은 그것을 상징하는 것으로 보고 있다. 게다가 4세기 중반 백제의 가야 진출로 김해 가야세력의 위상이 급격히 약화되고, 가야에서의 이 같은 힘의 공백상태에서 대가야가 등장할 수 있었다고 한다. 대가야의 시조설화는 가야의 맹주권이 김해에서 고령으로 옮겨온 것을 반영하는 것으로 보았다. 전체적으로는 삼국시대의 시작과 결부하여 대가야의 성장을 주목한 것인데, 특히 한사군의 소멸을 획기로 본 것은 종래의 통설을 따른 것이다. 그러나 이와 관련하여 주목해야 할 부분은 『晉書』에 언급된 바와 같이 3세기 후반대의 진한 즉 신라의 등장이다. 이 때의 진한은 종래의 교역 주도세력인 변한을 대신한 것인데, 이 점을 고려해 본다면 교역권을 둘러싼 가야제국의 분열은 이미 그 이전에 있었던 것으로 파악해야 하지 않을까 한다. 『三國志』에 이미 함안의 '安邪國'이 등장하고 있다든지, 포상팔국의 난에 함안의 안야국이 깊숙하게 개입했을 가능성이 있다는 사실도 바로 3세기 전반의 이 같은 정황 속에서만 가능한 일이다. 따라서 포상팔국의 난을 아무런 정황 증거 없이 4세기대로 낮추어 보는 것은 문제가 있고, 이같이 불분명한 정황을 바탕으로 4세기대의 가야의 정치사를 논한다는 것 자체는 무리라고 생각한다.
다음으로는 '대가야의 정치·사회구조' 부분인데, 수장의 칭호 가운데 '한기'의 사용 시기와 '수위'의 성격에 대한 추론에 약간의 의문이 든다. 논자는 神功紀 기록을 근거로 들고 있으나, 이 사료는 내용만큼이나 용어 사용에 있어서도 그리 큰 신빙성을 두지는 못할 것 같고 또한 대개의 '한기' 용례가 6세기 전반대에 집중적으로 나오기 때문에 이 용어의 출현 시기를 4세기 중반으로 단정짓기는 곤란할 듯하다. 수위는 본래 고령 고유의 관제였던 것으로 추정하고 있는데, 사실 근거는 없다. 한기층과 구분되는 것은 분명한데, 多羅國에도 보이는 점을 참고해 볼 때 가라와 다라의 정치적 상관성이 밝혀져야만 보다 분명해질 것이다. 또한 한기는 대인층이고 수위는 비대인층이라고 추정한 것도 같은 맥락에서 의문점이 많다.
'대가야의 대외관계'에서의 의문점은 4세기 중반∼5세기 중반의 대외관계이다. 4세기 중반 김해의 가야세력이 백제에게 대외교역권을 넘겨 준 것이 대가야가 백제에 종속되는 계기가 되었다고 하는데, 그러나 아직까지도 이 시기 김해와 고령의 정치적 상관관계가 불분명하고 백제가 김해까지 진출하여 대외교역권을 차지했는지조차 잘 알 수 없다. 만약 이 시기 백제가 남부지역에 진출했다고 한다면 섬진강 유역일 가능성이 높고, 김해지역은 신라와의 상관관계 속에서 파악하는 것이 타당할 것이다. 좀더 많은 고찰이 필요한 부분이기는 하지만, 고령이 백제에 종속되는 계기는 광개토왕남정과 관련해서 해석할 필요가 있다.
마지막으로 '토기로 본 대가야의 권역과 그 변천'에서, 530년대 대가야권의 축소와 관련하여 신라의 가야 진출의 교두보로서 현 의령군 일대를 주목한 점이다. 본서에서는 이 지역을 530년 전후 신라에 멸망당한 卓淳國에 비정하고 있는데, 기존의 설 가운데 유력한 설인 탁순＝창원설을 부정하고 탁순＝의령설을 제시한 셈이다. 고고자료에 바탕한 새로운 견해로서 주목되는데, 그러나 여기에는 다음과 같은 문제점이 있다. 첫째, 의령은 6세기 중반까지 가야의 일 국(斯二岐國)으로 기록되어 있고, 의령군 부림면 출신의 우륵이 550년 직전에 신라에 투항하는 등 늦게까지 독립국으로 존재하고 있다는 사실이다. 사이기국을 의령에 비정하는 기존의 견해에 대해 본서에서는 간단히 무시하고 있는데, 이 국명이 다른 곳에 비정할 만한 근거가 전무한 상태이고 보면 이 지명비정 자체는 존중되어 마땅할 것이다. 둘째, 탁순은 대외교섭로상의 요충지로서 백제가 상당한 관심을 가진 지역이기는 하지만, 항상 신라의 가야 잠식관계기사 속에서만 언급되고 있다. 따라서 탁순은 신라에 가깝기 때문에 잠식당할 우려가 높은 지역이라고 할 수 있는데, 남가라·탁기탄과 함께 거의 같은 시기에 소멸당하는 점을 참고해 볼 때 이들 지역과 가까우면서 길목에 위치하고 있음을 알 수 있다. 따라서 이런 정황 속에서는 종래의 탁순＝창원설에 대해 달리 부정할만 한 근거가 찾아지지는 않는다. 셋째, 가라·안라에 직접적인 압박을 가하게 되는 신라의 남강 유역 진출은 진흥왕순수비 건립(561) 전후로 추정되기 때문에 4세기 중반에 이 지역이 백제의 영향권에 들어고 530년대에 신라에 편입되었다고 보기는 힘들다. 넷째, 창원에도 적용되는 문제이기는 하지만 현재까지로는 의령에도 고총고분으로 일컬을 만한 유적이 존재하지 않는다는 사실이다.
이상의 의문점을 참고해 볼 때 창원＝의령설은 참신성에도 불구하고 많은 문제점을 가지고 있음을 알 수 있다. 그렇다면 여기서는 의령설의 결정적 근거가 되고 있는 가야지역 출토 신라계 토기를 어떻게 해석할 것인가 하는 문제가 남게 된다. 성격은 약간 달리하지만, 가야 내 신라계 요소는 합천·김해·부산 등지에서 이른 시기부터 보이고 있는데, 그렇다고 이 때부터 이들 지역이 신라에 흡수되었다고 말하지는 않는다. 또한 6세기 전반 가야지역은 고령 중심의 가라가 큰 정치권으로 묶이기는 하였지만, 가야 전 지역을 포괄하는 것은 아니었다. 의령 출신의 우륵의 투항에서도 살필 수 있는 바와 같이 설령 포괄되었다고 하더라도 일정한 정치적 독자성은 유지되었고, 더구나 이 권에 포함되지 않은 지역은 그 독자성이 한층 강했을 가능성이 높다. 본서에서 신라계 토기 출토지역으로 언급한 삼가·고성 지역은 이 두 경우 모두에 해당된다고 하겠는데, 이 같은 정치적 독자성이 신라와의 정치적 연계 내지는 교역관계를 이루었던 것이 아닌가 한다. 신라로부터 멀리 떨어진 곳이기는 하지만 이 두 지역은 백제의 가야 진출의 길목에 위치하고 있음도 주목해야 할 것이다.
이상에서 본서의 주요내용, 주목되는 특징, 그리고 몇 가지 의문점에 대해서 살펴보았다. 전체 내용에 대해 필자가 본의 아니게 오해한 점이 없었는지, 또한 본래의 의도를 왜곡하지나 않았는지 두려움이 앞선다. 본서를 정독하면서 필자는 고령 대가야의 사회성격 규명의 필요성을 절감하게 되었는데, 부족한 자료를 가지고 고령 대가야의 역사를 이만큼이나마 엮어내어 체계적으로 이해할 수 있었던 것은 큰 소득이라고 할 수 있다. 다만 본서의 간행이 계기가 되어 고령 대가야는 물론 가야 전체 사회성격의 해명에 힘을 모아야 할 것으로 생각되며, 본서에서 취급되지 않은 주변지역에 대한 개별 연구도 진척되기를 기대해 본다.