사단법인부경역사연구소정관

羅末麗初政治史의 硏究와 理解方向

全基雄

역사상 轉換期라고 하는 시기는 舊時代의 사회체제와 질서, 이념이 붕괴하고 새로운 사회의 이념과 체제가 제시되고 정착되어 가는 일정한 기간을 의미한다. 한 시대를 이끌어 가던 시대정신의 침잠과 질서체제의 동요는 정치·사회적 분열과 대혼란을 야기시키고 이 혼란을 극복하는 과정에서 새로운 국가가 등장하고 새시대의 이념이 나타난다. 이런 의미에서 韓國史上 9세기 후반에서 10세기 전반에 이르는 기간, 즉 羅末麗初의 시기는 시대적 전환기로서 크게 주목되어 왔다.

우리가 흔히 羅末麗初의 전환기라고 부르는 시기는 반드시 엄격하게 기간을 정하여서 지칭하는 것은 아니었다. 연구자에 따라서 넓게는 新羅下代에서 부터 高麗成宗 무렵까지를 대상으로 삼기도 하고, 좁게는 後三國時代라고 할 수 있는 眞聖女王代에서 고려 太祖에 의한 통일의 완성까지를 기술하기도 한다. 그러나 연구자들의 일반적인 경향은 대체로 眞聖女王 3년(889) 전국적인 지방세력의 반란으로 신라의 통치질서가 무너지고 지방세력가들이 독자적 활동을 시작하는 시기로부터, 高麗太祖에 의하여 後三國의 분열이 통일을 이루고, 유교적 정치이념의 실현과 중앙집권화의 추진으로 豪族勢力들이 鄕吏化되어 가는 成宗의 즉위(981)까지 약 100년 간의 기간에 발생하였던 문제들을 주로 다루고 있음을 볼 수 있다. 이러한 경향은 나말여초를 '豪族의 時代'라고 규정하리 만큼 이 시기 역사의 주체로서 豪族 즉 지방세력가들의 활동과 존재양태에 대하여 초점을 맞춘 결과이기도 하였다.¹⁾

이 시기 연구의 방향을 크게 대별하여 보면, 전환기로서의 의미를 추구하는 가운데 신라사회 붕괴의 배경과 고려사회 형성 과정에 대한 추구를 주축으로 하여 사회사적인 접근을 통한 지방사회의 양태와 호족의 문제, 정치사적 관심에서의 전환의 주체와 지배층의 양상 및 왕권과 호족세력의 상호관계, 제도사적으로는 새로 성립되었던 지방통치체제 및 中央官府의 양상과 그 성격, 경제사적으로는 食邑·祿邑과 田柴科의 성격 규명과 그 의미, 사상사적 관심으로 禪宗과 佛敎의 변화와 風水·圖讖 등 민간의 사상적 기반이 중시되었음을 지적할 수 있을 것이다. 이러한 연구는 서로 밀접한 연관을 맺고 중첩되어 있으나 여기에서는 정치사의 관점에서 접근하였던 연구들을 중심으로 그 성과와 과제를 검토하기로 한다.

Ⅱ

먼저 나말의 사회적 혼란이 일어나게 된 배경에 대해서는 지배층의 동향으로 新羅下代社會에 나타나는 왕위계승을 둘러싼 眞骨貴族 간의 항쟁이 주목 되었으며,²⁾ 이는 다양한 정치사회적 현상과 함께 骨品制의 변질, 또는 모순의 표출로 인한 결과로 이해되었다. 즉 왕족집단의 혈연적 구성체의 틀로 작용하였던 骨이 분화하여 族, 家系의 보다 작은 집단으로 나뉘어지고 이들이 독자적 행동을 취함으로써 야기된 양상이라는 것이다.³⁾ 골품제도는 신라사회의 기본적 조직원리로 이해되었으며 이 골품체제의 붕괴는 한국사상의 사회발전이라는 면에서 하나의 획기를 설정하는 주요 논거로서 제시되고 있다. 따라서 골품체제가 붕괴하는 나말여초는 中世로의 이행기로 보아야 한다는 관점이 제기되었다. 金哲埈은 기층사회의 축소, 노예·예민의 성격 변화, 中世知性의 성립 등을 제시하면서 나말여초를 중세로의 전환기로 볼 것을 주장하였다.⁴⁾ 이는 李基東이 封建制邊方起源論의 적용과 이 시기를 중세적 측근정치로의 지향이라는 견해를 제시함으로써 보완되었다.⁵⁾ 근래 金甲童은 나말여초의 社會變動을 표제로 내세운 연구를 통하여 社會移動의 현상에 대해 언급하였다.⁶⁾

新羅下代의 변동 원인을 추구하는 연구들이 骨品制度에 지나치게 이끌리고 있었던 것은 이 시대의 다양한 변화의 양상을 종합적으로 해명한다는 과제에 비추어 볼 때 반드시 바람직한 것만은 아니라 하겠다. 고대사회로부터 中世社會로의 이행이라는 문제는 당연히 어느 한 분야만의 이해로 해결될 수 있는 것은 아니며, 골품제라는 고대 신분제도의 의미를 지나치게 확대 적용할 까닭도 없을 것이다. 70년대 이후 뜸하였던 時代區分의 논의가 근래 다시 제기되기도 하였으나 종합된 결론을 도출하기에 이르지는 못한 것으로 보인다.⁷⁾ 이는 中世라는 개념 자체가 본래 西洋史 이해의 틀이라는 점과 아울러 각 분야마다 시기구분의 기준이 다르게 적용될 수 있고, 따라서 획기가 어느 한 시기에 일치하기에는 아직도 어려움을 갖는 탓일 것이다. 더욱이 한국사회에서 중세라는 개념과 그 특징적 현상들을 어떻게 규정할 것인가 하는 문제 역시 일치된 결론을 명확히 내리지 못하고 있는 형편이다. 중세로의 이행기 문제를 논의하기에 앞서 한국의 중세가 무엇인가라는 개념 설정에 대한 논의가 선행되고 각 분야별 이해의 기준이 제시되어야 할 필요성을 느끼게 된다.

한편 정치사의 입장에서 볼 때, 나말여초를 중세 이행기로 이해하려는 관점은 일반적으로 널리 수용되고 있는 듯 하다. 그 주요한 기준의 하나로 고대적 신분체제인 골품제의 붕괴와 함께 신라의 지방에서 성장한 호족들이 새로운 지배층으로 부상하였다는 기존의 시각과 함께, 나말여초를 지나며 형성된 高麗와 朝鮮의 정치사회가 유교적 정치이념을 수용하였고 이를 바탕으로 한 中央集權的官僚體制의 지배형태를 채택하고 있으며, 특히 통치의 담당자가 혈연적 지배집단이기보다는 學者이며 官僚인 知識人政治家였다는 점이 제시될 수 있을 것이다.

신라사의 연구에서 진성여왕 이후의 정치사를 심도 있게 추구하기 시작한 것은 최근에 와서부터이다. 나말의 정치적 혼란의 원인과 정치적 전개과정을 추구한 연구는 의외로 그다지 많지 않다. 全基雄은 경문왕에서 효공왕에 이르는 경문왕가기의 정치상황을 분석하고, 왕실과 화랑세력과의 관련에 주목하면서 이를 통하여 상대 복고적이고 보수적이었던 경문왕가 왕실의 한계성을 지적하였다.⁸⁾ 한편 박씨세력과 김씨왕실세력 간의 갈등을 보다 강조하면서 신라의 정치적 붕괴를 박씨왕가기까지 내려서 이해하려는 견해도 있었다.⁹⁾ 그러나 아직 박씨왕실의 등장과 성격에 대한 문제는 보다 많은 논의가 필요할 것으로 보인다.

다음으로 나말여초의 변동을 주도한 계층에 대한 연구를 살펴보면 후삼국의 지배자였던 甄萱과 弓裔, 王建의 개인과 그들이 세운 정부에 대한 관심과 호족세력, 즉 지방세력가들에 대한 구체적인 연구, 그리고 새로운 사회이념을 제공하였던 지식인들에 대한 접근을 주목하게 된다.

먼저 후삼국의 지배자로 등장하였던 궁예와 견훤, 왕건 등에 대해서는 일찍이 인물과 업적에 대한 평가가 있었으며¹⁰⁾ 80년대 이후에는 이들 개인에 대한 관심에서 한 단계 나아가 궁예정부와 견훤정권의 구조와 성격을 규명하려는 연구가 집중적으로 나타나고 있다.¹¹⁾ 특히 申虎澈은 견훤정권을, 趙仁成은 궁예정권을 각기 깊이 있게 다루었다.¹²⁾ 이들의 연구는 후삼국의 이해를 한 걸음 진전시킨 것이었다. 그러나 현단계의 연구로는 후삼국의 실체를 명확히 드러내기에는 아직도 미흡하다는 느낌이다. 현존하는 사료의 한계로 인한 탓이지만, 추측만이 가능한 해결될 수 없는 논의¹³⁾를 진행하기보다는, 후삼국시대를 전체적으로 조망할 수 있는 보다 진전된 이해체계의 제시가 아쉽다.

다음으로 이 시기의 주역으로 대두한 豪族에 대해서는 연구자들의 관심이 집중되었다. 지방에서 성장한 호족세력은 신라의 구체제를 붕괴시킨 주역이며 새시대의 주인공으로 간주되었던 것이다. 그러나 우리가 통칭하여 호족이라고 부르고 있다고 하더라도 사회사적 관점에서 접근하였던 지방사회의 지배층으로서의 호족과 정치사회의 핵심집단으로 성장하여 정치주도세력으로 존재하였던 호족 출신의 정치세력집단은 구별하여 개념화하는 것이 좋겠다.

주지하다시피 신라하대 호족의 성장에 대해서는 軍鎭勢力, 海上勢力, 村主, 落鄕貴族 등 지방세력가의 성장과 존재가 주목되었다. 왕위계승전으로 진골지배층이 혼돈을 거듭하는 가운데 中央의 지방통치체제가 해이해지자 이들이 점차 자립하여 독립적 세력으로 성장하였다는 것이다. 이에 따라 보다 구체적인 호족세력에 대한 검토가 이루어지기도 하였다. 軍鎭勢力으로는 왕건의 무력기반으로 활동한 浿江鎭勢力이,¹⁴⁾ 海上勢力으로는 張保皐·王建·王逢規 등의 해상활동이 강조되었다.¹⁵⁾ 특히 村主는 新羅村落文書의 村主位畓의 존재와 金石文 등에서 나타나 일찍이 관심의 대상이 되어 왔는데, 지방의 토착인 출신이었던 村主는 나말여초의 지방사회의 구조를 이해하는 데에도 유용하였다. 金光洙는 村主의 직제가 나말 호족의 官班體制 형성의 기초가 된 것으로 이해하였고¹⁶⁾ 金周成은 村司에 대한 이해를 갖는 데 도움을 주었다.¹⁷⁾

한편 豪族을 지방의 독자적인 지배조직과 경제적, 군사적 능력을 보유한 독립적인 지방세력가의 개념으로 이해하는 경향이 일반적이 되었다. 다양한 명칭으로 불리던 나말여초의 지방세력들은 豪族이라는 용어로 정착되었고¹⁸⁾ 나말에 자주 등장하는 城主將軍은 그 실체로 제시되었다.¹⁹⁾ 진성여왕 3년의 전국적 소요를 거친 각 지방은 중앙의 통제에서 벗어나 독립적 세력권을 형성하게 되었고 여기에는 城主將軍을 칭하는 그 지역의 세력가들이 경제적·군사적 능력을 독립적으로 보유하고 독자적 통치조직을 갖춘 채 할거하고 있었다는 것이다.

보다 정치사적인 관점에서 접근하여 볼 때, 호족 문제는 고려의 정권과 왕권의 성격에 대한 이해와 연결되어 호족연합정권에 대한 논의를 가져왔다는 점에서 중요한 위치를 갖는다. 즉 후삼국의 각축에서 지방호족들의 향방은 대세를 좌우하리 만큼 중요하였고, 왕건은 이들을 重幣卑辭로서 초치하고 호족세력과 연결함으로써 고려는 豪族聯合的 정권의 성격을 갖게 된다고 하였다.²⁰⁾ 따라서 상대적으로 취약하였던 고려의 초기 왕권은 호족세력에 의해 도전을 받게 되었고, 국왕들은 호족세력과 각축을 벌이며 왕권을 강화해 가는, 즉 호족과 왕권 사이의 상관관계를 중심으로 고려 초기의 정치사를 정리하기도 하였다.²¹⁾ 그러나 80년대 중반 이후부터는 이러한 이해에 대해 반론이 나오면서 호족의 개념에 대한 검토의 요구가 있었고²²⁾ 豪族聯合政權說은 꾸준히 비판되고 있다. 고려사회의 성격논쟁으로 비화하였던 귀족제설과 관료제설의 논의가 초기 왕권과 호족의 관계로까지 발전된 것이라 하겠는데 朴菖熙의 문제 제기로 시작된 비판은 嚴成鏞, 金甲童, 文暻鉉의 검토와 黃善榮의 초기 왕권의 우위를 주장하는 저술이 나타나는 등 끈질기게 재검토를 요구하고 있다.²³⁾

歸附한 豪族들이 통일기에 王建의 후대를 받으며 고려에 수용되었다고 하더라도 정치 주도세력을 형성하고 유지해 간 중앙정부의 지배층 가운데 각 지역의 村主나 城主·將軍 출신들은 거의 발견되지 않는다. 흔히 호족세력이라고 불렀던 고려의 정치세력은 실제로는 대개 왕건과 함께 고려를 건국하고 통일전을 수행하였던, 왕건집단이라고 불러도 좋은 정치세력을 의미하는 것이었다. 그렇다면 왕건은 누구와 연합하였다고 해야 할지 의문이다. 즉 호족연합이라는 용어를 사용할 수 있으리 만큼 각 지방의 호족들이 국왕과 대등한 지위를 갖거나 고려정부와 독립된 정치적 개체로서의 연결관계를 가진 것으로 보기는 어렵지 않을까 한다. 이런 논의와는 별도로 이 시대 사회의 주역으로서 호족세력에 대한 관심은 여전하여 平州,²⁴⁾ 金海,²⁵⁾ 淸州,²⁶⁾ 溟州,²⁷⁾ 忠州,²⁸⁾ 羅州²⁹⁾ 등의 개별지역의 지방세력에 대한 연구들이 계속되고 있다.

한편 이와 관련하여 각 지방의 독립, 분권적이고 군사적 능력을 보유하였던 호족세력들이 피흘려 건국과 통일을 성취한 고려가, 서양의 중세와 유사한 형태로 이행할 수 있는 가장 충족된 조건을 갖추고 있었음에도 불구하고 地方分權的武人政權의 형태가 아니라 오히려 儒敎의 政治理念과 文治主義에 입각한 中央集權的官僚體制 형태의 정치사회로 이행하였다는 점은 마땅히 깊이 추구되어야 할 과제일 것이다.

여기에서 소위 中世知性으로 일컬어졌던 儒學者知識人들의 활동과 역할이 주목된다. 나말여초의 사회전환기에 새 사회의 이념을 제공한 집단은 지식인 계층이다. 지식층에 대한 관심은 자연히 신라의 6두품과 그 동향에 대하여 초점을 맞추게 하였다. 6두품은 李基白에 의해 신분적 제약과 특권을 아울러 가지고 있으며 학문을 매개로 관직에 진출하였다는 지적과 함께, 학문과 종교의 담당자로서의 역할이 중시되었고³⁰⁾ 이들은 유교적 정치이념과 反眞骨的 요소, 도덕적 가치관을 가지고 있었으며, 고려에 이르러 중앙집권적 귀족정치의 실현을 지향하였다는 점이 지적되었다.³¹⁾ 한편 申瀅植을 비롯하여 李基東, 金世潤 등에 의해 羅末宿衛學生에 대한 검토가 진행되었다.³²⁾ 이들은 外職, 外交와 文翰에 종사하였고 혼란기에 학문을 보존하여 고려의 사상적 기반을 제공하였다. 나말의 소위 3崔는 渡唐修學하여 賓貢科에 급제한 인물들이었으며 그들의 동향은 신라의 신분적 모순에 갈등과 좌절을 겪고 은퇴하거나 甄萱, 王建에게 투탁하여 신라를 등지는 것으로 설명되었다. 6두품 지식인의 反신라적 동향은 일반적으로 받아들여지고 있는 듯하다.³³⁾ 그러나 여기에서 반신라라 할 때는 그 범주를 설정하는 데 주의해야 할 것이다. 신라왕실을 비롯한 진골지배층에 대한 불만을 의미하는 것인지, 아니면 신라의 국가와 체제를 모두 포함하는 개념인지를 명백히 해야 할 필요가 있을 것이다. 한편 6두품은 스스로 특권계층으로서 개혁의지에 한계를 보이고 있으며 그들이 사회전환의 주역으로 참여한 것은 아니라는 비판과 함께 地方出身의 文士層을 보다 중시하려는 관점이 제기되었다.³⁴⁾ 즉 궁예정권의 정부조직에 참여하였던 주로 서북지역 출신의 문인들은 왕건을 도와 고려정부의 건설에 참여하였고 광종대를 거치며 고려 초기의 문신관료층으로 성장하여 고려로 유입된 신라 6두품 출신들과 함께 나말여초의 지식인 계층을 형성하였다는 것이다.

한편 李基東은 고려 초기 學士의 존재에 대해 주목함으로써 나말과 고려의 지식층을 연계적으로 파악하려 시도하였으며³⁵⁾ 全基雄이 광종대 개혁정치의 주역을 學士를 비롯한 文臣官僚層으로 파악하고 있는 것은 이를 진전시킨 것이었다.³⁶⁾ 고려의 유교적 정치이념을 제시하였던 대표적 인물은 崔承老였으며 그가 6두품 출신이었던 점은 나말 6두품에 대한 관심이 결코 헛된 것이 아님을 보여 준다. 崔承老와 時務28條에 대한 분석을 통하여 유학자들의 지향점은 儒敎的政治理念에 입각한 中央集權的貴族政治의 구현인 것으로 집약되었다.³⁷⁾ 光宗代의 관료체제 강화와 호족세력 숙청을 거친 成宗代에 이르면 儒臣들이 정책을 담당하는 정치의 주도세력으로 부상하였던 것이다.³⁸⁾

다음으로 고려 초기의 정치과정에 대해서 간략하게 살펴보기로 한다. 앞에서 언급한 바 있듯이, 고려 초기의 정치사회를 이해하는 기존의 시각은 豪族과 王權의 상호관계로 집약된다. 즉 호족세력과의 연합을 통하여 豪族聯合政權의 성격을 띠게 된 고려 정부가 호족 출신의 開國功臣들을 숙청하면서 왕권을 강화해 가는 과정으로 설명되고 있는 것이다. 惠宗代는 호족세력의 도전으로 왕권이 위축된 왕권미약기, 定宗代는 왕권회복의 탐색기, 光宗代는 왕권회복의 단행기, 景宗代는 호족세력의 회유 포섭기, 成宗代 이후는 왕권의 안정기로 이해하는 것은 이러한 입장을 잘 보여 주는 것이다.³⁹⁾

이와 관련하여 태조 王建이 松岳의 호족출신이었다는 점이 주목되었으며 그 세력기반을 밝히기 위한 노력의 일환으로 왕건의 先代說話에 대한 분석이 행해졌다. 여기에는 王建의 先代가 신분이 미약하고 세력이 약하였다는 견해⁴⁰⁾와 이와는 반대로 해상활동을 통하여 일찍이 三韓을 병탄하려는 뜻을 가질 수 있을 정도의 세력을 기르고 있었다는 지적도 있었다.⁴¹⁾ 건국 후의 호족세력 회유와 통제를 위한 방책으로는 其人制⁴²⁾와 事審官制,⁴³⁾ 賜姓, 婚姻政策⁴⁴⁾ 등 對豪族政策에 대한 연구들이 있으며, 특히 鄭容淑은 政治史의 전개과정을 면밀히 검토하면서 고려 전기의 王室族內婚의 양상을 상세히 밝히고 있어 고려 초기 정치사의 이해에 도움을 주고 있다.⁴⁵⁾

太祖死後의 惠宗·定宗年間의 정치적 혼란은 왕권에 대한 호족의 도전으로 인식되었다. 혜종대의 정변에 대해서는 호족세력 출신의 王規와 忠州劉氏系의 堯·昭, 혜종과 결합한 朴述熙勢力의 3파전의 대립양상으로 귀착되어 이들 간의 관계와 政變의 전개과정에 대한 논의가 있었으며⁴⁶⁾ 이 과정에서 定宗과 결탁하여 정치세력으로 부상하였던 西京勢力과 개경 내의 기존세력이었던 3王后族의 동향이 검토되었다.⁴⁷⁾

光宗의 개혁정치는 가장 많은 관심을 모았던 부분이다. 왕권강화책으로 奴婢按檢法, 科擧의 시행, 公服 제정, 稱帝建元 등 관료체제의 강화와 호족공신세력에 대한 숙청양상이 집중적으로 추구되었다. 이러한 광종 개혁정치를 주도한 계층은 누구인가에 대한 관심은 崔承老의 上書文을 면밀히 검토하면서 '非才', '後生', '南北庸人' 등에 주목하여 중국귀화인들이나 科擧를 통하여 등장한 '젊은 무리', 群小豪族, 侍衛軍, 佛敎 측의 지원 등 다각도의 접근이 있었다.⁴⁸⁾ 특히 광종대의 문신관료층에 대한 검토는 개혁주도층의 파악에 도움을 주었다. 이들은 광종 사후 '後生讒賊'으로 제거되고 말았다고 이해되어 왔으나, 새로운 검토의 결과 광종개혁이 景宗代에 와서도 계속 유지 발전되었다는 것이 밝혀졌다.⁴⁹⁾ 이러한 과정을 거친 成宗代의 정치사회는 유교적 정치이념에 입각한 중앙집권적 관료체제의 완성으로 나타났던 것이다.

고려 초기의 정치사를 호족과 왕권의 상관관계로 파악하는 입장은 80년대 이후 연구의 질적, 양적 팽창과 함께 꾸준히 재검토를 요구받고 있다. 호족연합정권설에 대한 비판도 이러한 맥락에서 이해되는 것이다. 이제는 왕권과 호족세력의 권력관계 문제를 벗어나서 사회, 사상, 경제, 제도사 등 각 분야의 연구성과를 종합한 바탕 위에 보다 큰 정치사 이해의 틀이 제시되어야 할 것이다.

Ⅲ

지금까지 나말여초 정치사회사 연구의 성과에 대하여 주로 사회전환, 주도계층, 정치사의 전개과정을 중심으로 간략하게나마 개관하였다. 이 시기 정치사회사 연구의 문제점으로 다음 몇 가지를 지적하고자 한다.

첫째, 시대구분에 대한 문제이다. 중세의 개념 자체가 西洋史 이해의 틀이므로 우리 역사의 체계화에 꼭 적합한 방법은 아니다. 韓國史에 있어서의 중세라는 개념이 연구자들 사이에 아직까지도 명확히 규정되고 있지 못하고 있으며, 각 분야별 시대구분의 기준과 적용이 각기 상이한 가운데 중세이행기로 三韓社會에서 新羅統一期, 羅末麗初, 高麗後期까지 다양한 시기가 제시되고 있음을 볼 수 있다. 그럼에도 불구하고 우리 역사의 이해에 中世라는 틀을 적용하려 한다면, 먼저 한국의 중세에 대한 개념과 성격의 규정과 함께 각 분야의 연구성과를 통합하는 폭넓은 작업이 선행되어야 할 것이다. 아울러 정치사회사의 입장에서 한국 중세의 정치사회를 관통하는 기본원리는 과연 무엇이었는가가 추구되어야 하며 그것이 제시되고 다른 분야와 접근함으로써 하나의 전체적 역사상이 이루어질 것이다. 중세의 시작과 끝을 가리는 것은 그 다음의 문제이다.

둘째, 나말여초의 주도세력인 호족과 고려 정치세력과의 연관에 대한 문제이다. 사회사적 접근에 의한 각 지방의 호족에 대한 연구와 高麗前期의 정치 주도세력이 연결되기 위해서는 아직도 많은 문제가 남아 있다. 특히 지방분권적이고 독립적인 형태의 호족세력이 고려사회의 형성과 통일의 주역으로 인식되고 있음에도 불구하고 고려의 정치사회가 그와 반대의 길을 걸어가게 되었던 점에 대해서 해명이 필요하다. 근래 호족연합정권설에 대한 비판과 함께 왕권의 우위를 강조하고 文臣과 武將까지도 臣僚의 입장에 있었음을 주장하는 경향의 대두는 이와 관련하여 이해된다. 그러나 새사회 건설의 주역으로서의 호족과 이들에게 이념을 제공한 지식층으로 6두품을 주목하였던 종래의 연구성과도 결코 무시될 수 있는 것은 아니다. 이제 이에 대한 합리적 이해의 틀이 제시되어야 할 단계에 이른 것은 아닐까. 호족과 왕권이라는 권력간 상호관계의 도식을 벗어난, 보다 진전된 정치사회사의 새로운 이해체계가 요구된다.

셋째, 나말여초 연구의 종합과 체계화의 문제이다. 신라하대 정치사회의 연구는 불과 몇 가지 주제로 집약되어 있으며, 신라와 고려의 연계적 파악도 충분히 추구되지 못하였다. 그리고는 지방사회의 호족으로 관심이 옮겨져 감으로써 정치사의 공백을 가져오는 것이다. 아울러 몇 분 先學의 연구성과가 철저한 검증이 없이 일반적인 통설로 수용되고 있는 경향도 보인다. 한편 이 시기에 수백 편을 헤아리는 연구가 집중되었음에도 불구하고 나말여초를 주전공 분야로 삼아 천착하는 연구자의 숫자는 의외로 적으며, 아직까지 나말여초의 槪說조차 충분치 못하다. 이제 연구성과들을 종합, 체계적으로 정리해 내는 데에 노력을 기울여야 할 것이다.

본고는 정치사 분야에 한정, 필자의 관심범위를 중심으로 개괄적인 문제들을 간략하게 취급했기 때문에 많은 연구성과들이 누락되었다. 특히 본고의 성격상 사상사와 사회사, 경제사 등 여타 분야에서 이 시기를 다루었던 많은 연구들에 대해서 거의 언급하지 못한 점 양해를 구한다.

1) 李基白 씨는 1967년 『韓國史新論』의 초판본에서 1990년의 新修版에 이르기까지 일관하여 이 시기를 '豪族의 時代'로 제시하고 있다. 이러한 이해가 학계에 지대한 영향을 미쳤음은 주지의 사실이다.

2) 李基白, 「新羅私兵考」『歷史學報』 9, 1957；李基白, 「新羅惠恭王代의 政治的變革」『社會科學』 2, 1958；吳星, 「新羅元聖王系의 王位交替」『全海宗華甲論叢』, 1979；李基東, 「新羅下代의 王位繼承과 政治過程」『歷史學報』 85, 1980；尹炳喜, 「新羅下代均貞系의 王位繼承과 金陽」『歷史學報』 96, 1982；李培鎔, 「新羅下代의 王位繼承과 眞聖女王」『千寬宇還曆論叢』, 1985；金壽泰, 「新羅宣德王·元聖王의 王位繼承」『東亞硏究』 6, 1985.

3) 旗田巍, 『朝鮮史』, 1951；李基白, 「新羅私兵考」『歷史學報』 9, 1957；邊太燮, 「廟制의 變遷을 通하여 본 新羅社會의 發展過程」『歷史敎育』 8, 1964；金哲埈, 「新羅時代의 親族集團」『韓國史硏究』 1, 1968；李鐘恒, 「新羅의 身分制度에 관한 硏究」『法史學硏究』 1, 1974；李基東「新羅骨品制硏究의 現況과 그 課題」『歷史學報』 74, 1977.

4) 金哲埈, 「羅末麗初의 社會轉換과 中世知性」『創作과 批評』, 1968；金哲埈, 「韓國古代社會의 性格과 羅末麗初의 轉換期」『韓國史時代區分論』, 1970；金哲埈, 「韓國古代政治의 性格과 中世政治思想의 成立過程」『東方學志』 10, 1969.

5) 李基東, 「新羅下代의 浿江鎭」『韓國學報』 4, 1976；「羅末麗初近侍機構와 文翰機構의 擴張」『歷史學報』 77, 1978.

6) 金甲童, 『羅末麗初의 豪族과 社會變動硏究』, 1990.

7) 韓國古代史硏究會編, 『韓國史의 時代區分』, 신서원, 1995；車河淳 외, 『韓國史時代區分論』, 소화, 1995.

8) 全基雄, 「新羅下代末의 政治社會와 景文王家」『釜山史學』 16, 1989；全基雄, 「新羅下代의 花郞勢力」『新羅文化』 10·11합, 1994.

9) 申虎澈, 「新羅의 滅亡과 甄萱」『忠北史學』 2, 1989；曺凡煥, 「新羅末朴氏王의 登場과 그 政治的性格」『歷史學報』 129, 1991.

10) 金哲埈, 「後三國時代의 支配勢力의 性格」『李相佰回甲論叢』, 1964.

11) 申虎澈, 「弓裔의 政治的性格」『韓國學報』 29, 1982；李貞信, 「弓裔政權의 成立과 變遷」『鄭在覺古稀論叢』, 1984；趙仁成, 「弓裔政權의 中央政治組織」『白山學報』 33, 1986；崔圭成, 「弓裔政權의 支持勢力」『東國史學』 19·20합, 1986；鄭淸柱, 「弓裔와 豪族勢力」『全北史學』 10, 1986；崔圭成, 「弓裔政權의 性格과 國號의 變更」『祥明女大論文集』 19, 1987；朴敬子, 「甄萱의 勢力과 對王建關係」『淑大史論』 11·12합, 1982；申虎澈, 「後百濟甄萱硏究」『百濟論叢』 1, 1985；申虎澈, 「後百濟의 支配勢力에 대한 分析」『李丙燾九旬論叢』, 1987；申虎澈, 「甄萱의 出身과 社會的 진출」『李光麟退職論叢』, 1989；申虎澈「新羅의 멸망과 甄萱」『忠北史學』 2, 1989.

12) 申虎澈, 『後百濟甄萱政權硏究』, 一潮閣, 1993；趙仁成, 「泰封의 弓裔政權硏究」, 서강대 박사학위논문, 1990.

13) 一例로 弓裔의 아버지가 누구였는가 하는 등의 문제는 현재로는 해결이 불가능한 논의이다.

14) 李基白, 「高麗京軍考」『李丙燾華甲論叢』, 1956；李基白, 「高麗太祖時의 鎭」『歷史學報』 10, 1958；李基東, 「新羅下代의 浿江鎭」『韓國學報』 4, 1976；金光洙, 「高麗建國期의 浿西豪族과 對女眞關係」『史叢』 21·22, 1977；方東仁, 「浿江鎭의 管轄範圍에 對하여」『盧道陽古稀論文集』, 1979.

15) 金庠基, 「古代의 貿易形態와 羅末의 海上發展에 대하여」『震檀學報』 1·2, 1934·35；金庠基, 「羅末地方群雄의 對中通交」『黃羲敦古稀論叢』, 1960；朴漢卨, 「王建世系의 貿易活動에 對하여」『史叢』 10, 1965；盧德浩, 「羅末新羅人의 海上貿易에 관한 硏究」『史叢』 27, 1983.

16) 金光洙, 「羅末麗初의 豪族과 官班」『韓國史硏究』 23, 1979.

17) 金周成, 「新羅下代의 地方官司와 村主」『韓國史硏究』 41, 1983.

18) 旗田巍, 「高麗王朝成立期의 '府'와 豪族」『法制史硏究』 10, 1960；李基白, 『韓國史新論』, 一潮閣, 1967；河炫綱, 『高麗王朝의 成立과 豪族聯合政權」『한국사 4』, 1974.

19) 李基白, 「新羅私兵考」『歷史學報』 9, 1957；尹熙勉, 「新羅下代의 城主·將軍」『韓國史硏究』 39, 1982；陰善赫, 「新羅下代地方의 吏와 豪族」『全南史學』 1, 1987.

20) 河炫綱, 「高麗王朝의 成立과 豪族聯合政權」『한국사 4』, 1974.

21) 河炫綱, 「豪族과 王權」『한국사 4』, 국사편찬위원회.

22) 李純根, 「羅末麗初 '豪族' 용어에 대한 연구사적 검토」『聖心女大論文集』 19, 1987. 한편 豪族 대신 새로운 용어로 부르려는 시도는 蔡雄錫의 '豪富層'(蔡雄錫, 「高麗前期社會構造와 本貫制」『高麗史의 諸問題』, 1986), 文暻鉉의 '鄕豪'(文暻鉉, 『高麗太祖의 後三國統一硏究』, 1987) 등의 명칭을 낳게 했다. 그러나 나말여초의 지방세력을 총칭하기에는 역시 썩 어울리는 용어는 아니다.

23) 朴菖熙, 「高麗初期 '豪族聯合政權'說에 대한 檢討」『韓國史의 視覺』, 1984；嚴成鏞, 「高麗初期王權과 地方豪族의 身分變化」『高麗史의 諸問題』, 1986；文暻鉉, 「豪族論」『高麗太祖의 後三國統一硏究』, 1987；黃善榮, 『高麗初期王權硏究』, 東亞大出版部, 1988；金甲童, 「豪族聯合政權說의 檢討」『羅末麗初의 豪族과 社會變動硏究』, 1990.

24) 鄭淸柱, 「新羅末·高麗初豪族의 形成과 變化에 대한 一考察」『歷史學報』 118, 1988.

25) 崔柄憲, 「新羅末金海地方의 豪族勢力과 禪宗」『韓國史論』 4, 1978.

26) 金光洙, 「羅末麗初의 地方學校問題」『韓國史硏究』 7, 1972；金甲童, 「高麗建國期의 淸州勢力과 王建」『韓國史硏究』 48, 1985；朴敬子, 「淸州豪族의 吏族化」『원우논총』 4, 숙명여대 대학원, 1986；金周成, 「高麗初淸州地方의 豪族」『韓國史硏究』 61·62합, 1988.

27) 金貞淑, 「金周元世系의 成立과 變遷」『白山學報』 28, 1984；金甲童, 「羅末麗初地方勢力의 動向」, 앞의 책, 1990.

28) 金壽泰, 「高麗初忠州地方의 豪族」『충청문화연구』 1, 1989.

29) 文秀鎭, 「高麗建國期의 羅州勢力」『成大史林』 4, 1987.

30) 李基白, 「新羅六頭品硏究」『省谷論叢』 2, 1971；李基白, 「强首와 그의 思想」『文化批評』 3, 1969.

31) 李基白, 「新羅骨品體制下의 儒敎的政治理念」『大東文化硏究』 6·7합, 1970.

32) 申瀅植, 「宿衛學生考」『歷史敎育』 11·12합, 1969；李基東, 「新羅下代賓貢及第者의 出現과 羅唐文人의 交驩」『全海宗華甲論叢』, 1979；金世潤, 「新羅下代의 渡唐留學生에 대하여」『韓國史硏究』 37, 1982；申瀅植, 「羅末麗初의 遣唐留學生再論」『邊太燮華甲論叢』, 1985.

33) 崔柄憲, 「新羅下代社會의 動搖」；金哲埈, 「文人階層과 地方豪族」(모두 『한국사 3』, 1974).

34) 全基雄, 「羅末麗初地方出身文士層과 그 역할」『釜山史學』 18, 1990；金周成, 「신라말·고려초의 지방지식인」『湖南文化硏究』 19, 1990.

35) 李基東, 「羅末麗初文翰機構와 近侍機構의 擴張」『歷史學報』 77, 1978.

36) 全基雄, 「高麗光宗代의 文臣官僚層과 '後生讒賊'」『釜大史學』 9, 1985.

37) 金哲埈, 「崔承老의 時務28條에 대하여」『趙明基華甲論叢』, 1965；李基白, 「新羅骨品體制下의 儒敎的政治理念」『大東文化硏究』 6·7합, 1970；河炫綱, 「高麗初期崔承老의 政治思想硏究」『梨大史苑』 12, 1975；李基白, 「高麗貴族社會의 形成」『한국사 4』, 1974；金晧東, 「崔殷含-承老家門에 관한 硏究」『嶠南史學』 2, 1986；李基白 등 共著, 『崔承老上書文硏究』, 一潮閣, 1993.

38) 李基白, 「高麗貴族社會의 形成」『한국사 4』, 1974.

39) 朴漢卨, 「豪族과 王權」『한국사연구입문』, 1981/1987.

40) 河炫綱, 「高麗太祖와 開城」『李弘稙回甲論叢』, 1969.

41) 朴漢卨, 「王建世系의 貿易活動에 對하여」『史叢』 10, 1965；金杜珍, 「了悟禪師順之의 禪思想」『歷史學報』 65, 1975.

42) 李佑成, 「三國遺事所在處容說話의 一分析」『金載元回甲論叢』, 1969.

43) 旗田巍, 「高麗의 事審官」『朝鮮中世社會史의 硏究』, 1972.

44) 河炫綱, 「高麗前期의 王室婚姻」『梨大史苑』 7, 1968；尹庚子, 「高麗王室의 婚姻形態」『淑大史論』 3, 1968；鄭容淑, 「高麗初期婚姻政策의 추이와 王室族內婚의 성립」『韓國學報』 37, 1984.

45) 鄭容淑, 『高麗王室族內婚硏究』, 새문사, 1988.

46) 河炫綱, 「高麗惠宗代의 政變」『史學硏究』 20, 1968；姜喜雄, 「高麗惠宗朝王位繼承戰의 新解釋」『韓國學報』 7, 1977；李鐘旭, 「高麗初 940年代의 王位繼承戰과 그 政治的性格」『高麗光宗硏究』, 1981；黃善榮, 「高麗惠宗代의 政變과 定宗의 王位繼承」『高麗初期王權硏究』, 1988.

47) 河炫綱, 「高麗西京考」『歷史學報』 35·36합, 1967；李泰鎭, 「金致陽亂의 性格」『韓國史硏究』 17, 1977；李惠玉, 「高麗初期西京勢力에 대한 考察」『韓國學報』 26, 1982.

48) 姜喜雄, 「高麗初科擧制度의 導入에 대한 小考」『韓國의 傳統과 變遷』, 1973；金杜珍, 「高麗光宗代의 專制王權과 豪族」『韓國學報』 15, 1979；李基白編, 『高麗光宗硏究』, 一潮閣, 1981.

49) 崔圭成, 「高麗初期官僚體制와 政治擔當勢力의 變遷」『鄭在覺古稀論叢』, 1984；全基雄, 「高麗景宗代의 政治構造와 始定田柴科의 성립기반」『震檀學報』 59, 1985.